Справа № 344/4299/26 
Провадження № 1-кп/344/890/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
07 квітня 2026 року м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого – судді: ОСОБА_1 , 
за участі секретарів с/з: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Караганда Карагандинської області, Казахстан, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, працює на посаді професора кафедри прикладної фізики і матеріалознавства фізико-технічного факультету в Карпатському національному університеті ім. В. Стефаника, одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимий, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,- 
В С Т А Н О В И В: 
ОСОБА_7 , будучи службовою особою одержав неправомірну вигоду за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища.
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин. 
Так, постановою Кабінету Міністрів України № 44 від 12.01.2022, затверджено порядок присудження ступеня доктора філософії та скасування рішення разової спеціалізованої вченої ради закладу вищої освіти, наукової установи про присудження ступеня доктора філософії (далі – Порядок).
Згідно пункту 1 Порядку, останній регулює питання утворення разової спеціалізованої вченої ради закладу вищої освіти, наукової установи (далі - заклад) та присудження нею ступеня доктора філософії. 
Так, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зарахована в Навчально-науковий Інститут мистецтв Карпатського національного університету імені Василя Стефаника з терміном денної форми навчання з 01.09.2021 до 06.02.2026 для здобуття ступеня вищої освіти доктора філософії за спеціальністю «034 Культорологія».
Відповідно до протоколу № 1 засідання фахового семінару кафедри музичної україністики та народно-інструментального мистецтва Карпатського національного університету ім. В. Стефаника від 22.10.2025 ОСОБА_9 визначено науковим керівником для здобуття аспіранткою 4 року денної форми навчання за спеціальністю «034 Культурологія» ОСОБА_8 ступеня доктора філософії за результатами захисту дисертації на тему «Культуротворча діяльність Верховного архиєпископа Української греко-католицької церкви Йосифа Сліпого в середовищі української діаспори другої половини ХХ століття».
За результатами вивчення дисертації та наукових публікацій здобувача, зарахованих за темою дисертації, протягом 45 календарних днів з дня оприлюднення інформації про утворення разової ради кожен рецензент подає разовій раді рецензію, а кожен офіційний опонент - відгук, в яких зазначають результати власної оцінки наукового рівня дисертації і наукових публікацій здобувача, зокрема новизни представлених теоретичних та/або експериментальних результатів проведених здобувачем досліджень, їх наукової обґрунтованості та відповідності темі дисертації, рівня виконання поставленого наукового завдання та оволодіння здобувачем методологією наукової діяльності.
Разова рада призначає дату, час і місце проведення публічного захисту дисертації. Дата проведення публічного захисту дисертації призначається не раніше ніж через два тижні та не пізніше ніж через чотири тижні з дня надходження до разової ради останньої рецензії (відгуку). Інформація про дату, час і місце проведення публічного захисту дисертації здобувача оприлюднюється на офіційному веб-сайті закладу та вноситься до інформаційної системи.
Публічний захист дисертації проводиться на засіданні разової ради, яке вважається правоможним за умови участі в ньому повного складу разової ради.
Під час атестації здобувача члени разової ради повинні оцінити науковий рівень його дисертації та наукових публікацій з урахуванням дотримання ним академічної доброчесності, а також встановити рівень набуття здобувачем теоретичних знань, відповідних умінь, навичок та компетентностей.
Захист дисертації повинен мати характер відкритої наукової дискусії, в якій зобов`язані взяти участь здобувач, голова та усі члени разової ради.
Пунктами 14, 17, 24, 25, 28, 29 Порядку передбачено, що вчена рада не пізніше ніж протягом двох місяців з дня отримання заяви здобувача утворює разову раду у складі п`яти осіб: голови разової ради, рецензентів (рецензента) та офіційних опонентів, дані про яких внесено до Єдиної державної електронної бази з питань освіти (крім наукових та науково-педагогічних працівників вищих військових навчальних закладів, закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти/наукових установ, наукових установ системи Міноборони). Рішення вченої ради про утворення разової ради вводиться в дію наказом керівника закладу протягом п`яти робочих днів. 
Так, наказом Карпатського національного університету ім. В. Стефаника № 1017 від 28.10.2025 «Про створення разової ради» створено спеціалізовану вчену раду ДФ 20 051.159 для захисту дисертації на тему «Культуротворча діяльність Верховного архиєпископа Української греко-католицької церкви Йосифа Сліпого в середовищі української діаспори другої половини ХХ століття» для здобуття ступеня доктора філософії за спеціальністю «034 Культурологія» для захисту аспірантки 4 року навчання денної бюджетної форми за спеціальністю «034 Культурологія» ОСОБА_8 у наступному складі:
- Голова ради: ОСОБА_10 , доктор мистецтвознавства, професор, завідувач кафедри музичної україністики та народно-інструментального мистецтва Карпатського національного університету імені Василя Стефаника;
- Рецензенти: ОСОБА_11 , доктор мистецтвознавства, професор, професор кафедри музичної україністики та інструментального мистецтва Карпатського національного університету імені Василя Стефаника; ОСОБА_12 , кандидат мистецтвознавства, доцент, доцент кафедри музичної україністики та народно-інструментального мистецтва Карпатського національного університету імені Василя Стефаника;
Офіційні опоненти: ОСОБА_13 , доктор мистецтвознавства, доцент, завідувач кафедри музичної медієвістики та україністики Львівської національної музичної академії імені Миколи Лисенка; ОСОБА_14 , доктор мистецтвознавств, професор, професор кафедри хореографії та мистецтвознавства Львівського державного університету фізичної культури імені Івана Боберського.
Так, напередодні створення спеціалізованої вченої ради ДФ 20 051.159 для здобуття аспіранткою 4 року денної форми навчання за спеціальністю «034 Культурологія» ОСОБА_8 ступеня доктора філософії за результатами захисту дисертації на тему «Культуротворча діяльність Верховного архиєпископа Української греко-католицької церкви Йосифа Сліпого в середовищі української діаспори другої половини ХХ століття», 22.10.2025 року о 19 год 56 хв ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Івано-Франківську, готуючись до захисту дисертаційної роботи з метою здобуття третього освітньо-наукового рівня підготовки доктора філософії, із використанням мобільного месенджеру «Viber» спілкувалась із науковим керівником вказаного напрямку ОСОБА_9 .
У ході цієї розмови ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_8 , що з метою уникнення перешкод для успішного захисту написаної нею дисертації завідувачу відділу аспірантури і докторантури Карпатського національного університету ім. В. Стефаника ОСОБА_7 слід «віддячити», принісши йому пакетик із заохоченнями, інакше він «буде ганяти її туди-сюди».
23 жовтня 2025 року під час перевірки документації, що стосуються наукової роботи ОСОБА_8 , ОСОБА_7 зробив ряд зауважень. Пізніше, цього дня, ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_8 , що вказані зауваження поступили через ненадання останньому грошової винагороди.
У завідувача відділу аспірантури і докторантури Карпатського національного університету імені Василя Стефаника ОСОБА_7 , який розумів, що буде наділений повноваженнями щодо організації захисту вище наведеної дисертації, будучи службовою особою, у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, наділеною повноваженнями щодо вжиття організаційних заходів щодо захисту дисертації ОСОБА_8 , тобто виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у точно невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 24.10.2025, виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за подальший успішний захист написаної нею дисертації на тему «Культуротворча діяльність Верховного архиєпископа Української греко-католицької церкви Йосифа Сліпого в середовищі української діаспори другої половини ХХ століття», з метою подальшого безперешкодного здобуття ступеня доктора філософії.
Надалі, 24.10.2025 близько 09 год 28 хв, в ході особистої зустрічі ОСОБА_8 із ОСОБА_9 , остання повідомила, що ОСОБА_8 перед захистом дисертації усім членам комісії, у тому числі ОСОБА_7 , повинна передати грошові кошти у сумі 300 (триста) доларів США або гривневий еквівалент, з метою уникнення подальших перешкод в успішному захисті дисертації.
Далі, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, цього ж дня близько 15 години 38 хвилин, перебуваючи у приміщенні відділу аспірантури і докторантури Карпатського національного університету ім. В. Стефаника, що по вулиці Шевченка, 79, у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, будучи обізнаним про можливість отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 та добровільно погодившись, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 300 (триста) доларів США, що на 24.10.2025 становило 12569 гривень 10 копійок по курсу НБУ, за сприяння щодо успішного подальшого захисту написаної нею дисертації на тему «Культуротворча діяльність Верховного архиєпископа Української греко-католицької церкви Йосифа Сліпого в середовищі української діаспори другої половини ХХ століття».
Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та надав суду показання, що дійсно за обставин зазначених в обвинувальному акті, будучи завідувачем відділу аспірантури і докторантури Карпатського національного університету імені Василя Стефаника та перебуваючи у приміщенні відділу аспірантури і докторантури Карпатського національного університету ім.В.Стефаника, що по вулиці Шевченка, 79, у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 300 (триста) доларів США, за сприяння та не вчинення перешкод щодо успішного подальшого захисту написаної нею дисертації на тему «Культуротворча діяльність Верховного архиєпископа Української греко-католицької церкви Йосифа Сліпого в середовищі української діаспори другої половини ХХ століття». Він розуміє, що вчинив неправильно, йому дуже прикро за свою поведінку та вчинок. З матеріалами досудового розслідування ознайомлений, їх не оспорює, у вчиненому щиро кається, просить не досліджувати усі докази, а обмежитися його допитом.
Вислухавши думки учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника – адвоката ОСОБА_6 про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються підлягає до задоволення, оскільки показання обвинуваченого ОСОБА_7 не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту та обставин вчинення кримінального правопорушення, їх добровільності та істинності його позиції. 
За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності позиції обвинуваченого. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Відтак суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища.
Згідно з ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є не тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, який критично ставиться до вчиненого; з вищою освітою; доктор фізико-математичних наук; одружений; на утриманні має трьох неповнолітніх дітей; має постійне місце проживання; на обліку в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває; нагороджений подяками за волонтерську діяльність; раніше не судимий.
Обставинами, які відповідно до ч.1 ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які відповідно до ч.1 ст.67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.
Отже, враховуючи вищенаведене, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому основне покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік, думку обвинуваченого та його захисника, які просили призначити обвинуваченому основне покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та додаткове покарання на мінімальний строк, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити основне покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.368 КК України та додаткове покарання - позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій у закладах освіти всіх форм власності строком на 1 (один) рік .
Саме таке покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не обирався, підстави для його обрання відсутні. 
Цивільний позов не заявлявся. 
Процесуальні витрати відсутні. 
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України. 
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд – 
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій у закладах освіти всіх форм власності строком на 1 (один) рік.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:
ноутбук «Dell», мобільний телефон «One Plus» (постанова слідчого від 13.02.2026 року) три флеш носії інформації, грошові кошти у сумі 100 доларів США (постанова слідчого від 20.01.2026 року) – повернути власнику або законному володільцю.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору в день його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.
Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч.2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий-суддя ОСОБА_1