Справа № 525/1157/25
Номер провадження 3/525/100/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року       селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, відомості про притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності відсутні, 
по ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Відповідно до протоколу серія ВАД № 397746, складеного 10 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 , 20 вересня 2025 року, близько 03 години 00 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_2 , з приміщення перукарні здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 700,00 грн., електричний чайник "Litenton LEK 2001" вартістю 895,00 грн., електроподовжувач 5 метрів вартістю 300,00 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальних збитків на суму 1895,00 грн. 
ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся, про день час та місце розгляду справи, шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 14, 17, 20, 53), неодноразово до особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення застосовувалися примусові приводи (а.с. 23, 26, 31, 42, 56), але в судові засідання жодного разу не з`явився. 
Між тим, кваліфікуючи дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідальна посадова особа не звернула увагу на те, що дії особи виходить за межі об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, не врахувала тих обставин, що згідно з положеннями ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Кримінальний кодекс України містить кримінальну відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи. Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надісланої до суду не містять всіх обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а обставини встановлені матеріалами справи мають ретельно перевірятися в порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством.
Згідно матеріалів справи, внаслідок правопорушення, особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення не лише вчинила дрібне викрадення чужого майна з приміщення перукарні, а ще й незаконно проникла до житла чи іншого володіння особи, що має значення в кримінальній справі проведено не було.
Зважаючи на викладене, справа підлягає передачі до Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, для прийняття рішення, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством України. 
Матеріали справи надіслані до суду не містять всіх обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а обставини встановлені матеріалами справи мають ретельно перевірятися в порядку, визначеному КПК України.
Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Тому суддя приходить до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, а тому провадження по справі слід закрити на підставі ст. 253 КУпАП та передати матеріали прокурору.
Керуючись ст. ст. 253, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити.
Матеріали справ про адміністративне правопорушення передати Миргородській окружній прокуратурі Полтавської області для прийняття рішення, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя             Ю.І. Ячало