Справа № 401/577/26
Провадження № 3/401/194/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши в залі суду міста Світловодськ Кіровоградської області справу, яка надійшла від Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (вул. Віталія Куцевича, буд. 8, м. Світловодськ, Кіровоградська область), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює налагоджувальником устаткування Світловодський масосирзавод, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2026 о 13:28 год. в під`їзді будинку АДРЕСА_2 під час конфлікту з громадянами Позовною ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , порушуючи громадський порядок та спокій, ОСОБА_1 розпилив газовий балончик з перцем, вчинивши дрібне хуліганство, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 783628 від 02 березня 2026 року. (а.с. 2)
В ході розгляду справи ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що 15 лютого 2026 року, прийшовши з нічної зміни, в під`їзді сусіди почали встановлювати двері у такий спосіб, що при відкритті двері б`ють у його двері, на його зауваження сусіди сказали, якщо двері битимуть у його двері, то встановлять упори, коли почали з`ясовувати як це зробити, підійшли люди і стали кричати, і він зрозумів, що це до нього. Вони назвалися власницями та почали кричати на нього, одна з них стала хапати його за одяг, після чого вони заблокували його в під`їзді. Загалом їх було четверо, а молодша жінка почала чіпати його за куртку та бити, тому він застосував перцевий балончик, розпиливши його вгору, який він носив в кармані, як захист від нападу собак, після чого всі розбіглися. Коли він повернувся після того, як виніс сміття, на місті вже була поліція. Також пояснив, що написав заяву до поліції щодо нападу і діяв в межах самооборони, а мети завдати шкоди сусідам не було.  ОСОБА_1 повідомив про те, що ним 15 лютого 2026 року було подано заяву на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за фактом скоєння на нього нападу. 
Потерпіла ОСОБА_5 надала суду пояснення, в яких просить надати максимальне покарання ОСОБА_1 , пояснивши, що ОСОБА_1 в результаті конфлікту застосував балончик з газом, який розпилив цілеспрямовано їй та дочці ОСОБА_4 в обличчя, а саме в очі, внаслідок чого вона та її дочка отримали хімічні опіки обличчя та очей. Зазначила, що на сьогоднішній день ОСОБА_1 не надав вибачень ні їй, ні її дочці, врегулювати конфлікт не намагався. (а.с. 18-19, 30-31, 42)
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала пояснення своєї матері ОСОБА_5 та просить надати максимальне покарання ОСОБА_1 (а.с. 21, 29, 43)
02 квітня 2026 року судом отримано матеріали єдиного обліку від 15 лютого 2026 року № 1836, які досліджено в ході судового розгляду та з яких встановлено, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 з приводу сварки з сусідами поліцейськими не здобуто достатніх відомостей, які б підтверджували порушення чинного законодавства, а підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає.
Заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП)
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується доказами, а саме: рапортом від 15 лютого 2026 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_4 від 15 лютого 2026 року, поясненнями ОСОБА_4 , довідкою № 832 від 15 лютого 2026 року, виданою КНП «Світловодська ЦРЛ» Світловодської міської ради, про хімічний опік обличчя та очей ОСОБА_4 , протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_5 від 15 лютого 2026 року, поясненнями ОСОБА_5 , довідкою № 831 від 15 лютого 2026 року, виданою КНП «Світловодська ЦРЛ» Світловодської міської ради, про хімічний опік обличчя та очей ОСОБА_5  (а.с. 3-9)
Таким чином, з викладеного суддя робить висновки, що наявні у справі та досліджені судом докази є належними, допустимими та достатніми для встановлення у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. 
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.
Санкцією ст. 173 КУпАП передбачено накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
На підставі вищевикладеного суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевказаного, керуючись ст. 173, ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, –
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн 00 к.
Матеріали єдиного обліку від 15 лютого 2026 року № 1836 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 повернути Відділенню поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області.
Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Кіров.обл/тг м.Світлов/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230; банк отримувача: Казначейство України(ел.адм.); рахунок UA138999980313060106000011563; код класифікації доходів: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; наявність відомчої ознаки: «00» без деталізації відомчої ознаки.
У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі сплати штрафу у визначені терміни надати до суду відповідну квитанцію про сплату штрафу.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, у сумі 238 грн 00 к.;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 к.
Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
У разі сплати судового збору у терміни визначені для сплати штрафу до суду надати відповідну квитанцію про сплату судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області          Н.Л.Волошина