ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 м. Дніпро Справа № 904/1744/25 

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду без повідомлення (виклику) учасників провадження у справі заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К.Гордієнка-1» про ухвалення додаткового рішення у справі 
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К.Гордієнка-1», м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний», м. Дніпро
про зобов`язання передати технічну документацію на багатоквартирний житловий будинок, -
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2025 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Зобов`язано ТОВ «Управбуд «Західний» передати ОСББ «К.Гордієнка-1» технічну документацію на багатоквартирний житловий будинок по вул. Кості Гордієнка,1, у м. Дніпрі, а саме:
- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;
- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;
- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;
- проєктна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;
- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;
- план земельної ділянки;
- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;
- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.
Стягнуто з ТОВ «Управбуд «Західний» на користь ОСББ «К.Гордієнка-1» 2422,40 грн - витрат зі сплати судового збору. 
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2026 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.), апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2025 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 у справі № 904/1744/25 – залишено без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2025 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 у справі № 904/1744/25 – залишено без змін.
Судові витрати за подання апеляційної скарги на рішення у справі покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний».
20.01.2026 ОСББ «К.Гордієнка-1» в системі «Електронний суд» сформувало та подало до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1744/25.
За змістом прохальної частини зазначеної заяви та з огляду на те, що питання розподілу судових витрат не було вирішено апеляційним судом, заявник просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат.
Зокрема, ОСББ «К. Гордієнка-1» просить колегію суддів покласти на ТОВ «Управбуд «Західний» судові витрати, понесені ОСББ «К. Гордієнка-1» на професійну правничу допомогу, у розмірі 4 500,00 грн.
Заявник зазначає, що під час судового засідання представником ОСББ було заявлено про намір подати докази понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення постанови, що відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК). 
Відповідно до положень статей 123, 126 ГПК витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, та підлягають розподілу між сторонами за результатами її розгляду. Розмір таких витрат визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та підтверджується належними доказами обсягу наданих послуг і їх вартості, незалежно від того, чи вони вже сплачені, чи лише підлягають сплаті.
На підтвердження понесених витрат ОСББ надало договір про надання професійної правничої допомоги № 01 від 05.02.2025, укладений з Адвокатським об`єднанням «Погрібної Ольги та Патики Андрія», ордер на представництво інтересів у ЦАГС, платіжні інструкції та акт виконаних робіт. 
Відповідно до умов договору вартість підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу становить 3 000,00 грн, а підготовка та участь у судовому засіданні – 1 500,00 грн за одне засідання. 
На стадії апеляційного перегляду адвокатом було підготовлено та подано відзив на апеляційну скаргу, а також здійснено участь у судовому засіданні. Загальна вартість наданої правничої допомоги склала 4 500,00 грн, що підтверджено актом виконаних робіт від 20.01.2026.
Заявник наголошує, що заявлений ним у відзиві попередній (орієнтовний) розмір витрат є співмірним зі складністю справи, обсягом та характером виконаних робіт, витраченим часом і значенням справи для сторони. 
Крім того, заявник посилається на правову позицію Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 159/5837/19, відповідно до якої витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу за умови підтвердження їх обсягу та вартості незалежно від фактичної сплати.
23.01.2026 ТОВ «Управбуд Західний» в системі «Електронний суд» сформувало та подало до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (а. с 232-238 т 2).
В зазначеному клопотанні відповідач заперечує проти задоволення заяви представника позивача, посилаючись на недотримання позивачем процесуального порядку заявлення та підтвердження судових витрат, не надано належного попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат у суді апеляційної інстанції разом із першою заявою по суті спору, а подані документи не підтверджують фактичного понесення витрат саме у цій справі. 
Зокрема, платіжні документи не містять чіткої прив`язки до справи № 904/1744/25, відсутні окремі рахунки, а сам договір про надання правничої допомоги лише підтверджує існування домовленостей між клієнтом та адвокатським об`єднанням, але не є беззаперечним доказом обсягу і фактичності виконаних робіт. 
Крім того, позивач не обґрунтував поважності причин неподання відповідних доказів до закінчення судових дебатів.
Також відповідач вважає заявлену суму витрат неспівмірною зі складністю справи та фактичним обсягом виконаних робіт. Зазначається, що відзив на апеляційну скаргу має формальний характер, містить загальні норми законодавства та не враховує доводи апеляційних скарг, а правова позиція позивача є сталою і не потребувала додаткової підготовки для участі у засіданні.
Отже, на думку заявника, заявлені до стягнення витрати у розмірі 4 500,00 грн не відповідають критеріям реальності, необхідності та розумності, а тому відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та покласти витрати на правничу допомогу на позивача в повному обсязі, або ж зменшити їх розмір з огляду на їх неспівмірність.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Згідно з ч. 1 та п. 1 чч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Практична реалізація принципу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 
3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Апеляційний господарський суд, враховуючи практику Верховного Суду (постанова від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, від 07.07.2023 у справі № 340/2823/21 та від 10.01.2024 у справі № 285/5547/21), зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу лише за наявності документального підтвердження їх обсягу, вартості та необхідності, а також за умови їх співмірності зі складністю справи. Проте у цій справі такі умови не дотримано, а надані документи не підтверджують реальність і обґрунтованість заявлених витрат.
На підтвердження наданих послуг з правничої допомоги та їх обсягу, заявником надано до суду: 
- ордер на надання правничої допомоги від 11.04.2025 серії АЕ № 1376072, виданого адвокату Патиці Андрію Володимировичу на підставі договору про надання правничої допомоги № 01 від 05.02.2025; 
- платіжну інструкцію від 30.09.2025 № 77 на суму 3000,00 грн, з призначенням платежу: Оплата за професійну правничу допомогу по договору від 05.02.2025 № 01, згідно рахунку № 9 від 29.09.2025 без ПДВ;
- платіжну інструкцію від 19.01.2026 № 105 на суму 1500,00 грн з призначенням платежу: Оплата за професійну правничу допомогу по договору від 05.02.2025 № 01 (підготовка та участь у судовому засіданні по справі № 904/1744/25) без ПДВ.
Також в матеріалах справи наявний Договір № 01 від 05.02.2025 про надання професійної правничої допомоги Адвокатським об`єднанням «Погрібної Ольги та Патики Андрія» - ОСББ «К.Гордієнка-1» (а. с. 9-10 т 1).
У даному випадку, у ході розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення апеляційним господарським судом встановлено низку порушень, допущених позивачем при доказуванні обставин понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.
По-перше, позивач не дотримався процесуального порядку подання доказів, оскільки документи, що підтверджують витрати, були подані після завершення апеляційного розгляду та судових дебатів, без попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які ним понесені або які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи, як того вимагають приписи статей 124, 126 та 129 ГПК України. 
З наведеного вбачається, що позивач не обґрунтував необхідність та співмірність заявлених витрат (4 500,00 грн) зі складністю справи та обсягом виконаних робіт.
По-друге, позивач не надав пояснень щодо поважності причин неподання доказів у строки, що суперечить вимогам ГПК щодо належного та своєчасного доказування. У зв`язку з цим суд не може встановити об`єктивну необхідність запізнілого подання документів, які фактично існували на момент проголошення судового рішення.
По-третє, надана позивачем платіжна інструкція від 30.09.2025 № 77 на суму 3 000,00 грн, не містять належної прив`язки до апеляційного провадження у справі № 904/1744/25, не розкриває обсяг виконаних робіт.
Вказана платіжна інструкція лише засвідчує факт проведення фінансової операції між позивачем та адвокатським об`єднанням, але не підтверджує фактичне надання правничих послуг у цій конкретній справі.
По-четверте, заявником не надано доказів виставлення рахунків на оплату наданих послуг адвоката та акту приймання-передачі виконаних робіт, які б дозволяли встановити обсяг, зміст та необхідність наданих послуг саме в апеляційному провадженні по справі № 904/1744/25. 
Надані документи (договір, платіжна інструкція, ордер на представництво) лише свідчать про існування домовленостей між позивачем та адвокатським об`єднанням і факт проведення фінансових операцій, проте не містять деталізації обсягу та характеру виконаних робіт, їх відповідності складності справи, необхідності та співмірності з її розглядом. 
Відсутність таких доказів не дозволяє суду встановити реальність, обґрунтованість та законність заявлених витрат на професійну правничу допомогу.
Отже, заявлене клопотання ОСББ «К.Гордієнка-1» про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ТОВ «Управбуд «Західний» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4 500,00 грн задоволенню не підлягає.
У зв`язку з недотриманням позивачем процесуальних вимог щодо належного підтвердження та обґрунтування понесених ним витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги, зазначені витрати покладаються на позивача та компенсації за рахунок відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 129, 244, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «К.Гордієнка-1» в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1744/25 про розподіл судових витрат.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. 
Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд 

О.Г. Іванов