Провадження № 1-кп/643/132/26 
Справа № 645/2575/20

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026  Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 
прокурора - ОСОБА_3 
потерпілого - ОСОБА_4 
представника потерпілого - ОСОБА_5 
обвинуваченого - ОСОБА_6 
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220000001744 від 04.12.2019 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2019 року, приблизно о 21:00 год. ОСОБА_6 , керував технічно справним автомобілем «Samand EL», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухаючись по пр. Тракторобудівників зі сторони вул. Краснодарської в напрямку вул. Немишлянської в м. Харкові, ОСОБА_6 , діючи необережно, розпочав маневр з розвороту, знаходячись біля правого краю проїжджої частини в місці розширення дороги в районі заїзду на АЗС «УКРНАФТА», що розташований в районі буд. 2-Г по пр. Тракторобудівників, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав при цьому перевагу в русі автомобілю «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням особи, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділено в окреме провадження та зупинене у зв`язку з оголошенням її у розшук Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 15.03.2024, який рухався в попутному напрямку позаду нього та який він мав об`єктивну можливість бачити, порушуючи вимоги п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 10.2 «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає»,
виїхав на проїжджу частину пр. Тракторобудівників, перекривши смугу руху керованим ним автомобілем, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Samand EL» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження. Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/885-А/19 від 18.12.2019 потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, а саме: важка відкрита черепно-мозкова травма з наявністю синців і саден на голові, перелом лобової і тім`яної кісток, верхньої і нижньої стінок орбіти справа, кісток носа із зсувом, субдуруальних гідром, субарахноїдального крововиливу, вогнищевої контузії лівої лобової частки, забою головного мозку.
Згідно з висновками судових авто-технічних експертиз №7/139СЕ-20 від 02.03.2020, №7/140СЕ-20 від 04.03.2020, №7/561СЕ-20 від 13.04.2020, №7/564СЕ-20 від 14.04.2020 в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Samand EL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що у листопаді 2019 року приблизно о 21-00год, точної дати та часу не пам`ятає, він керував автомобілем «Samand EL», який належить його знайомому ОСОБА_8 . Рухався по пр. Тракторобудівників зі сторони вул. Краснодарської в напрямку вул. Немишлянської в м. Харкові. На той час дорога була сухою, повітря прохолодним, увімкнено вуличне освітлення, видимість - нормальною. В районі заїзду або виїзду на АЗС, точно вже не пам`ятає, переконавшись у безпечності маневру та за відсутності зустрічного руху, він подивився в ліве бокове дзеркало й побачив, що далеко позаду в попутному напрямку рухається інший автомобіль. Увімкнувши лівий покажчик повороту і перебуваючи ближче до правого краю проїзної частини, він розпочав виконувати маневр розвороту. У цей момент він почув свист шин, сигнал автомобіля і відчув удар, в його автомобіль в`їхав автомобіль Daewoo, що рухався у попутному напрямку. Удар прийшовся в ліву частину його автомобіля, ближче до заду. Від удару його автомобіль розвернуло на 180 градусів, потім він оговтався, виявив, що у нього розбита голова. Він вийшов із автомобіля через передню праву двері, бо від удару передню ліву дверцю заклинило. Чоловік, який виявився водієм автомобіля Daewoo, після зіткнення почав голосно кричати. Хто викликав поліцію та швидку не знає. Також зазначив, що у салоні автомобіля Daewoo знаходився пасажир у якого була розбита голова, ніс, біля нього лежав кофр від гітари. У нього в автомобілі знаходились на передньому пасажирському сидінні справа ОСОБА_9 , а позаду сиділи ОСОБА_8 з дружиною ОСОБА_10 . Швидка забрала постраждалого ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . З ОСОБА_4 він не зв`язувався, заїжджав через тиждень після пригоди провідати його до лікарні, у нього на очах були гематоми, розбитий ніс. На той час він мав водійський стаж 2 роки. Зазначив, що не визнає вину тому що в нього в`їхав автомобіль, а не він. Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнав.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї винуватості, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доводиться належними, допустимими й беззаперечними доказами, повно, всебічно та об`єктивно проаналізованими, оціненими в їх сукупності та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду даного кримінального провадження.
Так, потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції показав, що 16.11.2019, приблизно о 20год.30хв. він викликав таксі на вул.Зубенка,35-А, щоб їхати додому на АДРЕСА_2. Коли таксі під`їхало, він сів на заднє сидіння, при собі мав кофр із гітарою, який поклав поруч. Під час руху він дивився у вікно. Через деякий час водій таксі почав гальмувати. За секунду до пригоди він помітив, що автомобіль темного кольору, який стояв на узбіччі дороги, перед заїздом на заправку, почав здійснювати розворот ліворуч, тим самим перегородив праву полосу по якій вони рухались і зупинився, після чого стався сильний удар. Зіткнення сталось в задню частину автомобіля, багажник. Автомобіль від удару розвернуло на 180 градусів. Водій таксі їхав зі швидкістю 80-85 км/год. У результаті зіткнення він втратив свідомість. У швидкій він прийшов до тями, подзвонив товаришеві, але зрозумів, що втратив слух на праве вухо. Потім його доставили до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР. У нього були зламані щелепа та ніс. У лікарні він перебував майже місяць - близько чотирьох тижнів. Під час ДТП отримав черепно-мозкову травму, перелом основи черепа та втратив слух на праве вухо. Йому було проведено операцію, імплантовано магніт для слухового апарата. Йому проводили додаткову комплексну томографію, яка показала, що слуховий нерв атрофований, а слух втрачено на 100 відсотків. Після виписки з лікарні рекомендовано приймати ліки. Цивільний позов просив задовольнити з підстав викладених у ньому.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_6 був її хлопцем. У листопаді 2019 року, точної дати та часу не пам`ятає, було вже темно, горіло міське освітлення. Вона їхала в автомобілі разом з ОСОБА_6 і його двома друзями. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, а друзі- на задньому. Рухалися по пр.Тракторобудівників крайньою правою смугою. Дорога мала по дві смуги для руху в кожному напрямку. Необхідно було розвернутися, тому ОСОБА_6 увімкнув покажчик повороту, перестроївся в ліву смугу та почав здійснювати розворот на лінії розриву. Під час розвороту сталось зіткнення. Удар прийшовся в задню ліву двері автомобіля. Від удару машину почало крутити. Вийшов водій з другої машини, почав кричати. Вона вдарилася головою. Одразу приїхала поліція, потім швидка. Хто саме викликав швидку допомогу та поліцію їй невідомо. Швидка допомога її госпіталізувала. ОСОБА_6 керував автомобілем сірого кольору, марки не пам`ятає. Друге авто було марки «Ланос», темного кольору. Вона бачила, що в «Ланосі» перебувала людина на задньому сидінні, яку також забрала швидка допомога.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що він працює старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області. З обвинуваченим та потерпілим незнайомий. В листопаді 2019 року точної дати та часу не пам`ятає, він здійснював оформлення ДТП. У дорожньо-транспортній пригоді брали участь автомобілі «Ланос» та «Саманд». У результаті ДТП у автомобіля Ланос було пошкоджено передня частина, у автомобіля Саманд ліва сторона, задня частина де двері. На момент події працювало міське освітлення. На місці пригоди зафіксовано гальмівний шлях автомобіля Ланос. Видимість на дорозі була нормальною. Зіткнення сталось на смузі, якою рухався автомобіль Ланос, на лівій смузі чи десь посередині. Подія відбулась на пр.Тракторобудівників, де дорога має подвійну суцільну лінію розмітки з розривом у місці виїзду з АЗС Укрнафта. Смуги в кожному напрямку не розділені, але забезпечують рух двох автомобілів. Зіткнення сталося ближче до місця розташування лінії розриву.
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що обвинуваченого та потерпілого не знає. Восени 2019 року, приблизно о 21-00год., точної дати та часу не пам`ятає, під час патрулювання Немишлянського району з інспектором поліції ОСОБА_14 , рухаючись на автомобілі по пр.Тракторобудівників побачили ДТП. Виявилось, що автомобіль Саманд чи повертав чи розвертався біля заправки і в нього в`їхав автомобіль Ланос. Автомобіль стояв прямо на дорозі, а автомобіль Саманд був розгорнутий лівою частиною майже під кутом 90 градусів. Пасажиру із автомобіля Ланос було погано, викликали швидку. Потім приїхали СОГ. Слідчим був зафіксований гальмівний шлях автомобіля Ланос.
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що обвинуваченого та потерпілого не знає. Восени 2019 року, приблизно о 21-00год., точної дати та часу не пам`ятає, під час патрулювання з інспектором поліції ОСОБА_13 , рухаючись по пр.Тракторобудівників помітили ДТП автомобілів Саманд та Ланос. Місце події обгородили фішками, викликали 102. На місці події дорожня розмітка була наявна, дорожнє покриття було сухе, міське  освітлення працювало.  Під час перевірки документів було встановлено, що у водія автомобіля Ланос не було посвідчення водія, він був позбавлений права керування транспортними засобами. Прізвище водія він не пам`ятає, зазначив лише, що це був іноземець. У водія автомобіля Саманд ОСОБА_6 був відсутній страховий поліс. За результатами перевірки було складено адміністративні матеріали. Пасажиру із автомобіля Ланос було погано, викликали швидку. Потім приїхали СОГ. Слідчим був зафіксований гальмівний шлях автомобіля Ланос.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_6 є другом його сина, знає його з 2014 року. Він їхав у автомобілі Саманд, який належить йому. Сидів на задньому сидінні за водієм, поруч із ним сиділа жінка ОСОБА_10 . За кермом знаходився обвинувачений ОСОБА_6 . На передньому пасажирському сидінні сиділа дівчина ОСОБА_6 . Рухалися по пр.Тракторобудівників. ОСОБА_6 почав здійснювати розворот біля автозаправної станції, у цей момент у них на великій швидкості врізався автомобіль «Ланос». Зіткнення відбулося в ліву задню частину автомобіля. Зазначив, що перед здійсненням розвороту, ОСОБА_6 зайняв праве положення на проїзній частині, оскільки з лівої смуги розворот виконати було важко через недостатній радіус повороту. На місце події приїхала поліція та розпочала оформлення ДТП. Подія сталася приблизно за 2-3 роки до початку повномасштабної збройної агресії рф проти України, орієнтовно восени або навесні, у вечірній час, коли вже було темно, точної дати та часу не пам`ятає. Опадів не було, працювало вуличне освітлення. 
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_6 це знайомий її чоловіка ОСОБА_8 . У листопаді 2019 року, приблизно о 20-00 - 21-00 год. вона разом з чоловіком їхала в автомобілі Саманд під керуванням ОСОБА_6 . Рухалися по пр.Тракторобудівників. ОСОБА_6 почав здійснювати розворот біля автозаправної станції, і у цей момент у них врізався автомобіль «Ланос». Зіткнення відбулося в ліву задню частину автомобіля. На заправку вони не заїжджали, за пішохідним переходом є розширення, з нього він розвертався. На місце події приїхала поліція та швидка. В автомобілі Ланос постраждав пасажир. 
Згідно витягу з ЄРДР №12019220000001744 від 04.12.2019 внесені відомості за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, про те, що 16.11.2019, близько 21:00год, в районі будинку 2-Г по пр.Тракторобудівників в м.Харкові, сталося зіткнення автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, з автомобілем «Samand EL», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП пасажиру ОСОБА_4 ( Daewoo Lanos ) заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.
Відповідно до даних, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.11.2019 зі схемою ДТП, фототаблицею до нього. При огляді місця ДТП по пр.Тракторобудівників, 2-Г в м. Харкові було встановлено: проїжджа частина має сухе асфальтобетонне покриття, спуск. Дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 14,8 м. Число смуг для руху в напрямку огляду одна, шириною 8,2 м., число смуг для руху назустріч напрямку огляду одна, шириною 6,2м. На проїжджій частині нанесені лінії розділення зустрічних потоків руху. За узбіччям розміщена праворуч АЗС «Укрнафта», ліворуч трамвайні рейки, бетонний паркан. Ділянка дороги в момент огляду освітлена міським електроосвітленням. Загальний стан видимості дороги не менше 100м., зона видимості елементів проїжджої частини з робочого місця водія не менше 100м. Видимість конкретної перешкоди транспортного засобу не менше 100м. Сліди шин поверхневі. Виявлено сліди гальмування автомобіля «Daewoo», довжиною лівий 23,3м., правий 30,3м., початок правого сліду розташований на відстані 4,2м. від правого краю, а лівого 4.9м. Наявні осипи скла та пластмаси. Оглядом транспортних засобів встановлено пошкодження: автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 деформація передньої частини кузова. Автомобіля «Samand EL», реєстраційний номер НОМЕР_1 деформація лівої сторони кузова. Положення передніх коліс щодо транспортного засобу: автомобіля «Daewoo Lanos» стоять прямо, автомобіля «Samand EL» повернуті вліво.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/885-А/19 від 18.12.2019, у зв`язку з подією, можливо, 16.11.2019 у гр. ОСОБА_4 мала місце важка відкрита черепно-мозкова травма з наявністю синців і саден на голові, переломів лобової і тім`яної кісток, верхньої і нижньої стінок орбіти справа, кісток носа із зсувом, субдуральних гідром, субарахноїдального крововиливу, вогнищевої контузії лівої лобової частки, забою головного мозку. Травма голови утворилася від дії тупих твердих предметів, могла виникнути в умовах ДТП, при обставинах, викладених у постанові, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
Із висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №7/1336СЕ-19 від 17.01.2020 вбачається, що у момент первинного контакту автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 передньою частиною контактував із задньою лівою боковою частиною автомобіля Samand EL», реєстраційний номер НОМЕР_1 при цьому розташування транспортних засобів було таким, що кут між їх поздовжніми осями був близьким до 90°. Місце зіткнення автомобілів «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 та «Samand EL», реєстраційний номер НОМЕР_1 розташовувалося на смузі руху автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 в районі його кінцевого положення.
Із висновку судової автотехнічної експертизи №7/1337СЕ-19 від 23.01.2020 вбачається, що перед ДТП робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Samand EL», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на їх вихідні параметри. 
Із висновку автотехнічної експертизи №7/1338СЕ-19 від 21.01.2020 вбачається, що перед ДТП робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані. На момент ДТП ходова частина автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 знаходилась в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б вплинути на її вихідні параметри.
Згідно повідомлення начальника УОАЗОР ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 від 10.02.2020, за наявними даними системи реєстрації дзвінків на спецлінію «102», за фактом ДТП з потерпілим 16.11.2019 по пр.Тракторобудівників, буд.2-Г м.Харків, о 21-17год з номеру НОМЕР_3 від інспектора УПП в Харківській області Писарєва (екіпаж №4202) надійшло повідомлення про зіткнення автомобілів «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 та «Samand EL», р.н. НОМЕР_1 з постраждалими.
Даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 22.01.2020 та схемою до нього, за участю потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , свідка - особи, стосовно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, захисника - адвоката ОСОБА_17 , відповідно до якого свідок - особа, стосовно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, на місці події відтворив обстановку і обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.11.2019 та розповів про механізм її виникнення та показав послідовність дій учасників, показав напрямок руху транспортних засобів. Потерпілий ОСОБА_4 на місці події погодився частково з показаннями особи, стосовно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, а саме в частині виконання маневру розвороту автомобіля «Samand EL», який повертаючи ліворуч, виїжджаючі з заїзду АЗС перегородив смугу руху автомобіля Daewoo Lanos». Разом з тим зазначив, що водій автомобіля «Daewoo Lanos» рухався зі швидкістю 80 км/год. Як до ДТП рухався автомобіль «Daewoo Lanos» не може показати, оскільки не слідкував за дорогою, однак коли він відчув початок гальмування, то побачив характер розвороту автомобіля «Samand EL» від початку та до кінця. З протоколу слідує, що проводились заміри на певній проїзній частині та до протоколу приєднана відповідна схема. В ході проведення слідчого експерименту зауважень та заперечень від учасників не надходило.
Із висновку судової автотехнічної експертизи № 7/139СЕ-20 від 02.03.2020, вбачається, що за вихідними даними з показань водія, особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos» особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, повинен був діяти згідно з вимогами п.12.3 ПДР. У діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, є невідповідності вимогам п.12.3 ПДР, які перебували, з технічної точки зору у причинному зв`язку з подією даної ДТП. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Samand EL» ОСОБА_6 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 10.2 ПДР. У діях водія автомобіля «Samand EL» ОСОБА_6 , є невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР, які перебували, з технічної точки зору у причинному зв`язку з подією даної ДТП. 
Із висновку судової автотехнічної експертизи № 7/140СЕ-20 від 04.03.2020, вбачається, що за вихідними даними з показань ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos» особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, повинен був діяти згідно з вимогами п.п.12.3, 12.4 ПДР. У діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, є невідповідності вимогам п.12.4 ПДР, які перебували, з технічної точки зору у причинному зв`язку з подією даної ДТП. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Samand EL» ОСОБА_6 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 10.2 ПДР. У діях водія автомобіля «Samand EL» ОСОБА_6 , є невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР, які перебували, з технічної точки зору у причинному зв`язку з подією даної ДТП. 
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 02.04.2020, за участю свідка ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 вбачається, що слідчий експеримент був зафіксований на цифрову відеокамеру Panasonic. Із відтвореного в судовому засіданні відео слідчого експерименту вбачається, що ОСОБА_6 зазначив, що 16.11.2019 він керував технічно справним автомобілем «Samand EL», почав рух біля правого краю смуги руху напрямку в бік вул. Немишлянської на 0.8 м. від правого краю за напрямком його руху. Під час руху, позаду автомобіля яким керував, побачив в попутному напрямку автомобіль «Daewoo Lanos» з ввімкненим світлом фар. Показати як він рухався позаду не зміг. Послався на те, що той рухався позаду так само як і його автомобіль, на віддалені. Вказати відстань на якій рухався автомобіль «Daewoo Lanos» відносно меж проїжджої частини в момент початку маневру автомобіля яким він керував не зміг. Вказав, що перед початком зміни напрямку руху заздалегідь увімкнув покажчик повороту ліворуч. Під час слідчого експерименту ОСОБА_6 заявив, що не може показати будь-яких інших вихідних даних. На пропозицію сісти на місце водія автомобіля «Samand EL» відмовився. З відео вбачається, що проводились заміри на певній проїзній частині та до протоколу приєднана відповідна схема. В ході проведення слідчого експерименту зауважень та заперечень від учасників не надходило.
Із висновку судової автотехнічної експертизи № 7/561СЕ-20 від 13.04.2020, вбачається, що за вихідними даними з показань водія, особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, швидкість руху автомобіля «Daewoo Lanos», виходячи з довжини його слідів гальмування, дорівнювала не менше 73км/год. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos» особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, повинен був діяти згідно з вимогами п.п.12.3, 12.4 ПДР. У діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, є невідповідності вимогам п.12.4 ПДР, які перебували, з технічної точки зору у причинному зв`язку з подією даної ДТП. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Samand EL» ОСОБА_6 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 10.2 ПДР. У діях водія автомобіля «Samand EL» ОСОБА_6 , є невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР, які перебували, з технічної точки зору у причинному зв`язку з подією даної ДТП.
Із висновку судової автотехнічної експертизи № 7/565СЕ-20 від 15.04.2020, вбачається, що за вихідними даними з показань водія ОСОБА_6 швидкість руху автомобіля «Daewoo Lanos», виходячи з довжини його слідів гальмування, дорівнювала не менше 73км/год.
Із висновку судової автотехнічної експертизи № 7/564СЕ-20 від 14.04.2020, вбачається, що за вихідними даними з показань ОСОБА_4 швидкість руху автомобіля «Daewoo Lanos», виходячи з довжини його слідів гальмування, дорівнювала не менше 73км/год. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos» особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, повинен був діяти згідно з вимогами п.п.12.3, 12.4 ПДР. У діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, є невідповідності вимогам п.12.4 ПДР, які перебували, з технічної точки зору у причинному зв`язку з подією даної ДТП. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Samand EL» ОСОБА_6 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 10.2 ПДР. У діях водія автомобіля «Samand EL» ОСОБА_6 , є невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР, які перебували, з технічної точки зору у причинному зв`язку з подією даної ДТП.
Відповідно до ст.89 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Приписами ст. 85 КПК України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Частиною 1 ст. 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Стороною захисту було заявлено про визнання недопустимими доказами, а саме судових автотехнічних експертиз №7/139СЕ-20 від 02.03.2020, 7/140СЕ-20 від 04.03.2020, 7/561СЕ-20 від 13.04.2020, 7/564СЕ-20 від 14.04.2020 та висновку судово-медичної експертизи №12-14/885-А/19 від 18.12.2019 з тих підстав, що судові автотехнічні експертизи мають вихідні дані з показів свідка (в подальшому обвинуваченого) водія автомобіля «Daewoo Lanos», який оголошений у розшук та свідчень не надавав та потерпілого ОСОБА_4 . Показання потерпілого ОСОБА_4 та водія автомобіля «Daewoo Lanos», під час досудового розслідування та судового розгляду та інших свідків, обвинуваченого ОСОБА_6 містять істотні розбіжності між собою. Крім того, для проведення судово-медичної експертизи потерпілого, слідчий у розпорядження експерта не надавав жодної медичної документації. 
Суд приходить до висновку, що підстави для визнання недопустимими доказами висновків судових автотехнічних експертиз №7/139СЕ-20 від 02.03.2020, 7/140СЕ-20 від 04.03.2020, 7/561СЕ-20 від 13.04.2020, 7/564СЕ-20 від 14.04.2020 та висновку судово-медичної експертизи №12-14/885-А/19 від 18.12.2019 відсутні, оскільки вони отримані у порядку передбаченому КПК України з дотриманням процесуальних вимог. Експертизи призначені та проведені на підставі постанов слідчого, експерти попереджені про кримінальну відповідальність. Посилання захисника про те, що слідчим у розпорядження експерта не надавалась медична документація є безпідставними, оскільки із постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи вбачається, що експертам для дослідження була направлена медична документація на ім`я ОСОБА_4 . А із висновку судово-медичної експертизи вбачається, що експерту було надано для дослідження історія хвороби №26453 1-го нейрохірургічного відділення КНП «МКЛШНМД ім проф.О.І.Мещанінова» та рентгенограми від 19.11.2019 на ім`я ОСОБА_4 . 
Доводи сторони захисту фактично стосуються оцінки достовірності доказів та наявності розбіжностей у показаннях учасників провадження, що відповідно до ст.94 КПК України підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами, а не є підставою для визнання їх недопустимими.
Даючи оцінку показанням потерпілого ОСОБА_4 , суд зазначає наступне. Судом встановлено, що під час проведення слідчого експерименту, потерпілий ОСОБА_4 надавав показання щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо виконання маневру розвороту автомобіля «Samand EL», який повертаючи ліворуч, виїжджаючі з заїзду АЗС перегородив смугу руху автомобіля «Daewoo Lanos». Вказані показання були зафіксовані в протоколі слідчого експерименту та у схемі до нього. Зазначені покази надані ОСОБА_4 у період наближений до часу події, узгоджується з показами свідка ОСОБА_10 та висновком транспортно-трасологічної експертизи № 7/1336СЕ-19 від 17.01.2020 відповідно до якої у момент первинного контакту автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 передньою частиною контактував із задньою лівою боковою частиною автомобіля Samand EL», реєстраційний номер НОМЕР_1 при цьому розташування транспортних засобів було таким, що кут між їх поздовжніми осями був близьким до 90°. Разом з тим, під час судового розгляду потерпілий змінив показання, зазначив, що «автомобіль «Samand EL», стояв на узбіччі дороги, перед заїздом на заправку, почав здійснювати розворот ліворуч, тим самим перегородив праву полосу по якій вони рухались і зупинився». Суд оцінює зазначені розбіжності як такі, що не спростовують первинних показань, а навпаки свідчать про їх більшу достовірність з огляду на часову близькість до події та їх підтвердження іншими доказами. 
З огляду на викладене, суд визнає більш достовірними та такими що підлягають покладенню в основу обвинувального вироку саме показання потерпілого в частині механізму ДТП надані під час слідчого експерименту, оскільки вони узгоджується сукупністю досліджених доказів та підтверджують встановлені судом механізм дорожньо-транспортної пригоди. 
Покази свідка ОСОБА_11 підтверджують факт керування ОСОБА_6 автомобілем «Samand EL», здійснення ним маневру розвороту та зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos». Разом з тим, суд оцінює критично її покази в частині перестроювання автомобіля «Samand EL» перед здійсненням розвороту в ліву смугу, оскільки вони не узгоджується з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами та спростовуються об`єктивними даними, зафіксованими під час огляду місця події.
Покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 підтверджують факт оформлення ДТП за участю автомобілів «Samand EL» та «Daewoo Lanos», фіксування гальмівного шляху автомобіля «Daewoo Lanos».
Свідок ОСОБА_12 безпосередньо фіксував обстановку події, здійснював оформлення ДТП за участю автомобілів «Samand EL» та «Daewoo Lanos».
Покази свідка ОСОБА_8 підтверджують факт керування ОСОБА_6 автомобілем «Samand EL», здійснення ним маневру розвороту біля правого краю проїжджої частини та зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos». 
Покази свідка ОСОБА_10 підтверджують факт здійснення ОСОБА_6 розвороту в місці розширення дороги в районі АЗС.
Суд, дослідивши докази, надані стороною обвинувачення вважає їх достатніми для постановлення вироку.
Твердження сторони захисту про відсутність доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відсутності у його діях порушень ПДР України, суд вважає способом захисту обвинуваченого, оскільки про вчинення ним кримінального правопорушення свідчать приведенні вище докази.
Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено, що обвинувачений ОСОБА_6 16.11.2019 приблизно о 21-00год., керуючи технічно справним автомобілем марки «Samand EL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Тракторобудівників зі сторони вул. Краснодарської в напрямку вул.Немишлянської у м. Харкові, порушивши п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України розпочав маневр з розвороту знаходячись біля правого краю проїжджої частини в місті розширення дороги в районі заїзду на АЗС, не надав перевагу в русі автомобілю «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку позаду нього, виїхав на проїжджу частину пр.Тракторобудівників, перекривши смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів «Samand EL» і «Daewoo Lanos». Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні покарання, суд у відповідності зі ст.65 КК України враховує обставини скоєння кримінального правопорушення, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.
Згідно класифікації кримінальних правопорушень, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_6 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких.
У відповідності до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 неодружений, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має зареєстроване місце проживання, на момент події мав стаж керування транспортними засобами два роки.
Як вбачається із повідомлення УПП в Харківській області від 22.02.2020, згідно ІПНП УПП в Харківській області ДПП стосовно ОСОБА_6 , 27.05.2019 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Серія ЕАВ №1183032 за порушення ч.5 ст.121 КУПАП.
Крім того, Салтівським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 11.04.2024 було складено досудову доповідь відносно ОСОБА_6 та зроблено наступний висновок: згідно інформації що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення свідчить про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно з вимогами ст. 65 КК України з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його наслідків, особи винного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи також, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, не відшкодував шкоду потерпілому, позицію представника потерпілого, щодо призначення покарання у виді позбавлення волі,  суд приходить до висновку про призначення покарання в межах санкції інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, яке відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації. При цьому, законні підстави для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України або звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, відсутні.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого, суд зазначає наступне.
Потерпілий ОСОБА_4 заявив цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та особи, стосовно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, матеріальної шкоди у розмірі 71 892грн.55коп. та моральної шкоди у розмірі 500 000,00грн. 
Згідно із положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно із ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди життю та здоров`ю потерпілої фізичної особи здійснюється страхова (регламентна) виплата у зв`язку з: 1) лікуванням потерпілої фізичної особи; 2) тимчасовою втратою працездатності потерпілою фізичною особою; 3) стійкою втратою чи зменшенням професійної або загальної працездатності потерпілої фізичної особи; 4) моральною шкодою, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала потерпіла фізична особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 5) смертю потерпілої фізичної особи.
Стаття 21 цього ж Закону передбачає, що страхова (регламентна) виплата у зв`язку з лікуванням потерпілої фізичної особи здійснюється страховиком, а у випадках, передбачених частиною першою і пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ, у розмірі витрат, пов`язаних з доправленням, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілої фізичної особи у відповідному закладі охорони здоров`я, включаючи витрати на спеціальний медичний, постійний сторонній догляд та придбання лікарських засобів (лікарських препаратів). Необхідність здійснення таких витрат документально підтверджується відповідним закладом охорони здоров`я, а розмір витрат - розрахунковим документом. 
На підтвердження витрат, пов`язаних з лікуванням, потерпілим ОСОБА_4 до цивільного позову було долучено документи про понесені ним витрати на лікування, а саме копії виписок із медичної документації, листків непрацездатності та касових чеків.
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року (справа № 147/66/17), внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом №1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату).
Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). Враховуючи розподіл у деліктному зобов`язанні між винуватцем ДТП (страхувальником) і страховиком (МТСБУ) обов`язку з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації наземних транспортних засобів, а також те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем має визначені законом межі та порядок реалізації, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована (п.п. 149, 150).
Як вбачається із матеріалів справи цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 на момент настання ДТП не була забезпечена за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 
З урахуванням того, що позовні вимоги до МТСБУ в межах регламентної виплати (страхова виплата (страхове відшкодування), що здійснюється Моторним (транспортним) страховим бюро України за рахунок коштів централізованих страхових резервних фондів у випадках, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), в даному провадженні не заявлялись і МТСБУ в якості цивільного співвідповідача не залучалось, цивільний позов потерпілого про стягнення з обвинуваченого заподіяної матеріальної шкоди на лікування задоволенню не підлягає.
Разом із цим, як встановлено судом, діями ОСОБА_6 потерпілому спричинено тяжкі тілесні ушкодження, в зв`язку з чим він тривалий час проходив лікування та реабілітацію. Ці обставини суттєво та тривало вплинули на звичайний перебіг життя потерпілого та завдали фізичних та душевних страждань, що зумовило спричинення йому моральної шкоди.
Відповідно до ст.ст.23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами, внесеними постановами від 25.05.2001 та 27.02.2009), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне частково задовольнити поданий потерпілим цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, пропорційно до ступеня його вини, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому були спричинені тілесні ушкодження, що потягло його тривале лікування, чим йому завдано моральної шкоди в розмірі 130 000, грн., що буде відповідати принципам законності та справедливості.
Долю речових доказів, суд даним вирком не вирішує, оскільки, за вказаним кримінальним провадження обвинувачується також інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, яке зупинено. Відповідно долю речових доказів належить вирішити суду, який буде розглядати справу за обвинуваченням іншої особи, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження. Так само не скасовуються арешти до розгляду справи за обвинуваченням іншої особи, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд стягує з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз №7/1336СЕ-19 від 17.01.2020, № 7/1337СЕ-19 від 23.01.2020, № 7/1338СЕ-19 від 21.01.2020, № 7/139СЕ-20 від 02.03.2020, № 7/140СЕ-20 від 04.03.2020, № 7/565СЕ-20 від 15.04.2020, № 7/564СЕ-20 від 14.04.2020, № 7/561СЕ-20 від 13.04.2020 у розмірі - 8 908,48грн. що становить частку від загальної суми витрат у розмірі 17 816,96грн. Оскільки щодо особи, стосовно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, судовий розгляд зупинено, питання про стягнення з неї решти процесуальних витрат підлягає вирішенню судом під час ухвалення вироку в його провадженні.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 не обирався
Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання останнього в порядку виконання вироку.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 130 000 (сто тридцять тисяч) грн. 00коп.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз №7/1336СЕ-19 від 17.01.2020, № 7/1337СЕ-19 від 23.01.2020, № 7/1338СЕ-19 від 21.01.2020, № 7/139СЕ-20 від 02.03.2020, № 7/140СЕ-20 від 04.03.2020, № 7/565СЕ-20 від 15.04.2020, № 7/564СЕ-20 від 14.04.2020, № 7/561СЕ-20 від 13.04.2020 у розмірі - 8 908,48грн.
Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1