Справа № 752/28422/25 
Провадження №: 3/752/341/26 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли 
від	Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції 	
про	притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП	
відносно	ОСОБА_1  дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1  місце проживання - АДРЕСА_1 	
за участі	ОСОБА_1 	

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 504920 від 06.11.2025, що складений з посиланням на порушення п. "б" п. 2.3, п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Відповідно до зазначеного протоколу 06.11.2025 о 08:30 у м. Києві, рухаючись по Дніпровському шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху та при виникненні небезпеки для руху (автомобіль BMW X5M, державний номерний знак НОМЕР_2 ), яку водій був об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем BMW X5M, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . 
Згідно з указаним протоколом, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце, обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. 
Разом з протоколом від 06.11.2025 до матеріалів справи приєднано
- копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.11.2025, на якій зображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.11.2025 (зазначив, що керуючи авто Ford Fusion у м. Києві по шосе Дніпровському (біля мосту річка "Віта" за сторони с. Лісники у бік вул. Академіка Заболотного), рухався у правій смузі з дозволеною швидкістю руху та додатково зменшив швидкість перед блок постом у районі річки Віта У правій смузі рух був повільним та автомобілів було менше, натомість у лівій смузі був щільний трафік та вища швидкість руху. У лівій смузі всі рухалися прямо та не перелаштовувалися у праву смугу, окрім водія BMW, який здійснив швидкий маневр та перелаштувався у праву смугу, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху. Швидкість водія BMW була вище за дозволену та не дозволяла здійснити безпечне перелаштування. Як результат авто Ford Fusion отримало ушкодження); 
- копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.11.2025 (зазначив, що рухався на авто BMW по вул. Дніпровське шосе зі сторони с. Лісники у напрямку вул. Академіка Заболотного, перед початком "перестраювання", переконався у відсутності транспортних засобів у правій смузі руху, після чого здійснив перелаштування. Переїхавши приблизно 10 метрів після перелаштування, у задню частину авто на великій швидкості інший транспортний засіб збив. Правила дорожнього руху не порушував, потерпілих не має);
- копія протоколу про адміністративне правопорушення, складена відносно ОСОБА_2 .
Під час розгляду справи в суді 08.01.2026 ОСОБА_1 заперечив свою вину у порушенні Правил дорожнього руху, обґрунтовуючи це тим, що водій автомобіля BMW рухався у лівій смузі з перевищенням швидкості руху машин попереду, та вирішив перелаштуватися у праву смугу, в якій рухався ОСОБА_1 , з одночасним гальмуванням, бо попереду був блок-пост. Також пояснив, що дотримувався безпечної дистанції, а водій автомобіля BMW перелаштувався різко, не переконавшись у тому, що його маневр не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. ОСОБА_1 наголосив, що технічно не міг уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди, оскільки зіткнення відбулося миттєво і як тільки він виявив небезпеку, негайно розпочав гальмувати, проте через маленьку дистанцію, яку створив водій BMW, не зміг уникнути удару. Також просив звернути увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, що не збігається з його реальними діями, які він намагався вжити всіх можливих захожа, щоб запобігти зіткненню та уникнути дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим клопотав про закриття провадження у справі через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. На підтвердження своїх усних пояснень, долучив письмові пояснення разом із фотографіями з місця події, орієнтовну схему його руху та руху автомобіля BMW, гальмівного шляху та відтворення моменту пригоди, постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 752/28422/25 про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 за порушення безпеки Правил дорожнього руху, що мало місце 06.11.2025. 
Проаналізувавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) вважає наявними підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
У ситуації, що сталася 06.11.2025, дійсно мав місце рух двох транспортних засобів, проте характер ушкоджень цілком узгоджується з усними поясненнями ОСОБА_1 та поданими фотографіями з місця події. 
Заперечення ОСОБА_1 про те, що поліцейськими некоректно зазначено пункт 12.3 Правил дорожнього руху, видаються об`єктивним, оскільки зі схеми місця пригоди вбачається, що водій ОСОБА_1 об`єктивно не мав технічної можливості своєчасно і безпечно зупинитися, адже інший учасник дорожнього руху не розрахував належним чином дорожню обстановку, в той час як водій ОСОБА_1 виконав доступні заходи для запобігання дорожньо-транспортній пригоді. 
У постанові Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/28420/25 встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, а тому його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 
У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу. 
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. 
Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя          О.В. Бушеленко