ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2026 р.  м. Київ Справа № 911/2403/25 

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108 
Господарський суд Київської області 
без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи 
за позовом Акціонерного товариства «Укрнафта»
04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5, код ЄДРПОУ 00135390
до Державного підприємства «Київський військовий деревообробний завод»
08298, Київська область, місто Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське, вулиця Пономарьова, будинок 17, код ЄДРПОУ 22996218
про стягнення 232679,88 грн 

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№6742/25 від 28.07.2025) Акціонерного товариства «Укрнафта» до Державного підприємства «Київський військовий деревообробний завод» про стягнення штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строку виконання негрошового зобов`язання з поставки товару за договором про закупівлю №13/5256-МТР від 06.12.2024.
Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а згідно з пунктом 1 частини 5 цієї статті малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що на 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 гривень. 
За позовною заявою Акціонерного товариства «Укрнафта» заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 232679,88 грн, отже, дана справа є малозначною в розумінні пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься до категорій справ, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2025 прийнято позовну заяву (вх.№6742/25 від 28.07.2025) Акціонерного товариства «Укрнафта» до Державного підприємства «Київський військовий деревообробний завод» про стягнення штрафу до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2403/25, розгляд справи призначено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
У підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 11383/2025 від 19.08.2025).
У зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписав рішення без його проголошення, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, відповідно до частин 4, 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України.
За результатами розгляду матеріалів справи, дослідження та оцінки усіх поданих суду доказів та враховуючи вимоги чинного законодавства, суд
встановив:
1. Правовідносини сторін
Між Державним підприємством «Київський військовий деревообробний завод» як постачальником (далі - постачальник/відповідач) та Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» як покупцем (далі – покупець/позивач) укладено договір про закупівлю №13/5256 – МТР від 06.12.2024 (далі - договір).
Відповідно до пункту 1.1. договору на умовах цього договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар за кодом ДК 021:2015:03410000-7 деревина (деревина в асортименті) (далі – товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар на умовах цього договору.
Асортимент, кількість ціна, вимоги щодо якості товару та його технічні характеристики та інша інформація щодо товару, наведені у специфікації, що є додатком 1 до договору (далі – специфікація) (пункт 1.1. договору).
Постачальник повинен поставити покупцю товар, якість якого та якість матеріалів (сировини) виготовлення повинна відповідати вимогам, зазначеним у специфікації. Постачальник гарантує, що товар не має недоліків та дефектів, що пов`язані із якістю матеріалів, з яких він (товар) виготовлений, та/або технологія його (товару) виробництва, відповідає всім необхідним вимогам охорони праці, екології, пожежної безпеки та санітарно-гігієнічним вимогам (пункт 2.1. договору).
Приймання товару покупцем (в тому числі кожної партії товару) підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) (пункт 5.4. договору).
Датою поставки товару та моментом отримання покупцем товару від постачальника (в тому числі кожної партії товару) вважається дата підписання сторонами відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) (пункт 5.5. договору).
За невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за договором постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 5% від вартості послуг та 10% - за прострочення 30 днів і більше (пункт 7.1. договору).
Невід`ємною частиною цього договору є: додаток 1 – специфікація, додаток 2 – розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю, додаток 3 – орієнтовна форма тексту банківської гарантії виконання зобов`язань за договором закупівлі (пункт 16.1. договору).
До матеріалів справи надано копію договору, який підписаний уповноваженими представниками обох сторін та скріплений відбитками їх печаток. 
2. Позиція позивача
Позивач вказує, що відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, оскільки здійснив поставку товару з порушенням строку, а тому, з огляду на прострочення такого зобов`язання понад 30 днів, згідно з пунктом 7.1. договору ним здійснене нарахування 232679,88 грн штрафу як 10% від вартості несвоєчасно поставленого товару – 2326798,80*10% = 232679,88 грн, який заявляє до стягнення.
3.Позиція відповідача
Відповідач зазначає, що загальна вартість товару, строк поставки якого було порушено більш ніж на 30 календарних днів, становить 1966664,50 грн з ПДВ, а не у розмірі, визначеному позивачем, оскільки хоч договір і підписаний 06.12.2024, його оприлюднено в системі Prozorro 11.12.2024, вітак, відповідач не міг знати про його підписання до його публікації, що впливає на визначення строку поставки товару, крім того, окремі видаткові накладні: №КД-0000050, №КД-0000059, №КД-0000060, позивач підписав із запізненням, про що не повідомив відповідача, на підтвердження чого відповідач надає копії відповідних товарно-транспортних накладних.
Крім того, відповідач вказує, що заявлений позивачем розмір штрафних санкцій є для нього неспівмірно великим. На обґрунтування цієї позиції відповідач посилається на те, що підприємство постійно виконує державні оборонні замовлення, що, у свою чергу, зумовило істотні зміни в режимі його роботи та пріоритетності виробничих процесів. Додатковим об`єктивним фактором стали систематичні відключення електроенергії, які ускладнювали виробничу діяльність та фактично унеможливили своєчасне виготовлення і поставку всієї партії товару.
При цьому відповідач наголошує, що прострочення поставки мало обмежений у часі характер, не спричинило негативних наслідків для позивача, а тому нараховані штрафні санкції підлягають зменшенню. З огляду на викладене, відповідач заявляє суду клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій до мінімального.
4. Норми права, що підлягають застосуванню
Згідно з приписами частини 1 статті 655, частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
За приписами статті 526, частини 1 статті 530, частини 1 статті 627, статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
5. Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи
Між Державним підприємством «Київський військовий деревообробний завод» як постачальником (далі - постачальник/відповідач) та Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» як покупцем (далі – покупець/позивач) укладено договір про закупівлю №13/5256 – МТР від 06.12.2024 (далі - договір).
Асортимент, кількість ціна, вимоги щодо якості товару та його технічні характеристики та інша інформація щодо товару, наведені у специфікації, що є додатком 1 до договору (далі – специфікація) (пункт 1.1. договору).
Відповідно до специфікації до договору №13/5256 – МТР від 06.12.2024 відповідач мав поставити позивачу:
1. Брус 50х50 мм, Виробник товар ДП КВДЗ, країна походження: Україна;
2. Брус 50х100 мм, Виробник товар ДП КВДЗ, країна походження: Україна;
3. Дошка обрізна сосна, суха, цільна, стругана, 40Х100Х400 мм, Виробник товар ДП КВДЗ, країна походження: Україна.
Загальна вартість разом з ПДВ :2326798,80 грн.
Відповідно до пункту 3 специфікації строк поставки товару - протягом 30 календарних днів з дати підписання договору.
Договір між сторонами був підписаний 06.12.2024, а, отже, відповідач мав поставити позивачу товар відповідно до специфікації – у строк до 06.01.2025 (з урахуванням частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, оскільки 05.01.2025 - неділя), відтак, заявлені підстави позову про порушення строку поставки 30 днів і більше - з 06.02.2025.
Відповідно до наданих до матеріалів справи видаткових накладних, приймання покупцем товару за ними - підписання цих видаткових накладних: у період з 11.02.2025 по 25.04.2025, відтак, увесь спірний товар на суму 2326798,80 грн поставлений з порушенням строку поставки на 30 днів і більше.
Суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності порушення строків поставки товару з огляду на обрахунок такого строку з дати оприлюднення договору в системі Prozorro чи врахування товарно-транспортних накладних на підтвердження дати поставки товару, замість відповідних видаткових накладних, оскільки такі доводи суперечать умовам договору, що підписаний сторонами. 
Умовами договору прямо передбачено строк поставки товару - протягом 30 календарних днів з дати підписання договору, що не передбачає можливості його обчислення з іншої дати або зміни такого строку в односторонньому порядку, також сторони погодили, що датою поставки товару та моментом отримання покупцем товару від постачальника (в тому числі кожної партії товару) вважається дата підписання сторонами відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) (пункт 5.5. договору) та окремо зауважили, що при цьому товарно-транспорті накладні про приймання товару не є документами, що свідчать про прийом товару, отже, суд не може нівелювати таке однозначне формулювання порядку визначення дати поставки, що узгоджене обома сторонами у договорі між ними, при цьому, сторони в договорі не передбачили обмежень строку прийняття покупцем товару.
Відповідно до пункту 6 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю П-7, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 № П-7 (із змінами, внесеними постановами Держарбітражу СРСР від 29 грудня 1973 № 81, від 14 листопада 1974 № 98, від 23 липня 1975 № 115), приймання продукції за якістю і комплектністю проводиться на складі одержувача, зокрема, в такі строки: за умови поставки в інше місто - не пізніше 20 днів після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником або при вивезенні продукції одержувачем.
За пунктом 1 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю П-7 ця Інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектністю, а також тари під продукцією або товарами. 
Відповідно до наданих відповідачем товарно-транспортних накладних спірний товар поставлявся в інші населені пункти, відтак, приймання продукції за якістю і комплектністю мало проводитись на складі одержувача не більше 20 днів, за наданими суду товарно-транспортними накладними та відповідними до них видатковими накладними вказаний строк позивачем не був перевищений. 
Суд встановив, що загальна вартість товару за договором становить 2326798,80 грн, поставка цього товару здійснена з порушенням строку понад 30 календарних днів.
Відповідно до пункту 7.1 договору у разі прострочення виконання зобов`язання понад 30 календарних днів постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від вартості товару.
З урахуванням встановленого факту прострочення понад 30 календарних днів, позивач правомірно нарахував штраф у розмірі:
2326798,80 грн х 10% = 232679,88 грн.
Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, суд зазначає таке.
Суд звертає увагу на те, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності в законі вичерпного переліку обставин як підстав для зменшення судом розміру неустойки (частина 3 статті 551 Цивільного кодексу України) господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи в їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
У вирішенні судом питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки підлягають врахуванню й оцінюванню на предмет підтвердженості та обґрунтованості як ті підстави для зменшення неустойки, що прямо передбачені законом (частина 3 статті 551 Цивільного кодексу України), так і ті, які хоча й не передбачені законом, однак були заявлені як підстави для зменшення розміру неустойки та мають індивідуальний для конкретних спірних правовідносин характер.
Законом надане суду право зменшувати розмір неустойки, а не звільняти боржника від її сплати, поряд із цим сукупність обставин у конкретних правовідносинах можуть вказувати на несправедливість стягнення з боржника неустойки в будь-якому істотному розмірі. Визначення справедливого розміру неустойки належить до дискреційних повноважень суду.
Чинники, якими обґрунтовані конкретні умови щодо неустойки: обставини (їх сукупність), що є підставою для застосування неустойки за порушення зобов`язань, її розмір, і обставини (їх сукупність), що є підставою зменшення судом неустойки, у кожних конкретних правовідносинах (справах) мають індивідуальний характер. Отже, і розмір неустойки, до якого суд її зменшує, у кожних конкретно взятих правовідносинах (справах) має індивідуально-оціночний характер, оскільки цей розмір (частина або процент, на які зменшується неустойка), що обумовлюється встановленими та оціненими судом обставинами у конкретних правовідносинах, визначається судом у межах дискреційних повноважень, наданих суду відповідно до положень частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, тобто в межах судового розсуду.
У зв`язку з викладеним суд зазначає, що індивідуальний характер підстав, якими в конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов`язання), а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, зумовлюють висновок про відсутність універсального максимального і мінімального розміру неустойки, на який її може бути зменшено, що водночас вимагає, щоб цей розмір відповідав принципам верховенства права.
З огляду на викладене, а також враховуючи встановлені в цій справі обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача щодо зменшення арифметично-правильного та обґрунтованого розміру заявленого до стягнення штрафу у розмірі 232679,88 грн до 174509,91 грн (на 25 %), з огляду на обгрунтованість цього клопотання, незначного періоду прострочення та відсутності доказів наявності збитків у зв`язку з таким простроченням.
Зокрема, судом враховані як обгрунтовані доводи відповідача щодо виконання ним оборонних замовлень, що змінювало режим роботи підприємства та обставини відключення електроенергії у спірний період з січня по квітень 2025 року, що в порядку частини 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визнаються судом загальновідомими обставинами та не потребують доказування.
При цьому, судом враховано, що законом надане суду право зменшувати розмір неустойки, а не нівелювати встановлені договором штрафні санкції, відтак, судом взято до уваги, що пунктом 7.1. договору передбачений також штраф за порушення строків поставки менше, ніж на 30 днів у розмірі 5% від вартості товару, відтак, спірний у справі штраф за прострочення 30 днів і більше не може дорівнювати або бути меншим 50 % від заявленого позивачем.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, однак підлягають задоволенню частково, з огляду на зменшення судом заявленої до стягнення неустойки на 25 % - до 174509,91 грн.
6. Розподіл судових витрат
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що висновки суду про часткове задоволення позову пов`язані виключно зі зменшенням неустойки судом, сплачена позивачем сума судового збору підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача повністю - у сумі 2792,16 грн.
Керуючись статтями 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов (вх.№6742/25 від 28.07.2025) Акціонерного товариства «Укрнафта» до Державного підприємства «Київський військовий деревообробний завод» про стягнення штрафу задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства «Київський військовий деревообробний завод» (08298, Київська область, місто Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське, вулиця Пономарьова, будинок 17, код ЄДРПОУ 22996218) на користь Акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5, код ЄДРПОУ 00135390) 174509,91 грн (сто сімдесят чотири тисячі п`ятсот дев`ять гривень дев`яносто одна копійка) штрафу та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2792,16 грн (дві тисячі сімсот дев`яносто дві гривні шістнадцять копійок).
3. У задоволенні іншої частини позову відмовити. 
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 30.03.2026. 

Суддя С.О. Саванчук