Справа № 204/1499/26
Провадження № 3/204/483/26 

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
16 березня 2026 року          м. Дніпро
Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Білик І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2026 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24 січня 2026 року серії ВАД № 725125, згідно якого 24 січня 2026 року, о 21.26 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Антоновича, буд. 87Б, гр. ОСОБА_2 перебуваючи в магазині АТБ, за вищевказаною адресою, таємно викрав з полиці «Шоколад Milka Nussini» у кількості 2 шт., вартістю 260 грн. 50 коп., «Шоколад Milka молочний» у кількості 1 шт., вартістю 260 грн. 50 коп., «Шоколад Milka молочний» у кількості 1 шт., вартістю 288 грн. 90 коп., порушення вчинено три і більше разів протягом року, за що ч. 4 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, неодноразово викликався до суду шляхом направлення поштового та смс-повідомлення, був підданий приводу через органи поліції, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, клопотання про відкладення судового засідання не надавав, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.
Частиною 4 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП передбачена адмінінстративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Неоподаткований мінімум доходів громадян у частині злочинів або кваліфікації правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 розділу ІV Податкового кодексу України, у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Таким чином, неоподаткований мінімум доходів громадян, який враховується для кваліфікації правопорушень, в 2026 році дорівнює 1664 грн.
Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 24 січня 2026 року серії ВАД № 725125; заявою від 24.01.2026 року, якою повідомлено про вчинення крадіжки майна з магазина АТБ 24.01.2026 року на суму 1077 грн. 40 коп.; Інвентаризаційної довідкою №1415058091 від 24.01.2026 року, якою підтверджується факт викрадення «Шоколад Milka Nussini» у кількості 2 шт., вартістю 260 грн. 50 коп., «Шоколад Milka молочний» у кількості 1 шт., вартістю 260 грн. 50 коп., «Шоколад Milka молочний» у кількості 1 шт., вартістю 288 грн. 90 коп.; зберігальною розпискою; картка обліку адміністративного правопорушення та відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно яких постановою Індустріального районного суду міста Дніпра від 01.10.2025 року ОСОБА_2 було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст. 51 КУпАП (справа №202/8973/25); картка обліку адміністративного правопорушення та відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно яких постановою Самарського районного суду міста Дніпра від 13.11.2025 року ОСОБА_2 було піддано адміністративному стягненню за ч.4 ст. 51 КУпАП (справа №206/5076/25); картка обліку адміністративного правопорушення та відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно яких постановою Самарського районного суду міста Дніпра від 13.11.2025 року ОСОБА_2 було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 51 КУпАП (справа №206/5079/25); картка обліку адміністративного правопорушення та відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно яких постановою Дніпровського районного суду міста Дніпра від 02.10.2025 року ОСОБА_2 було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 51 КУпАП (справа №175/122914/25); витяг з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», згідно з яким встановлено особу ОСОБА_2 ; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. сержанта поліції Самокиш В.П.. 
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги факт вчинення правопорушення вперше, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 51 КУпАП, строком на 15 діб. 
Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 173, 251, 280, 283, 294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень, 60 копійок). 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя          І.А. Білик