СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2433/25
Провадження № 2/306/575/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Уліганинця П.І.
секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом представника ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 05.02.2016 між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 93279981000 (26207005420272), відповідно до якого відповідачу надано кредитні кошти у сумі 8000,00 грн строком до 05.02.2018 зі сплатою 39,00 % річних. Умовами договору передбачено обов`язок позичальника своєчасно повернути кредитні кошти та сплачувати проценти за користування кредитом. Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, кредит та проценти у встановлені договором строки не повернув, у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість. 23.12.2021 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги, за яким до останнього перейшли права кредитора за вказаним договором. Того ж дня право вимоги було відступлено ТОВ «Вердикт Капітал», а 10.01.2023 — ТОВ «Коллект Центр», яке на даний час є кредитором у зобов`язанні. Станом на день звернення до суду заборгованість за кредитним договором становить 17 545,17 грн, з яких: 14 372,08 грн — заборгованість за основним зобов`язанням, 3 173,09 грн — заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги. Тому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у вищевказаному розмірі та понесені ТОВ «ФК" КРЕДИТ-КАПІТАЛ» судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 000,00 грн.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Представник позивача в позові зазначив про здійснення розгляду справи у його відсутності (а.с. 8).
Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи у її вдсутності, позовні вимоги визнає частково, а саме суму заборгованості, в задоволенн решти позовних вимог просить відмовити (а.с. 161).
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що 05 лютого 2016 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву на отримання споживчого кредиту в АТ «Укрсиббанк» №26207005420272 на таких умовах: строк користування кредитом — 24 місяці; сума кредиту — 6 000,00 грн; максимальний ліміт додаткового кредиту — 50 000,00 грн; максимальна процентна ставка — 60 % річних від фактично використаної суми додаткового кредиту; строк дії ліміту кредитування — 24 місяці. У подальшому між сторонами укладено Договір № 93279981000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку, підписавши який відповідач підтвердила свою згоду з умовами, викладеними у Правилах споживчого кредитування. Сторони погодилися, що досягли згоди з усіх істотних умов договору. На виконання умов договору банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 6 000,00 грн. на споживчі цілі та 1894,74 грн. на оплату страхового платежу відповідно до умов договору добровільного страхування від нещасного випадку, укладеного 05.02.2016 року, шляхом їх перерахування на картковий рахунок позичальника № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрсиббанк». Відповідно до умов договору, кредит підлягав поверненню не пізніше 05 лютого 2018 року (а.с. 16, 84-86,122-123).
Як убачається з інформації наданої АТ "Укрсиббанк" вх.549 від 22.01.2026 року, у відповдіача в надій фінансовій установі наявні рахунки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які 05.02.2016 року нарховано кредитні кошти в сумі 6000,00 грн. та 1894,74 грн. відповідно (а.с. 151,152).
Належними та допустимими доазами встановлено, що до позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором (а.с. 19-30, 64-83, 89-121).
Відповідно до розрахунку заборгованості загальний розмір заборгованості відповідача по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №93279981000 (26207005420272) від 05.02.2016 року, станом на день формування позовної заяви становить 17 545.17 грн, з яких:
- Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 14372.08 грн.
- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 3173.09 грн.
- Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості), за пенею та/або штрафами, комісіями, інфляційні збитки, 3% річних - 0.00 грн. (а.с.17,18).
Відповідно до повідомлення наданого АТ "Укрсиббанк" вх.№549 від 22.01.2026 року, ОСОБА_1 05.02.2016 року згідно меморіального ордеру 0602323839 перераховано грошові кошти в сумі 6000,00 грн. та згідно меморіального ордеру №0602323860від 05 лютого 2016 року пререраховано грошові кошти в сумі 1894,74грн. (а.с.150-153).
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Уклавши даний договір на умовах, викладених у ньому, відповідач тим самим засвідчила свою згоду та взяла на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені.
Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отримані за кредитним договором кошти у відповідності до ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути банку та сплатити відсотки.
Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За правилами ст. 610, 615 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст. 625, 629 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач порушила умови договору, що призвело до виникнення заборгованості.
За приписами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог і розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Відповідно до вищезгаданої норми Закону з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 2422,40 грн судового збору за подачу позовної заяви.
Згідно п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За частинами 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з положеннями ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У позовній заяві наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, у зв`язку з розглядом справи. До таких, окрім судового збору входять витрати на правничу допомогу на загальну суму 9000.00 грн.  – гонорар адвоката.
На підтвердження понесених витрат представником позивача надано договір про надання правової допомоги №02-09/2024-7 від 02.09.2024 року, заявка на надання юридичної допомоги, тарифи на послуги ФОП ОСОБА_2 , платіжна інструкці кредитового репеказу коштів від15.12.2025 року ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ФОП Корнійчук Я,П, на суму 18000,00 грн. (а.с. 135-143).
Велика Палата Верховного Суду у рішенні 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
За роз`ясненнями викладеними у постанові КЦС ВС від 18.03.2021 року у справі № 910/15621/19 та від 28.04.2021 року у справі № 910/12591/18 при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами третьою – п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами третьою – п`ятою, дев`ятою статті 141 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.
Рішеннями ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04 та у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року стверджено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим і відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення витрат на грошову допомогу у даній справі є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді та досягнення обумовленого між сторонами успішного результату.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" щодо покладення витрат на професійну (правничу) допомогу на відповідача, в частині стягнення 9000 грн. вищезгаданим нормам закону не відповідає, витрати у заявленій сумі не мають характеру необхідних, не співрозмірні із виконаною роботою в суді, у зв`язку з чим в даній частині позовних вимог належить відмовити.
Керуючись ст. 12, 18, 76, 81, 128, 133, 134, 137, 141, 223, 280, 281, 284, 285, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 615, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Позов представника ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4  на користь ТОВ "Коллект Центр", адреса 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926 заборгованість за Договором №93279981000 (26207005420272) від 05.02.2016 року у розмірі 17 545 (сімнадцять тисяч п`ятсот сорок п`ять) гривень 17 коп.

Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4  на користь ТОВ "Коллект Центр", адреса 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926 сплачений судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий  П.І.Уліганинець 
09.04.2026 року