Справа № 591/14726/25 Провадження № 3/591/4229/25	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу, 14 грудня 2025 року о 22 год 17 хв ОСОБА_1 , керував транспортним засобом– автомобілем Mitsubishi L200, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Харківська, 31, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager» 6820, показник 1,77% проміле, з результатом згоден, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
За цим фактом 14 грудня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540986. 
В судове засідання о 09-00 год 12 лютого 2026 року не з`явився ані ОСОБА_1 ані його захисник Боса О.О. (не вийшла на відеоконференцзв`язок), які про час розгляду справи були обізнані, поважних причин для неявки суду не повідомили, тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі  ОСОБА_1 та його захисника Боса О.О., тим більше, що суду надані письмові заперечення сторони захисту. 
Згідно позиції сторони захисту (висловленої в письмових клопотаннях), в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки при складанні протоколу, проведенні огляду та оформленні матеріалів, працівниками поліції допущено ряд порушень, зазначила, що відсутні докази керування ОСОБА_2 автомобілем за наведених обставин, автомобіль був безпідставно зупинений працівниками поліції. Крім того, на думку сторони захисту, оскільки  ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а проведення огляду військових визначений ст. 266-1 КУпАП, вважає, що поліція не уповноважена проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння військових, тому провадження у справі підлягає закриттю.
До наведених пояснень сторони захисту суд відноситься критично та вважає обраним способом захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності, оскільки вони спростовуються наданими суду доказами.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 540986 (а.с.1); 
- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.77% проміле (а.с. 5); 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4); 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 5);
- розпискою ОСОБА_3 (а.с. 6);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6344679 від 14 грудня 2025 за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 8);
- довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 15 грудня 2025 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 28.05.2005 (а.с. 9);
- відеозаписом.
Переконливі підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування автомобілем за наведених обставин саме водієм ОСОБА_1 , який був зупинений за очевидне порушення ПДР України, яке створило небезпеку для учасників дорожнього руху, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону. 
При цьому, суду не наведено переконливих підстав для сумнівів і в проведеному огляді, оскільки відеозаписом підтверджено наявність у ОСОБА_1 очевидних та значних ознак сп`яніння (з характеру мовлення, запаху), який, після оголошення результату тесту, що встановив значний рівень сп`яніння, погодився з ним (працівниками поліції були роз`яснені відповідні права та наслідки невчинення процесуальних дій), а результат проведеного огляду у суду не викликає сумнівів, тому можливі незначні порушення чи неточності, на які посилалась сторона захисту не спростовують провини особи в допущеному порушенні. 
Також суд вважає за необхідне зауважити і про те, що повноваження працівників поліції на проведення огляду для визначення стану сп`яніння водіїв, в тому числі військовослужбовців, передбачені в ст. 266 КУпАП, а ст. 266-1 КУпАП визначено компетенцію на проведення огляду на стан сп`яніння представниками ВСП всіх інших військовослужбовців, які не мають в конкретній ситуації статусу водія.
До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом автомобілем Mitsubishi L200, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Харківська, 31, в стані алкогольного сп`яніння. 
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені. 
Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя         О.В. Сибільов