ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/32358/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Кальника В.В., 
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 року (суддя Калугіна Н.Є., м. Дніпро, повний текст ухвали виготовлено 17.11.2025 року) у адміністративній справі №160/32358/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Транс Експедиція» про стягнення податкового боргу, суд – 

в с т а н о в и в:
У листопаді 2025 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до ТОВ «Інтер Транс Експедиція» (далі по тексту – відповідач), в якому просило стягнути податковий борг з відповідача до бюджету у розмірі 1318461,28 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
Ухвало Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ «Інтер Транс Експедиція» податкового боргу згідно податкового повідомлення-рішення №022840204415 від 22.05.2025 року на суму 3400 грн. повернуто Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області.
З ухвалою суду першої інстанції не погодилося Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати увалу суду першої інстанції та направити справу №160/32358/25 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи. Апелянт обґрунтував свої вимоги тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму податкового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за меж повноважень контролюючого органу, він має право оскаржити таке рішення відповідно до ст.56 ПК України, згідно якій скарга до контролюючого органу подається протягом 10 робочих днів після отримання рішення, тому податкове зобов`язання є узгодженим, згідно п.56.17 ПК України податкове зобов`язання вважається узгодженим після процедури адміністративного оскарження, тобто після отримання рішення за скаргою від ДПС України або закінчення 10 робочих днів з моменту отримання платником ППР. Апелянт вважає, що податковий борг на суму 3400 грн. є узгодженим. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подано позов про стягнення податкового боргу в частині позовних вимог згідно податкового повідомлення-рішення №022840204415 від 22.05.2025 року на суму 3400 грн. в межах строку пред`явлення відповідно до ПК України. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Повертаючи позовні вимоги в частині суми податкового боргу, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору є податковий борг ТОВ «Інтер Транс Експедиція» в розмірі 1318461,28 грн, який складається із заборгованості за: податковою декларацією з податку на прибуток підприємств №9384443625 від 27.02.2024 року на суму 304914,50 грн; податкового повідомлення-рішення №0197980415 від 15.04.2025 року на суму 340 грн; податкової декларації з податку на додану вартість №9313766072 від 20.11.2023 року на суму 108989,93 грн; податкової декларації з податку на додану вартість №9346521505 від 20.12.2023 року на суму 399250 грн; уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9005453629 за 01.10.2023 року на суму 53928 грн; податкової декларації з податку на додану вартість №9376774749 від 22.01.2024 року на суму 276925 грн; податкової декларації з податку на додану вартість №9033478597 від 19.02.2024 року на суму 47749 грн; податкової декларації з податку на додану вартість №9064724103 від 20.03.2024 року на суму 79918 грн; податкового повідомлення-рішення №0157780412 від 11.04.2024 року на суму 736,39 грн; податкового повідомлення-рішення №0157810412 від 11.04.2024 року на суму - 20407,43 грн; декларації з податку на додану вартість №9168419296 від 20.06.2024 року на суму 11268 грн; податкового повідомлення-рішення №0523220412 від 14.08.2024 року на суму 1085,67 грн; податкового повідомлення-рішення №0625940412 від 08.10.2024 року на суму 6048,04 грн; податкового повідомлення-рішення №022840204415 від 22.05.2025 року на суму 3400 грн; пені, яка нарахована згідно зі ст.129 ПК України у сумі 3501,32 грн. Вирішуючи спір суд першої інстанції керувався частинами 1, 2. 3 ст.122, п.8 ч.4 ст.169 КАС України та зазначив, що днем виникнення підстав, що дають податковому органу право на пред`явлення заявленої у позові вимоги про стягнення податкового боргу, є закінчення шестимісячного строку для звернення платника податків до суду щодо оскарження відповідних рішень контролюючого органу. Суд зазначив, що якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (ч.2 ст.122 КАС України); якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов`язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (п.56.19 ст.56 ПК України). Суд зазначив, що у цій справі податкове повідомлення-рішення №022840204415 від 22.05.2025 року на суму 3400 грн прийнято контролюючим органом менше ніж за 6 місяців до дня звернення до суду з даним позовом, а тому станом на дату подання позову ще не закінчився шестимісячний строк для звернення відповідача (платника податку) до суду щодо оскарження: податкового повідомлення-рішення №022840204415 від 22.05.2025 на суму 3400 грн., тому позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення податкового боргу згідно податкового повідомлення-рішення №022840204415 від 22.05.2025 на суму 3400,00 грн - слід повернути позивачеві.
Матеріалами справи встановлено, що Головне управління ДПС у дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до ТОВ «Інтер Транс Експедиція» про стягнення податкового боргу до бюджету у розмірі 1318461,28 грн., який складається і заборгованості, в тому числі, податкового повідомлення-рішення №022840204415 від 22.05.2025 року на суму 3400 грн. 
Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, які обґрунтовано судовою практикою у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.07.2025 року у справі №500/2276/24 та вважав, що днем виникнення підстав, що дають податковому органу право на пред`явлення заявленої у позові вимоги про стягнення податкового боргу, є закінчення шестимісячного строку для звернення платника податків до суду щодо оскарження відповідних рішень контролюючого органу. Суд зазначив, що у цій справі податкове повідомлення-рішення №022840204415 від 22.05.2025 року на суму 3400 грн прийнято контролюючим органом менше ніж за 6 місяців до дня звернення до суду з даним позовом, а тому станом на дату подання позову ще не закінчився шестимісячний строк для звернення відповідача (платника податку) до суду щодо оскарження: податкового повідомлення-рішення №022840204415 від 22.05.2025 на суму 3400 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін. як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд – 

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення. 
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 року у адміністративній справі №160/32358/25 – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України. 

Головуючий - суддя О.М. Лукманова 

суддя Л.А. Божко 

суддя В.В. Кальник