Справа № 127/7480/26
Провадження № 3/127/1555/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
09 квітня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області від 20.08.2002, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків передбачених ст. 150 СК України, щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання вчинила крадіжку декоративної косметики на загальну суму 1958 грн., дана подія мала місце 18.02.2026 у м. Вінниця по вул. Зодчих, 16.
У судове засідання  ОСОБА_1  не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, що підтверджується повісткою та довідкою про отримання СМС повістки - повідомлення наявними в матеріалах справи.
Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.
Суд звертає увагу, що з метою підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя Рада суддів України визначила виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання.
Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що  ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від  ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності  ОСОБА_1 .
Суд дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, приходить до наступного висновку.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Відповідно до Сімейного кодексу України, найважливішим серед батьківських прав та обов`язків є право батьків на виховання дитини, водночас здійснення цього права є і обов`язком батьків. Разом з тим, виховання – це процес, який передбачає не тільки здійснення батьками певних дій, а й певну реакцію на них з боку дитини.
Статтею 150 СК України визначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, батьки зобов`язані поважати дитину, передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї, забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини, забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.    Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а саме невиконання обов`язків чітко передбачених законодавством.         Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 669377 від 25.02.2026 слідує, що  ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків передбачених ст. 150 СК України, щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання вчинила крадіжку декоративної косметики на загальну суму 1958 грн., дана подія мала місце 18.02.2026 у м. Вінниця по вул. Зодчих, 16.              Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, крім вищевказаного протоколу також підтверджуються рапортом працівника поліції Бенеди Я.В. з якого слідує, що 24.02.2026 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що в магазині «Єва» затримано під час здійснення крадіжки неповнолітню дівчинку ОСОБА_2 , 15 років, яка намагалась здійснити крадіжку декоративної косметики на суму 2 000 грн. Раніше неодноразово дана особа здійснювала крадіжки, що зафіксовано камерами відео нагляду. В ході реагування на вказане повідомлення, було відібрано заяву про притягнення неповнолітньої до відповідальності за вчинення дрібної крадіжки, опитано учасників та отримано довідки про вартість викраденого майна.        Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.02.2026,  ОСОБА_3 просить притягнути до адміністративної відповідальності неповнолітню особу жіночої статі, яка 18.02.2026 з приміщення магазину «Єва», який розташований у м. Вінниця по вул. Зодчих, 16, здійснила крадіжку товару на загальну суму 1 958 грн, також 24.02.2026 із вищевказаного магазину намагалась здійснити крадіжку товару на загальну суму 918 грн.       Із письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що 19.02.2026 під час перерахунку товару в магазині було виявлено відсутність даякого товару у магазині. Тоді під час перегляду камер відеоспостереження було встановлено, що до зникнення товару 19.02.2026 причетна молода дівчина шкільного віку, яка вчинила крадіжку декоративної косметики на загальну суму 1958 грн без ПДВ. 24.02.2026 близько 15:30 год. до приміщення магазину зайшла дівчинка за прикметами схожа на ту ж, що 19.02.2026 здійснила крадіжку в магазині, тоді почали за нею спостерігати та під час огляду стелажів, було виявлено відсутність товару. Тоді вона підійшла до дівчини, запросила у службовий кабінет та попросила витягнути усе з її кишень, як виявилось дана дівчина мала в кишенях товар, якого не вистачало на полицях. Після чого, вона запитала дівчину чи вона здійснила крадіжку товару у даному магазині 19.02.2026, на що вона відповіла, що це вона здійснила ту крадіжку. Тоді ж дівчинка повідомила свою матір, а вона працівників поліції.    Як вбачається із довідки про вартість викраденого товару, вартість викраденого товару з приміщення магазину «Єва», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 16, на момент вчинення злочину станом на 18.02.2026 становить: туш для вій ОСОБА_4 – 455 грн (без ПДВ), помада для губ Мейбелін Суперстей Вінніл Інк – 531 грн (без ПДВ), блиск-плампер для губ Мейбелін Ліфтер Пламб – 423 грн (без ПДВ), помада-тінт для губ Мейбелін Суперстей Тедді Тінт - 549 грн. (без ПДВ).   Із чергової довідки про вартість викраденого товару, вартість викраденого товару з приміщення магазину «Єва», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 16, на момент вчинення злочину станом на 24.02.2026 становить: Лореаль ОСОБА_5 – 659 грн (без ПДВ), ОСОБА_6 -маркер для очей – 109 грн (без ПДВ), Глембі олівець для очей - 50 грн (без ПДВ), Глембі гель для брів – 100 грн (без ПДВ).     В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 , яка зазначає, що 18.02.2026 перебувала в магазині «Єва», що за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 16, перебувала біля відділу косметики Мейбелін і обрала туш, два блиски і консилер. Не заперечує, що взяла товари Мейбелін, які зазначені вище та не розрахувалась на касі, попрямувавши на вихід.   Як вбачається із відеозапису долученого до матеріалів справи, вбачається факти вчинення крадіжки ОСОБА_2 у магазині «Єва», що за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 16.          З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.            Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.           Таким чином, з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП.          Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.              Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.
Суддя: