Справа № 185/1717/26
Провадження № 3/185/965/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року м.Павлоград
Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., за участю секретаря Виговської Є.В., прокурора Павлоградської окружної прокуратури Крачко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді Дніпропетровської області справу про адміністративне корупційне правопорушення, яка надійшла з Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Межова, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2026 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 , припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, у зв`язку зі звільненням 11.03.2024 з посади поліцейського взводу №2 роти №4 штурмового батальйону №3 полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучи згідно з п. п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом вказаного закону та відповідно до абз. 16 ч. 1 ст. 1 Закону суб`єктом декларування, у порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно 09.04.2025 року о 18 годині 03 хвилини та без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом «щорічна» за 2024 рік після припинення діяльності, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації.

Гр. ОСОБА_1  у судові засідання, не з`явився.

Судом встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи повідомляється належним чином шляхом направлення судової повістки.

Незважаючи на належне повідомлення, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Постанова суду про привід не виконана органом поліції. Разом з тим невиконання постанови про привід не може бути підставою для безпідставного затягування розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо вона належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 

Вислухавши висновок та промову прокурора, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та співставивши це все між собою та в своїй сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що корупційним правопорушенням є діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції, якому присвоєно спеціальне звання поліції, а також має службове посвідчення та спеціальний жетон.

Згідно п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», поліцейські є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначає, що особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, Законом України «Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни» від 3 березня 2022 року № 2115-IX було призупинено компанію декларування в Україні.

12.10.2023 набрав чинності Закон України № 3384-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», яким відновлено обов`язок подання декларацій суб`єктів, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_1 наказом ДПОП «ОШБ «Лють»» №136 о/с від 09.02.2024 «По особовому складу» відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0048308) призначено на посаду поліцейською взводу №2 роти №4 штурмового батальйону №3 полку управління поліції особливого призначення №3 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з 09.02.2024.

На час проходження служби в Національній поліції України, ОСОБА_1 наділено владними повноваженнями.

07.11.2015 у порядку ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 прийняв Присягу працівника Національної поліції України, яку після складання власноручно підписав.

Отже, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду поліцейського взводу №2 роти №4 штурмового батальйону №3 полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_2 »», згідно п. п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією та суб`єктом декларування відповідно до ст. 45 Закону.

Наказом ДПОП «ОШБ «Лють»» №406 о/с від 08.03.2024 «По особовому складу» згідно з п. 7 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» - з 11.03.2024 старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено із займаної посади (за власним бажанням).

Разом з тим, відповідно до скриншоту Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_1 , подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом «щорічна» за 2024 рік після припинення діяльності, а саме: 09.04.2025 року о 18 год. 03 хв., тобто поза межами строку встановленого законодавством для подання такої декларації, тобто з порушенням строків, визначених ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі порушення, пов`язані з корупцією» звернув увагу суддів першої та апеляційної інстанції зокрема й на те, що конструктивною ознакою правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. 

Тобто, за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. 

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи вчасно подати декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повінь, пожежа, землетрус), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням під вартою, тощо. 

Однак зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, виключають наявність поважних причин, які перешкоджали вчасно подати декларацію.

За сукупністю наведеного вище, необхідно прийняти рішення про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та вчинення зазначеного правопорушення в межах, визначених ст. 38 КУпАП.

При призначенні стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності необхідно врахувати, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, яке має підвищену суспільну небезпеку.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобігання скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті. 

Також у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти дні з дня винесення постанови

СУДДЯ: ЩЕРБИНА О.О.