УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №273/1401/25 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С. 
Номер провадження №33/4805/24/26
Категорія ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Кузнецов Д. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Кузнецов Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Ковальчук Руслани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Баранівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2025 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених – ч.2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Остаточний строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 визначено відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 30 КУпАП, - 3 (три) роки 6 (шість) місяців 25 (двадцять п`ять) днів.
Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно протоколу серії ЕПР1 №418077 від 10.08.2025 за події від 09.08.2025р. за ч.2 ст. 130 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 24.09.2025 року о 07 год. 46 хв. в сел. Кам`яний Брід по вул. Лесі Українки, 61 водій ОСОБА_1 керувала мотоциклом Forte без н/з з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовилася, також відмовилася проходити в найближчому медичному закладі, чим порушила пункт 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 24.09.2025 року о 07 год. 46 хв. в сел.Кам`яний Брід по вул. Лесі Українки, 61 водійка керувала тз мотоциклом Forte будучи позбавленою права керування. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушила пункт 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Ковальчук Р.М., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в частині притягнення її підзахисної до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема, зазначила, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені за відсутності ОСОБА_1 , не за місцем вчинення правопорушення, поліцейські фактично залишили місце події, чим порушено вимоги КУпАП.
ОСОБА_1 та її захисник Ковальчук Р.М. в судове засідання не з`явилися. Від адвоката Ковальчук Р.М. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала доводи апеляційної скарги та просила скасувати оскаржувану постанову. 
Згідно з частиною 4 статті 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
За таких обставин, зважаючи на заяву захисника та положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч.4, 6 ст.294 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь в апеляційному провадженні справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Таким чином, апеляційний суд переглядає постанову суду першої інстанції в частині вчинення ОСОБА_1 24.09.2025 року адміністративних правопорушень за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП. 
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.
Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №463339 від 24.09.2025; ЕПР1 №463582 від 24.09.2025; постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №5793886 від 24.09.2025 за ч.6 ст.121 КУпАП, постанову Баранівського районного суду від 18.06.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; відеозаписи. 
Оцінивши зазначені докази, суд першої інстанції зробив висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною, її дії кваліфіковано правильно.
Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які б свідчили про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, адже їх збір проведено із суттєвим порушенням діючого законодавства, виходячи із наступного.
Так, відповідно до диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненого повторно протягом року.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами. 
Статтею 256 КУпАП передбачено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, який передбачає, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Аналогічні положення відображені в пунктах 8, 11, 12, 13, Розділу ІІІ пункту 1 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.
Особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.
З метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо його складення є обов`язковим, порушника може бути доставлено до органу поліції.
Отже з наведених положень законодавства слідує, що за загальним правилом протокол складається у присутності особи, одразу після виявлення адміністративного правопорушення із наданням особі можливості бути обізнаною про склад правопорушення, яке ставиться особі у провину, можливістю надати усні чи письмові пояснення по суті адміністративного правопорушення, роз`яснення їй процесуальних прав, ознайомлення із складом правопорушення, паперовим текстом протоколу, можливістю висловлення зауваження на його зміст та врученням його копії, а в разі відмови у отриманні копії, з`ясувати причини такої відмови та поставити у протоколі відповідний запис про це. 
Відхилення від цього правила можуть бути допущені лише у виключених випадках, якщо поведінка особи чи обстановка на місці не допускає реалізацію зазначених гарантій. В такому випадку направлення протоколу поштою водію є одним із способів забезпечення прав водія. 
За змістом статті 256 КУпАП, якщо протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то особа має безумовне право ознайомитися зі змістом протоколу, а також зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.
Відповідно до змісту оформлених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення (серії ЕПР1 №463582 від 24.09.2025 та серії ЕПР1 №463339 від 24.09.2025) вони були складені не за місцем вчинення зупинки транспортного засобу (вул. Лесі Українки, 61 в селищі Кам`яний брід), а за місцем розташування Звягельського ВП – вул. Тищика, 7, м. Баранівка, Звягельський район, що свідчить про складення вказаних протоколів за відсутності ОСОБА_1 . 
Також із наявних відеозаписів вбачається, що працівники поліції не складали протоколи у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, взагалі не повідомляли про виявлене ними правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП і не озвучували їй суті вчиненого правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не роз`яснювали права, передбачені законодавством, а також не складали будь-яких інших процесуальних документів, в тому числі протоколу, не пропонували їй підписати такий протокол та отримати копію. Після оголошення ОСОБА_1 факту складання відносно неї протоколу за ст.130 КУпАП, відео остаточно вимикається, що свідчить про те, що працівники поліції покинули місце події та направилися складати матеріали до відділу поліції, хоча водій залишався на місці зупинки біля свого транспортного засобу та не ухилявся від участі та обов`язку бути присутнім при складанні протоколу.
Протоколи про адміністративне правопорушення та інші документи містять лише відмітки про відмову особи від підпису чи ознайомлення. 
Проте, відеозапис обставин події свідчить про те, що уповноваженими особами були грубо проігноровані вимоги глави 19 КУпАП, та в спілкуванні з ОСОБА_1 вони обмежилися лише констатуванням факту, що остання відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак а ні протоколу, ні інших будь-яких документів у присутності ОСОБА_1 складено не було.
Крім того, ОСОБА_1 жодним чином не було проінформовано про виявлення в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та про намір складання щодо неї адміністративних матеріалів за ч.5 ст.126 КУпАП, тим самим навіть в мінімальних межах не забезпечено для особи процесуальні гарантії, передбачені статтею 256, 268 КУпАП, що робить недопустимим складений щодо неї протокол про адміністративне правопорушення.
При цих умовах апеляційний суд не може погодитися з такими діями працівників поліції та з висновком суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 .
Вимоги статей 254, 256, 259, 260 КУпАП категорично обумовлюють обов`язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (у разі коли таку особу було встановлено), та надають можливість уповноваженим особам у випадку ухилення від своїх процесуальних обов`язків осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, доставляти їх, зокрема, до поліцейського відділку для складення протоколу.
При тому, що потреби у застосування таких крайніх заходів впливу навіть не було, адже згідно наявного відеозапису ОСОБА_1 не ухилялася від своїх процесуальних обов`язків, місце події не залишила, що може свідчити про бажання останньої скористатися своїми правами та отримати копію протоколу. 
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги та приходить до висновку, що працівниками поліції при складенні протоколів про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП щодо порядку складання протоколів, за яких такі протоколи не можна визнати належним та допустимим доказом, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто достатньої уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття невірного рішення. Тому апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити в частині суттєвих порушень, допущених при складанні протоколів, а оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ковальчук Руслани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2025 року, в частині визнання ОСОБА_1 винної у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП. 
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В іншій частині постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2025 року щодо закриття провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно протоколу серії ЕПР1 №418077 від 10.08.2025 за ч.2 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 Суддя: