ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року 	 	Справа № 926/4377/25 	
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча
секретар судового засідання Голіней Я.І.

представники сторін:
від позивача: Хоменко І.М.
від відповідача: не з`явився

за позовом Акціонерного товариства «Укрнафта»

до Фізичної особи-підприємця Столярчука Октавіана Дмитровича

про стягнення заборгованості 101 253,47 грн

І. Стислий виклад позицій сторін по суті позовних вимог.
Акціонерне товариство «Укрнафта» (надалі АТ «Укрнафта») звернулося до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Столярчука Октавіана Дмитровича (надалі ФОП Столярчук О.Д.) про стягнення 101 253,47 грн штрафу у розмірі 10% від суми договору підряду №13/813-Р/25 від 19.02.2025.
Позов обґрунтований тим, що в порушення взятих на себе договірних зобов`язань відповідач у встановлений договором строк не виконав підрядні роботи, у зв`язку позивач на підставі пункту 9.2 договору нарахував відповідачу штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.
Представник відповідача у письмових поясненнях по справі заперечує проти позову, оскільки штрафні санкції за порушення строків виконання умов договору позивач намагається застосувати неправомірно, так як він сам своїми діями сприяв затягуванню виконання будівельних робіт. Крім того, штрафні санкції розраховані, на думку відповідача, невірно.
Через недобросовісні дії самого замовника, ФОП Столярчук О.Д. до початку виконання робіт був допущений 27.03.2025, що підтверджується актом приймання-передачі будівельного майданчика для проведення ремонтних робіт. Внаслідок таких дій, ФОП Столярчук О.Д. втратив 9 днів.
Частково виконані роботи виконані до 10.06.2025, однак акт виконаних робіт на суму 138 436,22 грн, разом із довідкою про вартість виконаних робіт та витрат на суму 138 436,22 грн, а також підсумковою відомістю ресурсів передано замовнику через представника технагляду наручно, однак без проставлення дати, місяця і року його підписання.
Підписання кінцевого акту не відбулося саме через припинення дії договору з ініціативи позивача.
Предметом позову є стягнення замовником із виконавця штрафу відповідно до п.9.2 договору у розмірі 10% від несвоєчасно виконаних робіт, але позивач намагається стягнути з відповідача 10% від загальної вартості усіх робіт по цьому договору без врахування вартості робіт, які відповідачем вчасно виконані, а тому штрафні санкції мали б розраховуватись від іншої (меншої) суми.
У позовній заяві позивач зазначив, що він змінював тип та найменування юридичної особи, а саме - використовував назву ПАТ «Укрнафта» до 22.07.2023, а з означеної дати АТ «Укрнафта». Таким чином, станом на день підписання договору підряду №13/813-Р/25 від 19.02.2025 позивач не міг виступати як ПАТ «Укрнафта» та використовувати печатку ПАТ.
Крім того, представник відповідача зазначив, що частково штрафні санкції задоволені на користь позивача за рахунок отримання виплати по банківській гарантії на суму 28 673,51 грн, а відтак вважає цю суму такою, яка може бути стягнута повторно.
У запереченнях щодо письмових пояснень відповідача представник позивача зазначив, що подані відповідачем 29.01.2026 письмові пояснення за своїм змістом фактично є відзивом на позовну заяву, поданим з пропуском встановленого процесуального строку. 
Згідно з даними трекінгу АТ «Укрпошта» 7601801344835, позовна заява була отримана відповідачем 10.01.2026. Отже, з цієї дати відповідачу було достеменно відомо про наявність позову та необхідність реалізації свого права на подання відзиву у встановлений законом строк. 
21.01.2026 у справу вступив представник відповідача, що свідчить про обізнаність відповідача зі змістом позовних вимог та перебігом судового процесу. Відповідно, відповідач мав достатньо часу для підготовки та подання відзиву, однак у встановлений строк таким правом не скористався.
Окрім цього, стверджуючи, що позивач своїми діями не сприяв своєчасному виконанню договору підряду №13/813-Р/25 від 19.02.2025 відповідач не надає при цьому жодних доказів на підтвердження таких дій чи бездіяльності позивача. А відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Кінцевий акт приймання виконаних будівельних робіт так і не було підписано сторонами, що є порушенням умов договору зі сторони підрядника та дає право замовнику на підставі пункту 9.2 договору стягнути штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.
Представник позивача звертає увагу суду, що в позовній заяві він повідомив щодо зміни типу та найменування позивача з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на Акціонерне товариство «Укрнафта» (АТ «Укрнафта»), однак допустив технічну помилку в даті внесення змін, а саме вказавши помилково 22.07.2023 замість 22.07.2025
ІІ. Рух справи у суді
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Ніколаєву М.І.
Ухвалою суду від 24.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 29.01.2026.
23.01.2026 від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 29.01.2026 та у всіх наступних судових засіданнях поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису із використанням підсистеми “Електронний суд”.
Ухвалою суду від 23.01.2026 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні 29.01.2026 та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції.
29.01.2026 від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.
Ухвало суду від 29.01.2026 судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 19.02.2026
19.02.2026 у зв`язку із неможливістю налагодження коректної роботи підсистеми відеоконференцзв`язку, судове засідання не відбулося, про що складено відповідний акт.
Ухвалою суду від 19.02.2026 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 17.03.2026.
17.03.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні та перебуванням відповідача за межами області.
Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, судом встановлено що представником відповідача до поданого клопотання не надано будь-яких доказів, які б свідчили, що станом на 17.03.2026 представник відповідача зайнятий в іншому судовому засіданні (повістка, ухвала суду, тощо).
Враховуючи вищевикладене та виходячи із передбачених Господарським процесуальним Кодексом України строків розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки розгляд справи вже неодноразово відкладався, в тому числі за клопотанням представника відповідача, а сам представник не надав будь-яких доказів, які б свідчили, що станом на 17.03.2026 він зайнятий в іншому судовому засіданні. Крім того, відповідач не був позбавлений можливості самостійно прийняти участь у судовому засіданні чи направити в судовий процес іншого представника.
Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.233 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
Відповідно до ст.240 ГПК України рішення суду (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим кодексом.
У судовому засіданні 17.03.2026 проголошено скорочене рішення.
III. Фактичні обставини справи, встановлені судом
19.02.2025 між Публічним акціонерним товариством Укрнафта (враховуючи зміну найменування 23.07.2025, яка підтверджується витягом ЄДР АТ Укрнафта) (далі - замовник) та Фізичною особою-підприємцем Столярчуком Октавіаном Дмитровичем (далі підрядник) укладено договір підряду №13/813-Р/25, згідно якого підрядник зобов`язується на свій ризик виконати вказані в п.1.2 договору роботи за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи на умовах, визначених договором (п.1.1 договору).
Найменування робіт «Поточний ремонт операторної АЗС №19/018, Тернопільська обл., Чортківський р-н, м. Чортків, вул. Незалежності, буд. 131 (формат S) (ДБН а.2.2-3:2014) ДК 021:2015 45450000-3 Інші завершальні будівельні роботи (далі роботи)» (п.1.2 договору).
Загальна вартість робіт по цьому договору становить 1 012 534,72 грн Ціна робіт визначається у відповідності до договірної ціни додаток №3, що є невід`ємною частиною договору (п.п.2.1, 2.2 договору).
Пунктом 2.6 договору передбачено наступні умови оплати: 
- авансовий платіж 30% протягом 30 календарних днів з дати отримання від виконавця рахунку. 
- післяоплата здійснюється замовником по факту виконаних робіт, як різниця між вартістю виконаних робіт та загальною сумою фактично здійснених платежів із врахуванням авансового платежу за ці роботи, протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами проміжних актів та кінцевого акту приймання виконаних будівельних робіт. Кінцевий акт приймання виконаних будівельних робіт підписується на основі акту готовності об`єкту до експлуатації, підписаного сторонами.
У відповідності до п.3.1 договору, строк виконання робіт становить 60 робочих днів з моменту отримання авансового платежу, передбаченого п.2.6 цього договору, та закінчується датою підписання кінцевого акту приймання виконаних будівельних робіт (№КБ-2В). 
Початок робіт оформляється двостороннім актом про початок виконаних будівельних робіт, складеним між замовником та підрядником.
При несвоєчасному, з вини підрядника, початку виконання робіт, їх відставанні від проміжних строків, замовник письмово попереджає підрядника про такий факт (п.3.3 договору).
Пунктом 3.4 договору визначено, що перегляд строків виконання робіт може здійснюватись, зокрема при виникненні обставин, що не залежать від підрядника, перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, за умови, якщо підрядник без затримки письмово сповістить замовника про виникнення таких обставин.
Рішення Сторін про перегляд строку виконання робіт оформляється в відповідності до п.1.3 даного Договору (п. 3.6 договору).
Згідно умов договору підрядник зобов`язався: якісно, своєчасно та у повному обсязі виконати Роботи, передбачені цим Договором своїми та/або залученими силами і засобами (п.4.4.1), оформити та підписати двосторонній Акт про прийом-передачу об?єкту для виконання робіт (п.4.4.3), повідомляти Замовника не пізніше 1 (одного) робочого дня, а у разі вини Замовника негайно, у письмовій формі про обставини, що ускладнюють виконання робіт якісно та своєчасно, що може призвести до збільшення строків виконання Робіт в обумовлені цим Договором строки (п.4.4.5).
Згідно п.5.1 договору, виконання робіт оформляється шляхом підписання сторонами проміжних та кінцевого акту приймання виконаних будівельних робіт (№КБ-2B), надалі акт, який датується останнім днем виконання робіт, і довідки про вартість виконаних будівельних робіт (№КБ-3), надалі - довідка. В проміжному акті та довідці відображаються обсяги виконаних робіт та їх вартість, підтверджені замовником і підрядником, які є первинними обліковими документами. В акті та довідці відображаються обсяги виконаних робіт та їх вартість, підтверджені замовником і підрядником, які є первинними обліковими документами.
Акт та довідка складаються підрядником в 2 (двох) оригінальних примірниках, які мають бути підписані, скріплені печаткою підрядника та надані замовнику не пізніше 2 (двох) робочих днів з дати підписання. На підставі зазначених документів замовник проводить розрахунки з підрядником.
Пунктом 5.2 договору визначено, що замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати одержання від підрядника відповідного акту, підписати його або направити підряднику письмову відмову від прийняття викопаних робіт та підписання акту, із зазначенням переліку зауважень та виявлених недоліків у виконаних роботах та/або викладенням обставин, які унеможливлюють підписання акту. У своїй мотивованій відмові. Замовник має право визначити строк для усунення зазначених ним недоліків. При цьому визначений замовником строк є обов`язковим для підрядника.
За невиконання або неналежне виконання цього договору сторони несуть відповідальність у порядку та на умовах, що передбачені чинним законодавством України та цим договором (п.9.1 договору).
У відповідності до п.9.2 договору, при порушені строків виконання робіт, строків по усуненню виявлених недоліків (дефектів) підрядник на вимогу замовника сплачує йому штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.
Сплата неустойки та штрафу не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань за цим договором у повному обсязі (п.9.4 договору).
Пунктом 14.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін (шляхом проставлення власноручного підпису або накладання електронних підписів, у залежності від форми складання договору: паперовій чи у формі електронного документу відповідно) та діє 31.12.2025 року.
Закінчення строку дії цього договору не звільняє жодну зі сторін договору від виконання своїх зобов`язань по договору та від відповідальності за його порушення (невиконання та/або неналежне виконання), яке мало місце під час дії цього договору (п.14.2 договору).
Відповідно до п.17.17 договору, усі додатки до цього договору є його невід`ємною частиною: додаток №1 Корпоративний стандарт Золоті правила безпечного виконання робіт ПАТ Укрнафта; додаток №2 Відомість обсягів робіт, додаток №3 Договірна ціна: локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01; Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-02; Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-03; Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-04; Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-05; Підсумкова відомість ресурсів.
Пунктом 18.1 договору передбачено, що під час укладення договору підрядник не пізніше дати його підписання надає забезпечення виконання договору в розмірі 3% його вартості, що складає 30 376,04 грн
Додатком № 2 сторони визначили обсяг робіт, які мають бути проведені відповідачем.
Договір та додатки до нього підписані уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками.
На виконання вимог договору, 18.03.2025 замовник перерахував підряднику аванс за поточний ремонт за договором №13/8143-Р/25 від 19.02.2025 в сумі 303 760,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №24064УГ25.
Суд встановив, що передбачений п. 3.1 договору кінцевий строк виконання робіт - 10.06.2025. 
27.03.2025 року між сторонами підписано акт прийому-передачі будівельного майданчику для проведення ремонтних робіт, згідно п.5 якого замовником передано підряднику будівлю АЗС №19/018.
27.03.2025 сторонами підписано акт про початок виконання робіт.
30.06.2025 сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2025 року на суму 138 436.22 грн.
Докази того, що вищевказані акт і довідка підписані та передані замовнику у строк до 10.06.2025 відповідач суду не надав.
Кінцевий акт приймання виконаних будівельних робіт не підписаний сторонами та в матеріалах справи відсутній.
Матеріали справи не містять інших доказів, які б свідчили про виконання підрядних робіт у встановлений договором строк.
Докази звернення відповідача до позивача щодо продовження строку виконання робіт чи повідомлення позивача про неможливість виконання робіт у встановлений договором строк в матеріалах справи відсутні. 
13.06.2025 позивач направив на адресу відповідача листа про розірвання договору підряду 13/813-Р/25 від 19.02.2025 в односторонньому порядку
Станом на момент вирішення спору докази сплати відповідачем суми штрафу в матеріалах справи відсутні.
IV. Позиція суду по суті спору
Згідно ст.11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (ст.626 ЦК України).
Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 ЦК України).
Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.838 ЦК України).
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст.846 ЦК України).
Статтею 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч.4 ст.882 ЦК України).
Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.
Стаття 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі. (ст.530 ЦК України).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3 ч.1 ст.611 ЦК України)
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч.1 ст.549 ЦК України).
Згідно з ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися господарські відносини на підставі укладеного сторонами договору підряду.
Відповідно до пункту 3.1 договору №13/813-Р/25 від 19.02.2025 строк виконання робіт становить 60 робочих днів з дати отримання авансового платежу, передбаченого п.2.6 цього договору та закінчується датою підписання кінцевого акта приймання виконаних будівельних робіт (№ КБ-2В). Початок робіт оформляється двостороннім актом про початок виконання робіт, складеним між замовником та підрядником.
При цьому, варто зауважити, що сторони у п.3.3 і п.3.4 договору, погодили що при несвоєчасному, з вини підрядника, початку виконання робіт, їх відставанні від проміжних строків, перегляд строків виконання робіт може здійснюватись, зокрема при виникненні обставин, що не залежать від підрядника, перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, за умови, якщо підрядник без затримки письмово сповістить замовника про виникнення таких обставин.
Як встановлено судом, акт про початок виконання робіт сторони підписали 27.03.2025 року, авансовий платіж був сплачений замовником 18.03.2025 в сумі 303 760,00 грн, про що свідчить платіжна інструкція №24064УГ25.
Отже, строк виконання робіт становить 60 робочих днів від 19.03.2025 (дата отримання авансового платежу), відтак, роботи, повинні бути виконані в термін до 10.06.2025 року, що не оспорюється сторонами.
Відповідач факт прострочення робіт не заперечує, проте, наполягає на тому, що саме недобросовісна поведінка позивача призвела до непідписання актів виконаних робіт.
Однак, докази виконання робіт у вказаний строк чи у будь-який інший строк в матеріалах справи відсутні, підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт до матеріалів справи сторонами не долучався, письмових звернень підрядника до замовника щодо продовження строків виконання робіт відповідач не надав, отже, відповідач не довів, що роботи виконані вчасно, або те, що замовник не підписав акти приймання таких робіт внаслідок його недобросовісних дій.
Представник відповідача зазначав, що предметом позову є стягнення замовником із виконавця штрафу відповідно до п.9.2 договору у розмірі 10% від несвоєчасно виконаних робіт, але позивач намагається стягнути з відповідача 10% від загальної вартості усіх робіт по цьому договору без врахування вартості робіт, які відповідачем вчасно виконані, а тому штрафні санкції мали б розраховуватись від іншої (меншої) суми.
Судом встановлено, що п.9.2. договору сторони погодили, що при порушенні строків виконання робіт, строків по усуненню виявлених недоліків (дефектів) підрядник на вимогу замовника сплачує йому штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт, при цьому, вартість робіт визначена у п.2.1 договору та становить 1 012 534,72 грн, а відтак позивач правомірно скористався своїм правом на нарахування штрафних санкцій в сумі 101 253,47 грн.
За загальним правилом неустойка (штраф, пеня) за порушення строків виконання підрядних робіт застосовується у разі прострочення підрядником виконання підрядних робіт в цілому, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт у межах основного зобов`язання, за відсутності прямої вказівки в умовах договору про можливість застосування неустойки щодо порушення строків виконання окремих етапів робіт.
Аналогічну позицію викладено у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.08.2025 по справі № 910/15007/24.
Здійснивши розрахунок нарахування штрафу в розмірі 101 253,47 грн (1 012 534,72 *10%), суд вважає його арифметично вірним, підтверджений договором, а відтак є таким, що підлягає задоволенню.
Що ж стосується тверджень відповідача стосовно зміни найменування позивача в договорі, суд зазначає, що ПАТ Укрнафта змінило назву на АТ Укранафта 22.07.2025 році, що підтверджується витягом з ЄДР, а відтак суд констатує, що договір підписано саме тією особою, яка значиться в ньому, тоді як в позовній заяві помилково зазначена дата 2023 рік, отже твердження відповідача підлягає відхиленню.
Щодо аргументу представника відповідача про часткову сплату штрафу, враховуючи виплати банківських гарантій в сумі 28 637,51 грн, що становить 3% вартості договору, суд зазначає, що підрядником порушено умови договору в частині порушення строків виконання робіт, у зв`язку із чим замовник скористався своїм правом на нарахування штрафу, а відтак, аргументи відповідача про часткову сплату штрафу не мають підтвердження та є необґрунтованими.
Окрім того, відповідач не довів, що вказані суми банківської гарантії були саме по цьому договору, так як згідно п.18.1 договору, сума забезпечення виконання по оспорюваному договору складає 30 376,04 грн. 
Суд звертає увагу, що в наданій представником відповідача платіжній інструкції від 05.01.2026 зазначено призначення платежу - гарантія відповідача від 30.12.2024, у той час як договір укладено 19.02.2025.
Посилання на те, що відповідач робот розпочав на 9 днів пізніше дати отримання аванесу суд відхиляє, оскільки згідно п. 4.4.3 саме підрядник зобов`язаний оформити та підписати двосторонній Акт про прийом-передачу об?єкту для виконання робіт. 
Докази того, що підрядник в порядку п. 4.4.5 договору повідомив Замовника у письмовій формі про обставини, що ускладнюють виконання робіт, відповідач суду не надав. 
Належних та допустимих доказів того, що у встановлений договором строк відповідач частково виконав будівельні роботи суду не надано.
Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.
Реалізуючи передбачене ст.64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v.Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі Гірвісаарі проти Фінляндії (Hirvisaari v.Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року) (рішення Європейського суду з прав людини Серявін та інші проти України).
Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).
Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 року у справі Серявін та інші проти України зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясуванні усіх питань, винесених на його розгляд.
З аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.
Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 101 253,47 грн штрафу, підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
V. Розподіл судових витрат.
Згідно ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Суд зазначає, що частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовною заявою через систему «Електронний суд» сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №120007УГ25 від 18.12.2025.
Відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача, з вини якого виник спір.
Керуючись статтями 2, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Столярчука Октавіана Дмитровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, код 00135390) 101 253,47 грн штрафу та 2 422,40 грн судового збору.

Повний текст рішення складено та підписано 19.03.026.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.І. Ніколаєв