Справа № 154/4272/25  Провадження №33/802/139/26 	Головуючий у 1 інстанції:Каліщук А. А. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року         місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Зубрицької А.М., захисника Худої І.Р. (в режимі відеоконференції) розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на постанови судді Володимирського міського суду Волинської області від 14 січня 2026 року, якими останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнутого з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.
Визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн
Крім того, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14.10.2025 о 07:50 годині керував автомобілем марки «Шкода» р.н.з. НОМЕР_1 в м. Володимирі по вул. Луцькій, 120 та залишив місце ДТП, яке відбулось за його участі, чим порушив п. 2.10 а) ПДР.
Також, ОСОБА_1 14.10.2025 о 07:50 годин керував автомобілем марки «Шкода» р.н.з. НОМЕР_1 у Волинській області, м. Володимир, вул. Луцька, 120 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Крім того, ОСОБА_1 14.10.2025 о 07:45 годині керуючи автомобілем марки «Шкода» р.н.з. НОМЕР_1 в м. Володимирі по вул. Луцькій, 120 не дотримався безпечної швидкості, не був уважним та не стежив за зміною дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з мотоциклом р.н.з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР.
Не погоджуючись із таким рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, в яких вважає їх необґрунтованими та незаконними у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Вказує, про те, що він не керував транспортним засобом, відтак не залишав місця ДТП, до якого не причетний. Зазначає про підроблення письмових пояснень, які ним не підписувались. При цьому посилається на судову практику ВС. Просить скасувати постанови суду та закрити провадження у справах у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника, яка підтримала скаргу з підстав кладених в ній, суддя доходить наступного висновку.
Апелянт вказує про те, що матеріали справи не містять доказів його винуватості у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.
Проте, такі доводи на увагу суду не заслуговують з врахуванням наступного.
За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень, за обставин зазначених в оскаржуваних постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 482790 від 14.10.2025; протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 482768 від 14.10.2025; протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 482773 від 14.10.2025; відеозаписом з камери поліцейського підтверджується, що ОСОБА_1 на місці події було запропоновано пройти огляд з метою виявлення алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився, також запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що він також відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у якому зазначено виявлені ознаки алкогольного сп`яніння; особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , котрі він надав поліцейським та підтвердив, що 14.10.2025 близько 08 години керуючи автомобілем марки «Шкода» р.н.з. НОМЕР_1 в м. Володимирі здійснив зіткнення із мотоциклом та покинув місце ДТП; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що 14.10.2025 близько 08 години в м. Володимирі водій автомобіля «Шкода» р.н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з їхнім мотоциклом. Із автомобіля вийшли двоє невідомих осіб, однак допомоги їм не надавали. Коли почули, що будуть викликати поліцію, то ці чоловіки поїхали з місця події.
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчинених правопорушень, суддя знаходить доводи ОСОБА_1 , безпідставними.
У відповідності до ч. 7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанови судді Володимирського міського суду Волинської області від 14 січня 2026 року, якими останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського
апеляційного суду         О.М. Клок