Справа № 450/6073/25 Провадження № 3/450/437/26 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 квітня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 18.12.2025 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в:

11.12.2025 року о 13 год. 15 хв. на вул. Григорія Сковороди, в с. Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл., при виїзді на автодорогу Т1416, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фіат» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
22.12.2025 року захисником ОСОБА_1 . Кульченко М.В. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомилась та отримала копію відеозаписів 31.12.2025 року, про що розписалась у такій.
22.12.2025 року захисником Антонюк В.М. Кульченко М.В. подано клопотання, згідно мотивів якого просила об`єднати матеріали адміністративних справ № 450/6073/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 450/6074/25 за ст. 124 КУпАП та № 450/6075/25 за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, у задоволенні якого відмовлено постановою від 23.12.2025 року.
22.12.2025 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області надійшли копія супровідного листа УКА ГУ НП у Львівській області та оптичний диск.
16.02.2026 року захисником Кульченко М.В. подано клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказала, що працівниками поліції не долучено доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Фіат» номерний знак НОМЕР_1 . Повідомила, що працівниками поліції не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі. Крім цього вказала, що відеозаписи не є безперервними, а виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння у виді тремтіння кінцівок рук зумовлені отриманими останнім травмами під час захисту Батьківщини. Зауважила, що службовими особами не забезпечено присутність двох свідків при складанні адміністративних матеріалів. Крім цього, матеріали справи базуються на доказах, які зібрані із суттєвими порушеннями, а саме в таких містяться розбіжність у часі, зокрема службовими особами вказано про керування ОСОБА_1 транспортним засобом 11.12.2025 року о 13 год. 15 хв., тоді як згаданий вище автомобіль залишено останнім 11.12.2025 року о 05 год. 30 хв. Додатково повідомила, що пропозиція на проведення огляду ОСОБА_1 реалізована працівниками поліції із порушенням визначеного законом строку, а саме протягом двох годин. З огляду на викладене вище, просила вимоги клопотання задовольнити, а також відкласти розгляд справи за станом здоров`я ОСОБА_1 . 
В судовому засіданні 17.02.2026 року о 09 год. 00 хв. захисник Кульченко М.В. підтримала подане клопотання та просила відкласти розгляд справи за станом здоров`я ОСОБА_1 . Розгляд справи відкладено на 05.03.2026 року о 15 год. 00 хв.
05.03.2026 року захисником Кульченко М.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване післяопераційним станом ОСОБА_1 , проходження ним реабілітації та бажанням особисто надати пояснення в судовому засіданні.
В судовому засіданні 05.03.2026 року о 15 год. 00 хв. захисник Кульченко М.В. подане клопотання підтримала та просила таке задовольнити. Розгляд справи відкладено на 21.04.2026 року о 09 год. 10 хв.
В судовому засіданні 21.04.2026 року о 09 год. 10 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 , думку якого підтримала захисник Кульченко М.В., надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні від 16.02.2026 року, та просили закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника  ОСОБА_1 ,який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 537799 від 11.12.2025 року та його копіями, копіями протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 537786 від 11.12.2025 року, серії ЕПР1 № 537792 від 11.12.2025 року, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6323914 від 11.12.2025 року, електронним рапортом від 11.12.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.12.2025 року, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2025 року, рапортами працівників поліції від 11.12.2025 року, відеозаписами з СД-дисків. 
Щодо покликань захисника Кульченко М.В. на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «Фіат» номерний знак НОМЕР_1 11.12.2025 року о 13 год. 15 хв. на вул. Григорія Сковороди, в с. Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл., а залишив такий припаркованим 11.12.2025 року о 05 год. 30 хв., слід вказати, що вказане спростовується встановленим Пустомитівським районним судом Львівської області обставинам у постанові від 10.02.2026 року у справі № 450/6074/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 23.03.2026 року. Крім цього, в межах розгляду справи 450/6074/25 постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.02.2026 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.
Що стосується часу на відеозаписах із камер вуличного спостереження місця події, слід вказати, що зазначені технічні засоби не виключають можливості некоректного налаштування системного часу або його зміщення внаслідок відсутності синхронізації, технічних збоїв чи людського фактору під час обслуговування.
Водночас такі відеозаписи підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами у справі, що дає підстави вважати встановлений час події таким, що відповідає фактичним обставинам справи.
Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Фіат» номерний знак НОМЕР_1 11.12.2025 року о 13 год. 15 хв. на вул. Григорія Сковороди, в с. Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл., підтверджено належними і допустимими доказами.
Покликання на те, що працівниками поліції не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі спростовується долученими до матеріалів справи відеозаписами, згідно яких вбачається, що службовою особою запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній не погодився, повідомлено наслідки відмови, однак ОСОБА_1 своєї думки з приводу даної ситуації не змінив.
Щодо покликань в частині зумовлення виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння у виді тремтіння кінцівок рук отриманими останнім травмами під час захисту Батьківщини слід вказати, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б свідчили про причинно-наслідковий зв`язок між отриманими травмами та наявністю у ОСОБА_1 ознак, характерних саме для стану алкогольного сп`яніння.
Крім цього, навіть за умови фактичного перебування водія ОСОБА_1 у тверезому стані, сама по собі відмова останнього від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у порядку, встановленому законодавством, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Покликання про те, що пропозиція на проведення огляду ОСОБА_1 реалізована працівниками поліції із порушенням визначеного законом строку, а саме протягом двох годин, не відповідає дійсності, оскільки подія мала місце 11.12.2025 року о 13 год. 15 хв., а направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складено 11.12.2025 року о 14 год. 28 хв.
Окрім наведеного, згідно пункту 9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09.11.2015 р. за №1452/735 України, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858, вбачається, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Таким чином, підставами для проведення огляду на визначення стану сп`яніння не слугувала дорожньо-транспортна пригода за участі адмінправопорушника ОСОБА_1 , а виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння після встановлення місця його перебування працівниками поліції. 
Відсутність двох свідків при відмові від проходження огляду, які передбачені "Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р., та безперервності відеозапису, визначеного Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 р. "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", не можуть бути підставою закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинення якого стверджується наведеними вище доказами, які в своїй сукупності доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом».
Такі порушення є свідченням лише відсутності певного рівня кваліфікації працівників поліції, зокрема сукупності у них спеціальних знань та практичних навичок, що визначають ступінь підготовленості до виконання професійних функцій обумовленої складності. 
Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. 
Повний текст постанови виготовлений 21.04.2026 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя Мусієвський В.Є.