П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2026  	Справа №607/5631/26 Провадження №3/607/2198/2026	

м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
- за ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
встановив: 
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №608676 від 07 березня 2026 року зазначено, що ОСОБА_1 07 березня 2026 року о 15 год. 10 хв., по вул.15 Квітня, 25, м.Тернопіль, керуючи транспортним засобом марки Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_2 , який припаркував ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків, чим порушив пункти 10.1, 2.3.б ПДР. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП. 
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №608704 від 07 березня 2026 року, ОСОБА_1 07 березня 2026 року о 15 год. 10 хв. в м.Тернопіль, по вул.15 Квітня, 25, м.Тернопіль, керуючи транспортним засобом марки Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав та пояснив, що 07 березня 2026 року не вчиняв наїзду на припаркований транспортний засіб марки Renault Logan, номерний знак НОМЕР_3 . Вважає, що відомості зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його винуватості. 
Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що транспортний засіб марки Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 належить їй на праві власності. Працівником поліції під час оформлення матеріалів адміністративної справи було виявлено пошкодження заднього бампера на належному їй транспортному засобі, які утворились 19 листопада 2025 року внаслідок ракетного обстрілу міста Тернопіль. Характер пошкоджень, які містяться на автомобілі Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_2 не відповідають характеру пошкоджень, які було виявлено на її транспортному засобі. Крім того, під час здійснення замірів висоти пошкоджень, які містяться на вказаних транспортних засобах, працівником поліції було встановлено розбіжність по висоті 10 см.
Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що його транспортний засіб марки Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_2 , був припаркований біля будинку по вул.15 Квітня, 23, м.Тернопіль. Біля вказаного автомобіля був припаркований автомобіль ОСОБА_1 . В суботу, 07 березня 2026 року він побачив на своєму транспортному засобі пошкодження переднього бампера зліва, яке спричинив інший автомобіль, який він намагався наздогнати, однак не зміг. Після цього він викликав працівників поліції.
Відповідно до ст.122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, яка є бланкетною, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3б ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
У відповідності до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, до матеріалів справи долучено: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №608704 від 07 березня 2026 року та серії ЕПР1 №608676 від 07 березня 2026 року; відеозапис, що містяться на оптичному носію інформації – диску DVD-R; схему місця ДТП, яка сталася 07 березня 2026 року о 15 год. 10 хв., по вул.15 Квітня, 25, м.Тернопіль; письмове пояснення ОСОБА_2 від 07 березня 2026 року.
Надаючи оцінку наявним у справі доказам суд приходить до висновку, що доводи поліцейського, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №608704 від 07 березня 2026 року та серії ЕПР1 №608676 від 07 березня 2026 року, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, передбачених п.2.3б, 10.1 ПДР України - ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у порушенні вищевказаних ПДР.
Так, у письмових поясненнях від 07 березня 2026 року ОСОБА_2 зазначив, що 07 березня 2026 року о 15 год. він побачив пошкодження бампера на його автомобілі марки Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_2 , який стояв припаркований біля будинку №23, по вул.15 Квітня, м.Тернопіль. Біля його автомобіля був припаркований автомобіль марки Рено, номерний знак НОМЕР_4 . Автомобіль марки Рено поїхав з місця події. Він намагався наздогнати його, однак не зміг цього зробити. Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надав в судовому засіданні. При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 під час надання пояснень не вказав про те, що він був безпосереднім свідком пошкодження його транспортного засобу автомобілем марки Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .
Також суд враховує, що у схемі місця ДТП, яка сталася 07 березня 2026 року о 15 год. 10 хв., по вул.15 Квітня, 25, м.Тернопіль, в графі «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП» вказано, що в автомобіля марки Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено «передня ліва частина»; в автомобіля марки Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено «Задня ліва частина».
З дослідженого судом відеозапису під назвою export-ms8ku вбачається, що працівник поліції провівши дослідження автомобіля марки Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , виявив пошкодження заднього правого бампера, натомість у схемі місця ДТП зазначено, що в результаті ДТП автомобіль марки Renault Logan отримав пошкодження задньої лівої частини. Крім того з відеозапису вбачається, що працівник поліції оглянувши пошкодження констатує, що виходячи з характеру пошкоджень, автомобіль марки Renault Logan не міг затерти бампер автомобіля марки Skoda Fabia (00:01:57 відеозапису).
Також суд враховує пояснення свідка ОСОБА_3 , яка в суді пояснила, що працівником поліції під час оформлення матеріалів адміністративної справи було виявлено пошкодження заднього бампера на належному їй транспортному засобі, які утворились 19 листопада 2025 року. Характер пошкоджень, які містяться на автомобілі Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_2 не відповідають характеру пошкоджень, які було виявлено на її транспортному засобі. Крім того, під час здійснення замірів висоти пошкоджень, які містяться на вказаних транспортних засобах, працівником поліції було встановлено розбіжність по висоті 10 см, що підтверджується відеозаписом. На підтвердження зазначених доводів свідок надала фотокартки, на яких зафіксовано пошкоджений транспортний засіб марки Renault Logan, номерний знак НОМЕР_3 .
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки матеріалами справи не підтверджено поза розумним сумнівом факт порушення ним п.10.1 та п.2.3б ПДР України, які б перебували в прямому причинному зв`язку з наслідками у виді технічних пошкоджень транспортного засобу марки Skoda Fabia.
Також слід відзначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №608676 від 07 березня 2026 року, у графі «Свідки чи потерпілі», міститься інформація лише щодо ОСОБА_3 , яка є свідком у даній справі. Інформація щодо потерпілого у протоколі відсутня.
Пунктом 1.10 ПДР України передбачено, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність матеріалах справи доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, вимог пунктів 10.1, 12.3б, 2.10а ПДР, а відповідно, наявності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 36, 122-4, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП – закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень. 
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. 

Головуючий суддя	Т. Я. Багрій