справа № 388/3052/25
провадження № 3/388/90/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2026	м. Долинська 	

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, 
за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27.11.2025 о 20 год. 02 хв. по АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_1 , якого постановою Березівського районного суду Одеської області від 25.06.2025 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення 30.05.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення, керував транспортним засобом – «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).
Крім того, 27.11.2025 о 20 год. 02 хв. по вул. Соснова буд. 15, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, водій ОСОБА_1 , якого постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6196120 від 21.11.2025 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення 21.11.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення, - керував транспортним засобом - «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Березівського районного суду Одеської області від 17.04.2024, постановленою у справі про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАПматеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення: серії ААД № 598951 від 27.11.2025 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 388/3052/25, провадження № 3/388/90/2026) та серії ЕПР1 № 525541 від 27.11.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 388/3056/25, провадження № 3/388/88/2026) - об`єднані в одне провадження, визначено об`єднаній справі № 388/3052/25, провадження № 3/388/90/2026.
ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився.Про день, час та місце розгляду справи, що призначались на 23.02.2026 повідомлявся належним чином, за адресою зазначеною у протоколі, однак поштові конверти підприємством поштового зв`язку були повернуті на адресу суду х відміткою «адресат відсутній».
Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та наступний його (протоколу) судовий розгляд, беручи до уваги його небажання скористатися, зокрема, правом участі у судовому розгляді справи, враховуючи відсутність обставин, які б свідчили про необхідність його обов`язкової явки у судове засідання, - суд, з урахуванням положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 598951 від 27.11.2025, в якому зафіксовано, що 27.11.2025 о 20 год. 02 хв. в м. Долинська по вул. Соснова 15, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в порядку встановленому законодавством. Від проходження огляду на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився, від проходження в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, правопорушення вчинено повторно протягом року; 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.11.2025 о 20 год. 07 хв. та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу, в яких зафіксовану відмову ОСОБА_1 від проходження таких оглядів;
- копією постанови Березівського районного суду Одеської області від 25.06.2025, яка набрала законної сили24.10.2025, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні 30.05.2025 адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 130 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 525541 від 27.11.2025, яким зафіксовано, що 27.11.2025 о 20 год. 02 хв. в м. Долинська, вул. Соснова 15, ОСОБА_2  керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕНА 61961120 від 21.11.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6196120 від 21.11.2025, якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення 21.11.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення, яка набрала законної сили 21.11.2025;
- копією постанови Березівського районного суду Одеської області від 17.04.2024, яка набрала законної сили30.04.2024, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні 07.04.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.
- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 27.11.2025, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, яким (відеозаписом) підтверджується: керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів); пропозиція працівника поліції, висловлена ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу чи у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився; оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.
Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні. 
Уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п.п. «а» п. 2.1, п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.
Положеннями ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вчинено повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Положенням ч. 4 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
З урахуванням вищезазначеного, суд констатує наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
При цьому, окремо судом відзначається, що ОСОБА_1 у відповідності до положень Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, ратифікованої Указом Президії Верховної Ради ПВР УРСР «Про ратифікацію Конвенції про шляховий рух» № 2614-VIII від 25.04.1974 зі змінами та доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01.05.1971, у редакції від 26.03.2006 (далі - Конвенція про дорожній рух) на час вчинення адміністративного правопорушення 27.11.2025 був водієм, оскільки фактично керував транспортним засобом.
Відповідно до умов ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до положень ст. 25 КУпАП оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення; позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю - тільки як додаткове; інші адміністративні стягнення, зазначені в частині першій статті 24 цього Кодексу, можуть застосовуватися тільки як основні. За одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення.
З урахуванням зазначеного вище, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, на підставі чого дії останнього кваліфіковано за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП; характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, а саме те, що дані правопорушення являються грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, тому враховуючи положення ст. 25, ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 основне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням додаткового адміністративного стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість років без платного вилучення транспортного засобу, і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП за епізодами від 27.11.2025 та накласти на нього на підставі ст. 25, ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України з позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк - надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (розрахунковий рахунок: UA908999980313111256000026001, банк: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код: 37993783, код класифікації бюджетів: 22030106).
Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ: 26255795).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя       О.А. Кнуров