Справа № 515/47/26
Провадження № 3/515/458/26

Татарбунарський районний суд Одеської області 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., секретар судового засідання Комерзан Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 12 березня 2008 року Малиновським РВ ОМ ГУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 , 
за ч. 2 ст. 51 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ВАД № 760179 від 08 січня 2026 року, ОСОБА_1 26 грудня 2025 року об 11 годині 00 хвилин з будинку, належного своїй матері, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав майно: одну мідну трубку, довжиною 2 м, діаметром 2,5-3 см; одну нержавіючу трубку, діаметром 5 см, довжиною 5 м; один алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 500,00 грн.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.51 КУпАП, а саме вчинення дрібного викрадення чужого майна (крадіжка), вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. 
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справу слід повернути до ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для належного доопрацювання, за такого.
За змістом ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення разом із долученими до нього матеріалами про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.
Судом перевірені вимоги ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та виявлено суттєві порушення, що виключає можливість об`єктивно, всебічно та правильно розглянути дану справу та ухвалити законне рішення по ній.
Так, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 760179 від 08 січня 2026 року зазначено, що ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку майна: однієї мідної трубки, довжиною 2 м, діаметром 2,5-3 см; однієї нержавіючої трубки, діаметром 5 см, довжиною 5 м; одного алюмінієвого бідону, об`ємом 40 л, на загальну суму 1 500,00 грн. 
При цьому, до протоколу не додано доказів на підтвердження вартості викраденого майна. Взагалі не надано підтверджуючих документів щодо розміру заподіяних збитків, хоча у протоколі вказано, що правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду у сумі 1 500,00грн.
У справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.
Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Стаття 251 КУпАП закріплює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суддя не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.
Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення у разі, якщо наведені вимоги до нього не дотримані, й про це, зокрема, наголосив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 12 постанові від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП підлягають направленню до ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.
При цьому суд звертає увагу на те, що будь-які виправлення, які вносяться до протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства та здійснюватися в присутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 7, 246, 256-257, 278, 283-284 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути до ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для належного доопрацювання.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Луцюк