Справа № 463/255/26
Провадження № 3/463/305/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 122-4, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 грудня 2025 року о 17 год. 00 хв. по вул.Тракт Глинянський,29 у с.Підбірці Львівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «SSANGYONG ACTION» р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN ROGUE» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того,  ОСОБА_1 07 грудня 2025 року о 17 год. 00 хв. по вул.Тракт Глинянський,29 у с.Підбірці Львівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «SSANGYONG ACTION» р.н. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив органи чи підрозділи поліції, чим порушив вимоги п.2.10(а, д) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 07 грудня 2025 року о 17 год. 00 хв. по вул.Тракт Глинянський,29 у с.Підбірці Львівського району Львівської області, повторно протягом року керував автомобілем марки «SSANGYONG ACTION» р.н. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1(а) Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст.124, 122-4, ч.5 ст.126 КУпАП одночасно вчинено однією особою, з метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП в частині накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, приходжу до висновку, що такі справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 463/255/26.
Судом були прийняті заходи щодо виклику  ОСОБА_1 в судові засідання однак останній повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи наведене, розгляд справи проведено без участі  ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.268 КУпАП з метою завершення розгляду справи у межах строку, встановленого ст.38 КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція ст.122-4 КУпАП полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 557412 від 02.01.2026 року, серія ЕПР1 № 557424 від 02.01.2026 року; серія ЕПР1 № 557428 від 02.01.2026 року, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП, складені та підписані уповноваженою особою; схему дорожньо-транспортної пригоди від 07.12.2025 року, рапорт працівника поліції, письмові пояснення учасників ДТП, відеоматеріали, довідку про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до  ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених з позбавленням права керування транспортними засобами.
Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 122-4,ч.5 ст.126, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1  (реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.5 ст.126 КУпАП та з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,0 гривень (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійки) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з  ОСОБА_1  (реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня) в дохід держави 665,60 гривень судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя         Грицко Р.Р.