Єдиний унікальний номер 725/2018/26 
Номер провадження 3/725/415/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2026 року    м. Чернівці 
Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівців Федіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - 

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 22.02.2026 року о 12 год. 35 хв. в м.Чернівці по вул. О. Маланчука, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керувати транспортними засобами (постанова від 20.05.2024 року №725/2875/24) на 10 років. Правопорушення вчинене повторно протягом року, адже ОСОБА_1 10.02.2026 року був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи за адресою його місця проживання, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення. а також СМС-повідомленням відповідно до вказаного у протоколі номеру телефону, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та довідкою про доставку СМС. 
Крім того, інформація щодо вказаної справи міститься в загальному доступі в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/, де в розділі «Громадянам» вказані відомості щодо стадії розгляду та дати призначення судового засідання. 
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. 
Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив та не направив відповідного мотивованого клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання. 
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Враховуючи дані щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дана справа може бути розглянута без його участі. 
Відповідно до вимог п. 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. 
Частиною четвертою ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. 
Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 598147 від 15.04.2026 оку, довідкою УПП в Чернівецькій області про повторність вчиненого правопорушення, копією постанови ЕНА № 6644573 від 10.02.2026 року відповідно до якої ОСОБА_1 раніше протягом року притягався до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, що свідчить про повторність як кваліфікуючу ознаку правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, відеозаписами, іншими матеріалами справи. 
Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено. 
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини. 
Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Доказів наявності підстав для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору матеріали справи не містять. 
Керуючись ст.ст.25,27,33,34,35, 283-285, 294, 126 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. (сорок тис. вісімсот грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через протягом десяти днів з моменту її винесення. 

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців      Федіна А. В.