Справа № 182/6483/24
Провадження № 3/0182/231/2026 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

12.02.2026 року         м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді  Борисової Н.А.,
за участі секретаря  Скоробогатової А.О.,
адвоката   Довгаля С.В. в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, Дніпропетровської області протокол про адміністративне правопорушення ААД №797351 від 20.10.2024 року, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серія НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,- 

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №797351 від 20.10.2024 року:
20.10.2024 року о 17.41 год. в м. Нікополь по вул. Електрометалургів, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Toyota Camry д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці. Водій на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом поряду. Чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи до суду від правопорушника не надходило. Справа розглядалась на підставі наявних матеріалів.
Адвокат Довгаль С.В. надав на адресу суд клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП посилаючись на те, що в протоколі не зазначено точно часу, коли ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, а зазначено лише час його зупинки 17.41 год., який також не відповідає реальному часу зупинки, оскільки згідно відеозапису, інспектор патрульної поліції, ще рухався в своєму автомобілі та фактично зупинив гр. ОСОБА_1 о17.44 год. Крім того, згідно відеозапису з бодікамери, під час розмови з ОСОБА_1 працівник поліції більше 10 разів пропонував йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння, але жодного разу не отримав відмови. Після цього, працівник поліції почав звинувачувати ОСОБА_1 в затягуванні часу з метою уникнення відповідальності та пішов складати протокол, але при цьому поліцейський не назвав жодних конкретних ознак сп`яніння ОСОБА_1 . Крім того, працівник поліції не назвав жодної конкретної причини зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що вказує на порушення вимог ст. 256 КУпАП та ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Крім того, працівник поліції не роз`яснив гр. ОСОБА_1 його права, якими він міг користуватися під час складання протоколів, що також є порушення п.3 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року. 
Крім того, працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу в с. Томаківка, що також є порушення ст. 266 КУпАП, оскільки найближчим закладом, де можна було пройти огляд для визначення стану сп`яніння є м. Покров.
Адвокат в клопотанні вказав, що працівник поліції належним чином не довів того факту, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме: не було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних засобів; не зазначено жодної особи, як свідка з числа тих осіб, які були присутні під час складання матеріалів; на відеозаписі немає посилань на те, що акт та направлення не були складені на місці зупинки; не було складено окремо протоколу за фактом відмови від проходження алкогольного сп`яніння та наркотичного сп`яніння. 
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).
Відповідно до п. 6, 7, 8 цього Порядку: водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав ; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року, (далі Інструкція). Ознаками алкогольного сп`яніння є:  запах алкоголю з порожнини рота;  порушення координації рухів;  порушення мови;  виражене тремтіння пальців рук;  різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;  поведінка, що не відповідає обстановці.  4. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:  наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);  звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;  сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;  почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Згідно з п.п.12,13 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ,шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Відповідно до ч. 1-6 ст. 266 КУпАП, Особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
В судовому засіданні адвокат Довгаль С.В. підтримав раніше заявлене клопотання, просив його врахувати під час прийняття рішення у справі, а у разі незгоди з його доводами, закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за минуванням строку притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення. 
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Так, згідно направлення водія з метою виявлення стану сп`яніння від 20.10.2025 року, гр. ОСОБА_1 було направлено до КП «Томаківська ЦРЛ» з ознаками сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці. Однак огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія (а.с.2). 
На долучених відеозаписах маються відеозаписи про рух білого автомобіля Toyota Camry по місту Нікополь, рух працівників поліції за автомобілем та відеозапис під час розмови працівників поліції з водієм ОСОБА_1 . Так, поліцейський підійшов до автомобіля Toyota Camry білого кольору, водій якого відкрив вікно та надав для огляду посвідчення водія. Після перевірки і встановлення особи ОСОБА_1 поліцейський, повідомив водія про те, що останній поїхав з блокпосту без дозволу інспектора та через це його автомобіль перебуває в розшуку. Водій ОСОБА_1 в свою чергу повідомив, що в той день він проїжджав блок пост в м. Нікополь, зупинився та показав всі необхідні документи поліцейському, після чого, останній помахав рукою прямо і він зрозумів це для себе, як дозвіл проїжджати та поїхав в м. Нікополь. Зі слів поліцейського його не відпускали та саме це є неадекватною поведінкою з боку водія. ОСОБА_1 попросив надати докази, які б вказували на законність його зупинки, але поліцейський зазначив, що цію інформацію йому повідомили мобільним телефоном. Після цього, поліцейський питає у ОСОБА_1 , чи буде він проходити огляд за допомогою приладу Драгер для встановлення стану алкогольного сп`яніння, але жодних ознак, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський не назвав. Після цього, ОСОБА_1 погоджується продути Драгер, але просить повідомити законність його зупинки, на що поліцейський не реагує та відходить, повідомляючи іншому поліцейському про необхідність технічного приладу для огляду. ОСОБА_1 , не отримавши ніякої відповіді від поліцейського намагався поїхати, але працівники поліції загородили йому дорогу і він перепаркував автомобіль. Працівник поліції висловив свою думку, що поведінка ОСОБА_1 неадекватна та запропонував повторно пройти огляд, на що ОСОБА_1 також надав згоду. Вказані дії повторюються неодноразово на протязі всього відеозапису. ОСОБА_1 неодноразово погоджується пройти огляд на місці або в медичному закладі. Крім того, під час перегляду відеозапису чітких ознак, окрім неадекватної, на думку поліцейського, поведінки водію не повідомляють. В кінці відеозапису поліцейський повідомляє, що саме ОСОБА_1 намагається затягнути процес, тому відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Відео переривається та починається з того моменту, коли ОСОБА_1 поліцейський читає фабулу протоколу, зазначивши, що водій відмовляється від показів, а ОСОБА_1 повідомляє, що йому зрозуміло. (а.с.7). 
З відеозапису вбачається, що фактично ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора або навіть в медичному закладі не відмовлявся, але просив повідомити підстави його зупинки і надання відповідних доказів. Крім того, з відео вбачається, що ОСОБА_1 мав нормальну реакцію на зупинку, надав всі необхідні документи, повідомив свою адресу проживання та всю необхідну інформацію, яку просили співробітники поліції. ОСОБА_2 спілкувався рідною мовою, без будь-яких запинок або ознак сповільнення чи підвищення жвавості його дій. Ознак сп`яніння чи то алкогольного чи то наркотичного не було виявлено взагалі. І вони не зазначені в направленні для проходження медичного огляду водія. 
Слушними є посилання адвоката на те, що медичний заклад в с. Томаківка знаходився далі від місця зупинки ОСОБА_1 ніж в м. Покров. Оскільки згідно мережі Інтернет, а саме Google Maps відстань від місця зупинки ОСОБА_1 до с. Томаківка становить 45 км., а до м. Покров 27.1 км. 
З відеозапису очевидно, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Також, на відео відсутня фіксація складання акту проходження огляду, направлення для проходження огляду в медичному закладі та надання цих копій ОСОБА_1 .
Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння; відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Крім того, процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Карелін проти Росії, пункт 54 справи Озеров проти Росії, пункти 44-45 справи Кривошапкін проти Росії).
У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає обережності дій суду при вирішенні питання про тягар доказування в такій категорії справ.
З огляду на зазначене суд позбавлений змоги самостійно витребувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння не відповідали вимогам, передбаченим ст.ст. 254 – 256, 266 КУпАП, та приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», сумісному Наказу МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», законів України «Про дорожній рух» та «Про Національну поліцію», а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП. 
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме відмова від проходження огляду для визначення стану сп`яніння. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно  ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя:	  	Н.  А.  Борисова