Справа № 209/796/26
Провадження № 1-кп/209/195/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання -  ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 , 
потерпілого –  ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025046790000220 від 14.12.2025, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
- 05.02.2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 06.06.2025 р. по відбуттю строку покарання, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , ПОВТОРНО, 13.12.2025 приблизно у денний час доби, знаходився у кіоску, що розташований на ринку «Дніпро» за адресою: проспект Нескорених, буд. 59, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , у якого при собі був мобільний телефон «Samsung Galaxy А26», чорного кольору, об`ємом пам`яті на 8/256 ГБ, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме вказаним мобільним телефоном, шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час в означеному місці, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час розмови з ОСОБА_7 , ввівши останнього в оману під приводом здійснення дзвінка отримав від останнього належний йому мобільний телефон «Samsung Galaxy А26», чорного кольору, об`ємом пам`яті на 8/256 ГБ, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого складає 9784, 05 грн., та, не маючи наміру повертати його власнику, імітуючи здійснення телефонного дзвінка, утримуючи вищевказаний телефон при собі, залишив місце вчинення злочину.
У подальшому, вказаним мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди у розмірі 9 784,05 гривень.
Потерпілий  ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 13.12.2025 на ринку «Дніпро» за адресою: проспект Нескорених, буд. 59, м. Кам`янське він познайомився із ОСОБА_4 , якому надав свій мобільний телефон «Samsung Galaxy А26» для здійснення дзвінка. Однак ОСОБА_4 заволодів його мобільним телефоном та здав його в ломбард. Викрадене майно йому повернули працівники поліції. Цивільний позов не заявляв. При призначенні судом обвинуваченому покарання за вчинене правопорушення покладається на розсуд суду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, правову кваліфікацію інкримінованого йому кримінального правопорушення не оспорював. Пояснив суду, що 13.12.2025 він перебував на Ринку «Дніпро» за адресою: м. Кам`янське, пр. Перемоги, 59, де познайомився із  ОСОБА_7 , у якого під приводом здійснення дзвінка він взяв мобільний телефон «Samsung Galaxy А26». Викрадений мобільний телефон він здав в ломбард. В скоєному щиро кається, просив його суворо не карати, у потерпілого просив пробачення, у подальшому він не має наміру вчиняти злочини.
Суд вважає, що вина обвинуваченого  ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при зазначених вище обставинах повністю підтверджується дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
- витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12025046790000220, згідно яких підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР;
Як зазначено у п. п. 2, 3 глави 4 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, витяг з Реєстру це документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за параметрами, визначеними в пункті 3 цієї глави. 
З огляду на вищевказані положення закону, хоча витяг з ЄРДР і не є процесуальним джерелом доказів, однак містить відомості, які мають значення для оцінки інших доказів на їх допустимість зокрема про дату та час внесення відомостей до ЄРДР та відповідно початку досудового розслідування, а тому може бути використаний судом у якості доказу в кримінальному провадженні.
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.12.2025 року, відповідно до якого підтверджується звернення  ОСОБА_7  до органів поліції із заявою про викрадення у нього мобільного телефону «Samsung Galaxy А26»;
- протоколом огляду предмету від 16.12.2025 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто коробку з-під мобільного телефону «Samsung Galaxy А26»;
- висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 2913 від 22.12.2025 р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy А26», придбаного у 2025 році станом на 13.12.2025 р. складає 9784,05 гривень;
- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 18.12.2025 року з фототаблицею та додатком, згідно якого свідок ОСОБА_8 за рисами обличчя впізнала ОСОБА_4 під №2, який 13.12.2025 р. заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy А26»;
- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 23.12.2025 року з фототаблицею та додатком, згідно якого потерпілий  ОСОБА_5  за рисами обличчя впізнав ОСОБА_4 під №3, який 13.12.2025 р. заволодів його мобільним телефоном «Samsung Galaxy А26»;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.12.2025 р. з фототаблицею, згідно якого потерпілий  ОСОБА_5  відтворив обставини подій, що сталися 13.12.2025 р. на ринку "Дніпро" по пр. Нескорених, буд. 59 в м. Кам`янське, де у нього ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy А26»;
- Договором фінансового кредиту № DNZ-11.137629/0.99068 від 13.12.2025 р., відповідно до якого  ОСОБА_4 заклав до ломбарду «Ломбард «Гарант» «Імперіал» мобільний телефон «Samsung Galaxy А26»;
- протоколом огляду речей та документів від 25.12.2025 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто добровільно наданий ОСОБА_9  мобільний телефон «Samsung Galaxy А26»;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2026 з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_4 відтворив обставини подій, які мали місце 13.12.2025 за участю потерпілого  ОСОБА_5 , у якого  ОСОБА_4 викрав мобільний телефон, який згодом заклав в ломбард.
Зі згоди всіх учасників кримінального провадження свідки судом не допитувалися, учасники не наполягали на їх виклику та допиту, речові докази не оглядалися.
Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів, тому суд покладає їх в основу вироку.
Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.12 КК України є нетяжким злочином (ч.2 ст.190 КК України) та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнав себе винним і розкаявся у скоєному злочині, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, знаходиться в реєстрі у лікаря- нарколога з 2015 р., в реєстрі лікаря - психіатра не перебуває.
Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної фахівцем ІІ категорії Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 03.04.2026 р., існує висока ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення цієї особи можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Щире каяття суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4  не встановлено.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4  положень ст.ст. 44-49, 69, 75 КК України, суд не вбачає. 
З урахуванням викладеного, обставин і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_4  суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4  слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України.
Запобіжний захід під час судового розгляду до обвинуваченого не застосовувався.  
Відповідно до ст.174 КПК України, вирішити питання щодо скасування арешту майна.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. 
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати при проведенні судової експертизи в сумі 424 (чотириста двадцять чотири) гривні 08 копійок. 
Речові докази: коробку з-під мобільного телефону «Samsung Galaxy А26», а також мобільний телефон «Samsung Galaxy А26» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 ;
- копію договору фінансового кредиту № DNZ-11.137629/0.99068 від 13.12.2025 р., - залишити в матеріалах провадження.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 29.12.2025 року на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А26», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , шляхом зняття заборони на його відчуження та розпорядження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя       ОСОБА_1