Справа № 214/774/26
3/214/481/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

25 лютого 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Сліпенької Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ППП в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №564025 від 11.01.2026 року 11.01.2026 року о 14:12 год. в м. Кривий Ріг, вул. Володимира Зінченка, 31, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ AudiQ5 д.н.з. НОМЕР_1 дрифтував, створював своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, що змусило інших учасників дорожнього руху вжити заходи для забезпечення особистої безпеки.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Захисник Новак А.М. у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Подав до суду клопотання в якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в судовому засіданні було досліджено відеозапис наданий ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, з якого вбачається, як транспортний засіб чорного кольору «Audi» рухається попереду транспортного засобу патрульної поліції. Транспортний засіб «Audi» чорного кольору почало заносити вліво - вправо через сніговий покрив, який був на асфальті, після чого транспортний засіб зупинився. В радіусі тридцяти метрів ніяких осіб не було поряд з місцем події, де транспортний засіб «Audi» чорного
кольору почало заносити. Подія відбувалася до металевих стовпчиків за якими стоять люди,
що зафіксовані на відеозаписі  наданому ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП це підтверджує той факт, що   ОСОБА_1 не створив небезпеки для життя та здоров`я людей. Крім того,  ОСОБА_1  надає пояснення, що він не «дрифтував», а
його трохи занесло, через погодні умови та сніговий покрив, після цього він відразу відреагував та зупинився. З огляду на вищевказане, недоведена вина
ОСОБА_1  поза розумним сумнівом, в даному випадку відсутній
склад подія адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.
Згідно ст. ст.245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року №1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало протии України», «Яременко протии України», «Кобець протиУкраїни», «Ірландія протии Сполученого Королівства»).
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджуєтьсяіз стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія протии Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), n.161, Series А заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов протии України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Положеннями ч.5 ст.122 КУпАП відповідальність настає у разі якщо спричинено створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Надані до протоколу про адміністративне правопорушення рапорт, DVD-Rдиск з відео матеріалів якого вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем AudiQ5 д.н.з. НОМЕР_1 при розвороті в лівий бік транспортний засіб занесло в сторону після чого авто відразу зупинилося, факту дрифтування та створення загрози безпеці дорожнього руху не було зафіксовано,  та картка обліку адміністративного правопорушення від 11.01.2026 року прямо не підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 дрифтування та створення своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.
Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, що своїми діями ОСОБА_1 створював загрозу безпеці дорожнього руху, тощо, тобто доказів, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд враховує положення ч.3 ст. 62 Конституції України, яка визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) діячи без діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку із наведеним, провадження по даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.247,268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Фролова