Справа № 439/583/26
Провадження № 3/439/338/26 

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

12 березня 2026 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, 
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , студентка 3 курсу,
за статті 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

в с т а н о в и в :

21 грудня 2025 року близько 13 години 54 хвилин, неповнолітня: ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме повідомила про факт вчинення домашнього насильства в сім`ї ОСОБА_2 відносно дружини, що в подальшому не знайшло підтвердження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що перебувала в будинку ОСОБА_2 , який прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння. Вона вважала, що він буде вчиняти домашнє насильство відносно своєї дружини. Тому вона відразу викликала поліцію. Однак, він ніякі протиправні дії не вчиняв. Про вчинене шкодує.
Крім визнання власної вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого статті 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА за № 213028 від 27 лютого 2026 року; 
- довідкою про результати перевірки від 06.03.2026 року
- рапортом старшого інспектора з КОП СП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Каплич О. від 27 лютого 2026 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статті 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення (завідомо неправдивий виклик поліції).
Враховуючи характер вчиненого правопорушення неповнолітньою ОСОБА_1 , її особу та ступінь її вини, суддя, враховуючи положення статті 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважає за можливе та достатнє для її виправлення, а також для запобігання вчинення нею нових правопорушень, застосування до неповнолітньої: ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.
За змістом норм статтей 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір.
Проте заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Відтак при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення судового збору не допускається.
Враховуючи, що до неповнолітньої: ОСОБА_1 застосовано захід впливу у виді попередження, яке не є адміністративним стягненням, суддя прийшов до висновку, що до останнього не застосовується стягнення судового збору.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 12, 13, 24-1, 178, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 , врахувавши вимоги статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          Б.М. Петейчук