Справа № 699/410/26
Номер провадження № 3-зв/699/3/26
ПОСТАНОВА
щодо самовідводу судді
02.04.2026   	м. Корсунь-Шевченківський 	

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Мельник А.В., розглянувши заяву судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Галини Миколаївни про самовідвід від розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:
У провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. перебуває справа № 699/410/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Під час попереднього ознайомлення з матеріалами справи суддя Літвінова Г.М. встановила, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , яка працює консультантом Корсунь- Шевченківського районного суду Черкаської області, а вона з 24.09.2024 обіймає посаду голови суду. Крім того, ОСОБА_2 у період з грудня 2020 року до жовтня 2021 року працювала її помічником.
Ураховуючи викладені обставини, вважає, що на думку стороннього спостерігача може скластися враження про наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи заяву про самовідвід передано на розгляд судді Мельнику А.В.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.
Водночас, згідно з ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, п.п. 21-22).
Відтак, враховуючи вимоги ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також з метою додержання принципу законності, вважаю необхідним при вирішенні даної заяви про самовідвід, застосувати за аналогією загальні положення найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуватися положеннями Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Частиною 1 ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи заяву про самовідвід передано на розгляд судді Мельнику А.В.
За приписами ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Заява про самовідвід судді призначена до розгляду з викликом учасників справи в судове засідання на 02.04.2026.
У судове засідання суддя Літвінова Г.М. не з`явилася, за змістом заяви про самовідвід просила справу розглядати без її участі.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явився, заяв не подавав.
Потерпіла ОСОБА_3 до суду не з`явилася, заяв не подавала.
Розглянувши заяву про самовідвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №699/410/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд уважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.
30.03.2026 у провадження судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 699/410/26).
ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , яка працює консультантом Корсунь- Шевченківського районного суду Черкаської області, суддя Літвінова Г.М. з 24.09.2024 обіймає посаду голови суду.
Крім того, ОСОБА_2 у період з грудня 2020 року до жовтня 2021 року працювала помічником судді Літвінової Г.М.
Так, згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Вказаний перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Відповідно до ст.80 КПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Згідно ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. з метою уникнення сумніву в її неупередженості при розгляді справи про адміністративне правопорушення №699/410/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, ст.7,245,248 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Галини Миколаївни про самовідвід від розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – задовольнити. 
Судову справу № 699/410/26 (провадження № 3/699/175/26) – передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя  	Мельник А.В.