Справа № 524/11321/21
Провадження № 1-кп/524/67/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 квітня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі – ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурорів – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілої – ОСОБА_5 ,
обвинуваченого – ОСОБА_6 ,
захисника – ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12020170090003075 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня технічна, працюючий командиром відділення ДП «Вохр», раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

25 листопада 2020 о 17 год. 53 хв. у темний час доби, при мокрому асфальтобетонному покритті без зафіксованих слідів гальмування, з опадами у вигляді невеликого дощу, освітленій міським електроосвітленням вул. Вадима Пугачева м. Кременчука, яка має по дві смузі руху в кожному напрямку, зі сторони просп. Свободи в напрямку вул. Залізнична, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_6 , рухаючись зі швидкістю руху 62 км/г поблизу буд. № 6а у крайній лівій смузі руху, в момент об`єктивного виявлення ним виникнення небезпеки для руху, а саме зміни дорожньої обстановки у вигляді появи нерухомого об`єкту, який не змінюючи напрямок свого руху, перебуваючи в положенні стоячи у смузі руху по напрямку автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги «Правил дорожнього руху України», а саме вимоги п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». 
 
Всупереч цих вимог правил дорожнього руху водій ОСОБА_6 в момент об`єктивного виявлення ним виникнення небезпеки для руху, а саме зміни дорожньої обстановки у вигляді появи нерухомого об`єкту, який не змінюючи напрямок свого руху, перебуваючи в положенні стоячи у смузі руху по напрямку автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, допустив наїзд керованим ним автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 на ОСОБА_8 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому кісток лівої гомілки, неврит малогомілкового нерва, чрезвиростковий перелом правого стегна, перелом верхніх гомілоклобкових кісток, синець лиця, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №288 від 21.04.2021 року, які утворились від дії тупих твердих предметів, можливо і під час ДТП, у вказаний строк і при вказаних обставинах в постанові та підекспертною, і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя під час отримання.
 
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-21/13572-ІТ від 11.11.2021 в умовах заданої пригоди водій автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для його руху, шляхом застосування екстреного гальмування, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 . 
 
В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
 
Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не визнав та пояснив, що 25.11.2020 року у вечірній час приблизно в 18:20 -18:30 він їхав забирати дружину з роботи – з кондитерської фабрики «Лукас». Іхав у вечірній час автомобілем ВАЗ 2107 по вул. Вадима Пугачова (раніше Московська) накрапав дощ. В районі магазину «Вояж» на зустріч їхали дві фури, які обдали лобове скло керованого автомобіля потоком води і засліпили водія ОСОБА_6 , після чого він включив сигнали повороту і побачив як з правого боку від капоту піднімається темна пляма. Побачивши це, водій різко загальмував, а потім відчув удар, зупинив автомобіль і побачив, що біля капота лежить збита ним жінка. На ділянці де сталася дорожньо-транспортна пригода дорога пряма і, на час пригоди, була освітлена міським вуличним освітленням. Між тим моментом, коли водій побачив темну пляму і моментом зіткнення пройшло 2-3 секунди. Безпосередньо після зіткнення ОСОБА_6 вийшов з автомобіля і побачив, що лежить збита жінка (потерпіла), а далі підбіг власник магазину «Вояж» і від нього стало відомо, що це саме власник магазину «Вояж» послав потерпілу прибрати останки трупу мертвої собаки з дороги. Далі власник магазину почав викликати «швидку медичну допомогу» і поліцію. Ділянка, де сталося ДТП, має по дві смуги руху в кожну сторону, обвинувачений їхав у крайній лівій смузі руху. Обвинувачений після пригоди і побачивши, що збив жінку, відчув себе погано (заболіло серце) тому сів у автомобіль і що далі відбувалося з потерпілою не пам`ятає. Після дорожньо-транспортної події обвинувачений неодноразово відвідував потерпілу, оплачував їй лікування і допомагав грошовими коштами. Про те, що сталося ДТП обвинувачений жалкує. Під час ДТП крім вуличного освітлення іншого освітлення не було, ішов дощ, дорога була мокра і слизька. Крім того, на місці де лежав труп збитої собаки було слизько. До того, як обвинувачений вийшов з автомобіля, він не розумів, що збив людину, оскільки потерпіла перебувала поза межами пішохідного переходу у зігнутому положенні і в темному одязі, тому він бачив просто темний силует. Після ДТП обвинувачений виявив поруч з потерпілою дерев?яний черенок граблів. Під час спілкування з потерпілою у лікарні, потерпіла говорила обвинуваченому, що вважає себе винною у ДТП, не бажає писати заяву про кримінальне правопорушення на ОСОБА_6 і не має до нього претензій. Також обвинувачений повідомив, що на протязі лікування постійно приносив потерпілій ліки, вітаміни та грошові кошти. Під час судових дебатів обвинувачений повідомив, що він визнає свою вину і дуже шкодує про те, що сталося. Саме тому він з самого початку надавав всю можливу допомогу потерпілій та оплачував її лікування власними коштами, про що свідчать заяви потерпілої про те, що вона не має до обвинуваченого будь-яких претензій. Поряд з цим, обвинувачений вважає, що його вина у травмуванні потерпілої не є абсолютною, оскільки сама потерпіла також допустила очевидні порушення правил дорожнього руху, коли вийшла на проїзну частину вулиці з інтенсивним рухом у темному одязі у темну пору доби для виконання робіт з прибирання та поза межами пішохідного переходу.
 
Потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що 25.11.2020 року перед магазином «Вояж» автомобіль збив собаку. В цей день ішов дощ і тому, потерпіла вирішила прибрати останки собаки з проїзної частини, щоб вони не розвозилися. Під час того, як потерпіла тягла останки тварини на обочину, її збив автомобіль. Де взявся той автомобіль потерпіла не бачила, прийшла до тями в лікарні, пам?ятає симптоми струсу головного мозку і були серйозні переломи, які потребували операцій. Потім приїхав до лікарні водій, говорив, що він побачив потерпілу за метр перед наїздом і не хотів, щоб так сталося. В рахунок відшкодування шкоди на лікування обвинувачений дав потерпілій 20 000 грн. На суворому покаранні не наполягає.
 
Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що він є пенсіонером. 25.11.2020 року він був свідком і бачив як потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження. Свідок повідомив, що автомобіль «Жигулі», який травмував потерпілу, їхав на великій швидкості і на його очах збив потерпілу. Потерпіла в цей час (перед ДТП) прибирала з дороги збиту собаку. Подія сталася на вул. Вадима Пугачова в районі будинку 6А, дорога освітлювалася вуличним освітленням. Удар був дуже потужним і потерпіла відлетіла з місця зіткнення. Опадів в цей день не було і дорога була суха. Чи перебувала потерпіла на проїзній частині чина тротуарі перед зіткненням і в якій позі вона стояла свідок не пам`ятає.
 
Свідок ОСОБА_11 ,що був допитаний в судовому засідання за клопотанням сторони захисту, суду повідомив, що 25.11.2021 року у вечірній час в темну пору доби він на автомобілі ВАЗ -2106 рухався по вул. Вадима Пугачова за автомобілем, керованим обвинуваченим ОСОБА_6 . Свідок їхав у правій смузі руху, а обвинувачений – у лівій. Проїхавши метрів двісті, свідок помітив, як автомобіль, керований ОСОБА_6 , різко повернув праворуч і зупинився. Свідок також зупинив свій автомобіль і вийшов, бо подумав, що щось трапилось з автомобілем і потрібна допомога. Підійшовши до автомобіля ОСОБА_6 свідок побачив, що лежить потерпіла і поруч перебита лопата. Це було поза зоною пішохідного переходу. Погодні умови в цей день були такі, що видимість дуже погана. Перед цим в інші дні свідок постійно бачив цю потерпілу поруч з магазином «Вояж», вона там підмітала. В день ДТП свідок їхав у сусідній правій смузі руху майже паралельно і дещо позаду стосовно автомобіля ОСОБА_6 , потерпілої на проїзній частині свідок не бачив. Свідок та ОСОБА_6 , на думку свідка, їхали приблизно зі швидкістю 50 км/год. і пошкодження на автомобілі обвинуваченого після ДТП були мінімальними. Свідок сам запропонував обвинуваченому свій телефон на випадок якщо знадобляться його свідчення.
 
Крім показань допитаних в судовому засіданні осіб вина обвинуваченого Шкурапета у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується підтверджується такими дослідженими судом доказами.
 
Рапортами чергового – інспектора КВП від 25.11.2020 рокуо 18 год. в м. Кременчуці по вул. В. Пугачова, буд. 6А сталося ДТП під час якої авто допустив наїзд на жінку ( т. 1 а.с. 104 - 105).
 
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.11.2020 року, схемою та фото таблицями до нього, на яких зафіксовано загальну обстановку безпосередньо після пригоди, зафіксовано місце наїзду, розташування транспортного засобу та слідова інформація та встановлено, що огляд розпочато в 18 год. 45 хв. та встановлено, що на момент огляду стан дорожнього покриття асфальтобетонне, вологе, чисте. Умови освітлення – темна пора доби з увімкненим міським освітленням. Об?єкти, що обмежують видимість руху з робочого місця водія у напрямку руху відсутні. (т. 1 а.с. 106-120).
 
Актом обстеження ділянки вул. В. Пугачова, на якій 25.11.2020 рокусталося ДТП з постраждалими від 19.01.2021 року, яким, зокрема, встановлено, що покриття проїжджої частини вулиці асфальтобетонне, рівне, без видимих пошкоджень та деформацій. В повздовжньому профілі ухили відсутні. Проїздна частина має двохскатний поперечний профіль, водовідведення забезпечується ливневою каналізацією. Місце скоєння ДТП знаходиться на прямій ділянці. ( т. 1 а.с. 122). 
 
Копією карти виїзду швидкої допомоги від 25.11.2020 рокуз якої вбачається, що в цей день була госпіталізована ОСОБА_8 після дорожньо-транспортної події ( т. 1 а.с. 123 - 124).
 
Довідкою КП «Міськсвітло» на запит слідчого про те, що станом на 25.11.2020 рокузовнішнє міське освітлення вздовж проїзної частини вул. В. Пугачова від перехрестя вул. В. Пугачова – пр. Свободи по напрямку руху до вул. Залізничної було встановлено, ввімкнено о 16-21 год. та вимкнено о 06-42. Аварійних відключень електроенергії та перебоїв у роботі зовнішнього освітлення вздовж проїзної частини вул. В. Пугачова від перехрестя вул. В. Пугачова – пр. Свободи по напрямку руху до вул. Залізничної 25.11.2020 року не було (т. 1 а.с. 125).
 
Висновком судово-медичної експертизи № 288 від 23.03.2020 року,згідно з яким потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритий перелом кісток лівої гомілки, неврит малогомілкового нерва, чрезвиростковий перелом правого стегна, перелом верхніх гілок лобкових кісток, синець обличчя. Вище вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо і під час ДТП, у вказаний строк і при вказаних обставинах в постанові і під експертною, і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя під час отримання (т. 1 а.с. 126 - 129).
 
Висновком судової автотехнічної експерти транспортного засобу від 08.04.2021 рокуза № СЕ-19/117-21/3999-ІТ відповідно до якого, на момент проведення огляду гальмівна система, ходова частина та рульове керування автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані, несправностей, які впливають на працездатність не виявлено ( т. 1 а.с. 132 – 140).
 
Протоколом огляду та перегляду відеозапису від 20.04.2021 рокуз фототаблицями встановлено, що оглядався відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження, яка встановлена на фасаді будівлі № 26/2 по вул. Зої Космодем?янської. На фото видно, що місце ДТП в темну пору доби достатньо освітлене міським електроосвітленням, туману, снігопаду, рясного дощу немає, не вбачається ознак такого стану мокрого дорожнього покриття, яке б могло стати причиною заносу автомобіля, що рухається. Також на відеозаписі видно, що автомобілі водії яких бачать потерпілу на дорозі оминають її, однак автомобіль ОСОБА_6 здійснює наїзд на потерпілу. (а.с. 147 – 159);
 
Висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-21/5138-ІТ від 23.04.2021 року, згідно з яким: 1. ВАРІАНТ №1. Швидкість руху автомобіля ВАЗ 2107 держ. номер НОМЕР_1 40-50 км/год. (за показами свідка ОСОБА_6 ) В заданій дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2107 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав (дивись таблицю 1 в дослідницькій частині висновку) технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п.12.3. Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру.
 
ВАРІАНТ №2. Швидкість руху автомобіля ВАЗ 2107 держ. номер НОМЕР_1 80-100 км/год. (за показами свідка ОСОБА_9 ) в заданій дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2107 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав (дивись таблицю 2 в дослідницькій частині висновку) технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру.
 
2. ВАРІАНТ №1. Швидкість руху автомобіля ВАЗ 2107 держ. номер НОМЕР_1 40-50 км/год. (за показами свідка ОСОБА_6 ).
 
В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 2107 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
 
ВАРІАНТ №2. Швидкість руху автомобіля ВАЗ 2107 держ. номер НОМЕР_1 80-100 км/год. (за показами свідка ОСОБА_9 ). в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 2107 держ. помер НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (а.с. 162 – 167). 
 
Висновком комплексної автотехнічної експертизи та експертизи відео звукозапису та фототехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/15845 від 06.10.2021 року, та відеодиском, згідно з яким:
 
Мінімальна швидкість руху автомобіля «ВА3-2107» р.н. НОМЕР_2 перед наїздом на пішохода, складала не менше 62 км/год.
 
Час, який минув з моменту появи пішохода в полі огляду відеокамери (до моменту її зникнення з поля огляду відеокамери через засвічування цієї області відеозображення світлом фар зустрічних транспортних засобів) і до моменту наїзду на неї автомобіля складає 6,2 с. (т. 1 а.с. 169-179).
 
Висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-21/13572-ІТ від 11.11.2021 року,згідно з яким в умовах заданої події водій, автомобіля марки ВАЗ моделі 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для його руху, шляхом застосування екстреного гальмування, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 .
 
В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки ВАЗ моделі 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п. п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди ( т. 1 а.с. 184-187).
 
Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2021 року, згідно з яким було проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_8 та її представника адвоката ОСОБА_12 , а також понятих. Слідчий експеримент розпочато о 18 год. 10 хв. на вул. Вадима Пугачова поблизу буд № 6 в м. Кременчуці в похмуру погоду, з опадами у виді невеликого дощу, в темний час доби при зовнішньому міському електроосвітленні та мокрому асфальтному дорожньому покритті. Після показань потерпілої , учасникам слідчого експерименту, з метою відтворення аналогічних умов, тим, які були на день ДТП, на крайній лівій смузі руху було виставлено автомобіль-статист ВАЗ 2107 та на місці наїзду був встановлений пішохід у положенні зазначеному потерпілою. Після чого, за допомогою аналогічного автомобіля-статиста марки ВАЗ, з робочого місцяводія автомобіля була заміряна відстань з якої можливо візуально розпізнати нерухомого пішохода, шляхом віддалення автомобіля від місця наїзду.
 
Розглянувши кримінальне провадження на засадах змагальності і диспозитивності, в межах пред`явленого обвинувачення, оцінивши сукупність досліджених доказів керуючись законом та за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
 
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілій тяжке тілесне ушкодження.
 
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має стабільну офіційну роботу, має на утриманні непрацездатних батьків похилого віку та хвору дружину, відшкодував потерпілій завдані збитки. Враховується також його сімейний стан, стан здоров`я та вік.
 
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає визнання вини, щире каяття, сприяння в розкритті злочину та часткове відшкодування шкоди потерпілій.
 
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
 
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє основне покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом, зважаючи на наявність кількох пом`якшуючих вину обставин.
 
В той же час, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема той факт, що згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-21/5138-ІТ від 23.04.2021 року (т. 1 а.с. 166) потерпіла також порушила п. 4.14 Правил дорожнього руху України, що забороняє пішоходам затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов?язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху. Суд вважає, що порушення потерпілою ПДР також знаходиться у причинному зв?язку із наслідками ДТП у виді отримання тяжких тілесних ушкоджень потерпілою. 
 
Поряд з цим, суд враховує ставлення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини, відшкодування шкоди потерпілій, і за цих обставин, суд приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням йому іспитового строку. За цих же самих обставин, суд не застосовує до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
 
Прокурором у кримінальному провадженні заявлено позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до обвинуваченого ОСОБА_6 на суму 52418 грн. 47 коп.
 
В позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_6 у сумі 52 418 грн. 47 копійок.
 
Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
 
За таких обставин суд вважає, що позов прокурора підлягає до повного задоволення.
 
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. 
 
Арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 березня 2021 року на автомобіль «ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 – скасувати.
 
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
 
Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.
 
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

 
У Х В А Л И В:

 
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
 
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
 
Цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ЄДРПОУ 24388300 (отримувач: ГУК у Полтавській області/тг м. Кременчук/ 24060300, р/р UA37899998031430544000016706, код ЄДРПОУ 37959255) кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_8 у сумі 52418 (п`ятдесят дві тисячі чотириста вісімнадцять) грн. 47 коп. 
 
Арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 березня 2021 року на автомобіль "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_1 – скасувати.
 
Речові докази: автомобіль "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_1 – залишити у власності ОСОБА_6 .
 
Судові витрати, пов`язані із залученням експертів, у сумі 7976 грн. 27 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
 
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
 
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

 
Суддя ОСОБА_13