Справа № 559/330/22 
Провадження № 1-кп/559/12/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року          м.Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12021180000000311 від 21.10.2021 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 368 КК України:
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дубно, Рівненської області, українки, громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з вищою освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, працює завідувачкою відділення «Електрифікація» Мирогощанського аграрного фахового коледжу, кандидат технічних наук, несудима,
з участю сторін: обвинувачення - прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; захисту - обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_7 , - 
В С Т А Н О В И В:
 
ВСТУП
 
Це не про академічну доброчесність. 
 
Ця історія показує, що практика написання робіт за студентів та забезпечення їх подальшого успішного захисту з допомогою обізнаних педагогічних працівників, - це погана ідея. Одержання неправомірної вигоди за подібне службовою особою є кримінально караним діянням. 
 
Також ця справа демонструє, що при надходження прохання чи будь-якої іншої пропозиції щодо вчинення корупційних дій, краще дотриматись чинного законодавства і відмовитись, повідомити уповноважених осіб, навіть якщо незаконне прохання надійшло від безпосереднього керівника. Адже вчинення кримінального правопорушення через службову залежність є лише пом`якшуючою вину особи обставиною та не звільняє її від кримінальної відповідальності.
 
І ще суд нагадує, що благодійність - це завжди добровільна справа.

 
І. Суд визнає доведеним, що
ОСОБА_4 , яка згідно з наказом №1-к від 04.01.2011 директора Мирогощанського аграрного фахового коледжу (далі МАК, МАФК, Фаховий коледж, коледж) перебуває на посаді завідувачки відділення «Електрифікація» МАФК, відповідно розділу 1 Статуту Фахового коледжу, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06.07.2021 №778, наділена організаційно-розпорядчими функціями. Завідувачка відділення ОСОБА_4 згідно наказу виконуючого обов`язки директора МАФК №78 від 19.05.2021 також мала статус заступника голови державної екзаменаційної комісії для проведення оцінки захисту дипломних проєктів по спеціальності 141 «Електроенергетика, електротехніка та електромеханіка» за ОПП «Монтаж, обслуговування та ремонт електротехнічних установок в агропромисловому комплексі». Відповідно п. 3.13.5.1 Положення про організацію освітнього процесу в МАФК, що затверджене його директором від 30.08.2021, державна комісія перевіряє науково-теоретичну та практичну підготовку випускників, вирішує питання про присвоєння їм відповідного освітнього рівня, видання державного документа про освіту. Тому згідно примітки 1 до ст. 364 КК України ОСОБА_4 є особою, яка постійно обіймає в установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, і на яку було покладено інші обов`язки, а саме: щодо участі в роботі державної екзаменаційної комісії.
Відповідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та згідно ч.1 ст.22 Закону їй забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а також вона зобов`язана вживати заходів згідно ст.24 Закону.
Проте, ОСОБА_4 , в порушення вищевказаних вимог законодавства та своїх функціональних обов`язків, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надане їй службове становище, одержала 3500 грн. неправомірної вигоди від студента-заочника 3 курсу, групи Ез-31 (спеціальність «Електроенергетика, електротехніка та електромеханіка») ОСОБА_8 за вчинення в його інтересах дій щодо погодження та допуску дипломного проєкту для розгляду державною екзаменаційною комісією, без фактичного виготовлення його студентом, і в подальшому сприянні в його успішному захисті, при наступних фактичних обставинах.
25.10.2021 приблизно о 13 год. 37 хв. заступник директора з навчальної роботи Мирогощанського аграрного фахового коледжу ОСОБА_9 (матеріали щодо якого були виділені в окреме провадження, а на час розгляду справи вже й виконано вирок відносно нього), перебуваючи в своєму службовому кабінеті по АДРЕСА_2 , повідомив ОСОБА_8 про те, що 26.10.2021 відбудеться захист дипломного проєкту та йому необхідно мати з собою грошові кошти в розмірі 3500 гривень із метою виготовлення дипломного проєкту та його успішного захисту.
26.10.2021 приблизно о 9 год 30 хв. ОСОБА_8 прибув до Фахового коледжу за вищезазначеною адресою, де на другому поверсі приміщення зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . Під час цієї розмови ОСОБА_9 , в присутності завідувачки відділення «Електрифікація» ОСОБА_4 , яка одночасно була науковим керівником ОСОБА_8 , повідомив останньому, що обумовлену в ході попередньої розмови неправомірну вигоду в виді грошових коштів необхідно надати для ОСОБА_4 . Також ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_4 проведе з ним роз`яснювальну роботу з приводу того, яким чином проходитиме захист, та на які питання необхідно надати відповіді.
Одразу після цього ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні навчальної аудиторії навчального закладу, надала для ОСОБА_8 дипломний проєкт з її відгуком як керівника проєкту про якість та готовність його до захисту, вказала ОСОБА_8 зазначити дату його розроблення «21.10.2021» і поставити свій підпис про отримання завдання, а також надала короткий текст з доповіддю по дипломному проєкту та запитання, які будуть задані під час проведення захисту. 
26.10.2021 о 11 год. 46 хв., в приміщенні МАФК відбувся захист дипломних проєктів за участі студентів-заочників 3 курсу, групи Ез-31, у тому числі ОСОБА_8 (спеціальність «Електроенергетика, електротехніка та електромеханіка»), під час якого ОСОБА_4 , будучи заступником голови державної екзаменаційної комісії, перебуваючи в вищевказаному приміщенні, використовуючи своє службове становище, вжила всіх необхідних дій для успішного захисту ОСОБА_8 дипломного проєкту.
ОСОБА_4 26.10.2021, приблизно о 14 год. 14 хв., перебуваючи в навчальній аудиторії МАФК по АДРЕСА_2 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, одержала від громадянина ОСОБА_8 неправомірну вигоду в виді грошових коштів у розмірі 3500 гривень за вчинення в інтересах студента-заочника 3 курсу ОСОБА_8 дій із використанням свого службового становища щодо погодження та допуску дипломного проекту для розгляду державною екзаменаційною комісією, без фактичного виготовлення його студентом, та подальшого сприяння в його успішному захисті.
Суд визнає винною ОСОБА_4 за ч.1 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь - якої дії з використанням свого службового становища.
ІІ. Докази, здобуті під час судового розгляду із показань учасників кримінального провадження.

2.1. Допитаний у судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_8 дав показання, що він був студентом - заочником Мирогощанського аграрного фахового коледжу й надавав кошти в жовтні 2021 в приміщенні коледжу для ОСОБА_4 за успішну здачу, бо відбувався захист дипломної роботи. ОСОБА_9 просив, щоб здати позитивно екзамен, то потрібно дати кошти. Надав кошти обвинуваченій, бо ОСОБА_10 у день екзамену вранці познайомив його з нею та сказав подальші питання вирішувати з ОСОБА_4 . Вони пішли в кабінет. Вона надала дипломну роботу, сказала її підписати, дала питання які будуть на захисті дипломної роботи й що казати. Вона була присутня в складі комісії, яка приймала захист. Він відповів на питання, які дали й тоді завершився захист. Після здачі дипломної роботи дав ОСОБА_4 кошти. 
Він взяв кошти в автомобілі, пішов у кабінет і вона сказала суму 3500 грн., віддав їй 3600 грн. Вона взяла в руки - дала 100 грн. здачі, а 3500 грн. поклала собі в гаманець. До цього випадку він ОСОБА_4 не знав. У ОСОБА_4 він не просив нічого, як і не просив допомагати з дипломним проєктом. Тему дипломного проєкту, яка мала бути на захисті він не знав. Дипломний проєкт прочитав за годину десь до здачі. ОСОБА_4 сказала його прочитати, погортати та роз`яснила деякі питання. Вона казала, що буде присутня в ДЕК. Надала йому два питання, що мали задати. Які саме питання вже не пам`ятає. Відповіді вона йому сказала, але перед тим як давати дипломну роботу. На захисті дипломної роботи бачив, що в складі комісії була ОСОБА_4 . Пам`ятає, що ставили йому ті самі два питання, які вона надавала й ще якийсь дядько ставив питання, який приймав участь у комісії. Питання були прості й відповіді він знав. ОСОБА_4 казала, що за успішну здачу ОСОБА_9 повідомив, щоб заплатити кошти. ОСОБА_4 попросила надати кошти в сумі 3500грн. вже після того, як завершився екзамен, казала, там мав бути якийсь внесок, за диплом і за додаток до диплома. ОСОБА_4 йому не говорила, що кошти вона має передати комусь за виготовлення дипломного проєкту. Хто виготовив той проєкт - йому не відомо. 
Навчання в коледжі розпочав ще в 2018році на заочній формі. На сесії в коледж він приїжджав двічі на рік: в кінці вересня та в кінці березня. В березні 2021 року на сесії він не був, бо перебував за кордоном. ОСОБА_9 йому тоді повідомив, що сесія, але він не міг приїхати, то останній сказав йому, що потрібно заплатити гроші й він вирішить все без його присутності. Ту сесію здав успішно. За кордоном у Чеській Республіці був майже весь час і в вересні 2021 року на сесії також не був. ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) йому дзвонив і теж казав, що сесію можна здати без його присутності й дати за це кошти. Скільки заплатив за вересневу 2021 року сесію не пам`ятає. 
В Україну приїхав у жовтні 2021 року через диплом. Тоді й вирішив, що якщо постійно давати кошти, то це ж кримінальна відповідальність, давання хабара. Його ніхто не примушував платити кошти, але щоб була позитивна оцінка потрібно було заплатити. Вирішив написати заяву. Попитався в знайомих, де це можна зробити й сказали, що це потрібно в м. Рівному, в УСР. Пішов туди й написав заяву. Точну дату написання заяви не пам`ятає. В заяві вказував, що ОСОБА_9 вимагає в нього кошти за те, що він може по впливати за успішну здачу дипломної роботи, яку саме суму не пам`ятає. Згоду на співробітництво з правоохоронними органами надавав і на проведення слідчих дій. 
Йому подзвонив ОСОБА_9 та сказав, що вереснева сесія здана успішно й за здачу дипломної роботи потрібні кошти в сумі 3500грн., щоб мати позитивну оцінку. Перебував в Україні, не пам`ятає чи на той час вже була написала заява. 26.10.2021 відбувалася здача екзамену. Приїхав сам у навчальний заклад своїм т/з із дому близько 8-9 год. ранку. Точно не пам`ятає, але на цей час він був вже зі спецпристроями зі звуко- та відеозаписом, які отримав від поліції, коли саме не пам`ятає. Після всіх подій у м. Рівне в поліції віддав всю спецтехніку
З ОСОБА_4 вперше познайомився в день здачі екзамену. Не знав, що вона його дипломний керівник і не знав, яку роль виконує дипломний керівник. Вона надала йому дипломний проєкт і питання, після того як ОСОБА_9 познайомив їх. Комісія складалася із трьох чоловік, серед них була ОСОБА_4 , яка обіцяла йому успішний захист диплому. Казала, що вона задасть два питання, на які він відповість і тоді точно отримає диплом, ну й ще потрібні кошти. Після завершення здачі екзамену, ОСОБА_4 назвала йому суму 3500, за яку говорив ОСОБА_9 . Коли вона взяла гроші, то казала, що деяка сума піде за виготовлення диплому та додатку до нього в касу. Гроші, що давав за дипломну роботу - його особисті, які заробив на роботі. Він дав їх поліцейським, щоб вони їх відсканували й позначили при двох свідках. Протокол про помітку грошей підписував. Для ОСОБА_4 він надавав кошти помічені. Це вже було після того як він написав заяву, але не в той самий день, як давав ОСОБА_13 3500 грн., що просив ОСОБА_9 за диплом, а 5000 грн. - це за здачу сесії та за диплом. Чи брала обвинувачена кошти для себе не знає. 
Диплом отримав, але ще платив внески, точної суми не пам`ятає. Платив як ходив із обхідним листом у бібліотеку, бухгалтерію, там платив на рахунок МАКу. 

2.2. Допитаний у судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_9 (із участю адвоката ОСОБА_14 ) дав показання, що зараз працює викладачем, а на час подій він був заступником директора з навчальної роботи Мирогощанського аграрного фахового коледжу. Було дистанційне навчання через ковід. Десь в кінці серпня чи на початку вересня 2021 року до нього звернувся студент ОСОБА_8 і попросив посприяти, бо він не може виконати проєкт і, щоб домовився з керівником його виготовити. Подивився в документах, що керівником є ОСОБА_15 і висловив їй пропозицію ОСОБА_16 . ОСОБА_13 погодилась, сказала, що організує це. Чи раніше вона знала ОСОБА_17 - йому невідомо. Спитав скільки це коштуватиме й вона сказала, що це буде 3000 грн. Обвинувачена назвала суму й куди вона мала витратити ті 3000 грн. йому невідомо. Сам був посередником між ними. 17.10.2021 дзвонив ОСОБА_18 та казав суму, це було після того як ОСОБА_13 погодилась і до того він вже ту суму знав кілька днів, але не одразу йому подзвонив уже не пам`ятає часу, але 17.10.2021 суму назвав Доліду ту, що сказала ОСОБА_19 . ОСОБА_20 сказав що його влаштовує. 
Також подзвонив ОСОБА_18 25.10.2021, щоб він на захист прийшов 26.10.2021. Той спитав як же буде захищатись, якщо не виконував дипломний проєкт і 26.10.2021 звів їх із ОСОБА_21 . Сам дипломний проєкт не бачив. ОСОБА_13 організовувала дипломний проєкт, а ОСОБА_20 його сам не робив, то вона мусила допомогти йому в захисті. Коли телефонував до ОСОБА_22 й сказав, щоб він привіз кошти 3500 грн. Треба було 3000 грн. для ОСОБА_13 , а 500 грн. для благодійної допомоги установі на виготовлення бланків. Захист відбувся, ОСОБА_13 зателефонувала після захисту, що ОСОБА_20 захистився, але грошей не дав. Тоді сам зателефонував ОСОБА_22 й спитав де він, той сказав, що гроші з карточки поїхав знімати й зараз повернеться. 
ОСОБА_13 була завідувачем відділення електрифікації та по навчальні роботі підпорядковувалась йому як заступнику директора з навчальної роботи. Захист дипломних робіт - це навчальна робота. ОСОБА_13 була призначена заступником голови державної екзаменаційної комісії по цій спеціальності, він сам підписав наказ. Державна екзаменаційна комісія приймає рішення про оцінювання виставляє оцінку. Вона як науковий керівник мала писати відзив на дипломний проєкт. Писати дипломний проект за студента права вона немає. Сам не був свідком висловлення прохання зі сторони ОСОБА_23 й не був свідком отримання нею грошей. Практику ОСОБА_20 мав проходити й звіт-щоденник перевіряє керівник і ставить оцінку. Звіт-щоденник до оцінки за дипломний проєкт відношення немає, але він є частиною освітнього компоненту та якби його не було, то до захисту би документи не допустили. ОСОБА_20 сам не робив дипломний проєкт. Якщо дипломний проєкт оформлений згідно стандартних вимог, то підстав не прийняти його немає. Якщо виконані заліки та є дипломний проєкт, то студент допускається до захисту, явка студента обов`язкова. Якщо вона як науковий керівник не завізує проєкт, то студент не буде допущеним. Вона мусила завізувати про якість його виконання. 
Науковий керівник надає консультації перед захистом, зобов`язаний проконтролювати. Якщо дипломний проєкт студент не захистить, то оплати коштів за роботу зі студентом за 14 годин науковий керівник не отримає. Коли керівник консультує, то він виконує свою роботу. Дипломний час на виконання - 4 тижні, а час роботи наукового керівника - це 14 годин. Студент сам свою доповідь повинен написати, але консультувати науковий керівник його може. 
Чи впливала ОСОБА_13 на колег при захисті йому невідомо та як і які вона дії вчинила для успішного захисту. Посада її на інших членів комісії не впливає при оцінюванні. 3000 грн. для ОСОБА_13 за те, що вона виготовила дипломний проєкт і організувала захист ОСОБА_16 . Хто саме виготовляв дипломний проєкт не знає. 500 грн. - це благодійна допомога, Вважає, що ОСОБА_20 сам виявив бажання її здати, але в той день пожежа сталася, задимлення в коледжі та евакуювали бухгалтера, тому попросив щоб ці благодійні 500 грн. ОСОБА_20 дав ОСОБА_13 , щоб сам ОСОБА_20 двічі не їздив. Йому невідомо, щоб один студент виконував за гроші дипломний проєкт іншому. За принципами академічної доброчесності науковий керівник не може затвердити дипломний проєкт, якщо знає, що його писав інший студент. Інтелектуальну роботу студент має сам виконати. Та якщо, наприклад, поганий почерк має, то можна там переписати комусь, але студент сам має зробити креслення, оцінюються і його загальні навички. Він висловив пропозицію для ОСОБА_13 , але суму за свої послуги вона назвала йому сама й це було 3000 грн., лише не пам`ятає чи одразу вона дала відповідь чи через якийсь період, але суму назвала сама.

2.3. Допитаний в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_24 дав показання, що зараз він є завідувачем навчально-виробничої практики Мирогощанського аграрного фахового коледжу, а на час подій був його директором. 26.10.2021 проводили слідчі дії. До нього зайшов керівник слідчих слідчого підрозділу й попросив дати характеристику ОСОБА_9 . Ухвалу про проведення обшуку йому не повідомляли. План на здачу дипломних проєктів встановлено не було. Оплата студентами не передбачена. Просили благодійні внески на розвиток бази, але брали саме на виготовлення дипломів на спецбланках, а коледжу на це коштів виділено не було. Студент не був зобов`язаний їх платити, міг відмовитись і від цього захист не залежить. Розмір благодійного внеску міг бути різним від 1 грн. до 1000 грн., хто на яку суму виявив бажання. Всупереч волі студентів це не робилось. Був відкритий рахунок і на нього зараховувались ці гроші, їх міг збирати староста. Якщо не виконав студент дипломний проєкт, якщо немає підписів, якщо норми контролю не дотримано, якщо рецензії немає, то завідувач заочного відділення не допускав до захисту студента. Дипломний керівник готує студента до захисту, можна давати текст доповіді. Оцінку за дипломний проєкт ставить комісія. По закону, керівник не може виконувати дипломний проєкт. Робити його та допомагати - це дві різні речі. Для дипломного керівника передбачена 14 годин на роботу зі студентом. Хто готував дипломний проєкт ОСОБА_17 йому невідомо. 
Положення про академічну доброчесність у них не було. Після цієї події жодних заходів не вживав, бо через тиждень у нього закінчився контракт.

2.4. Допитаний у судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_25  дав показання, що зараз він працює в поліції інспектором вибухотехнічного відділу, але на час подій не працював у поліції і був понятим. Дати події не пам`ятає, це був ранок. Коли його залучили понятим, то він ще був студентом НУВГП, що через дорогу від поліції. Він тоді був у кафе «Глобус». З ним ще тоді були люди, іншого понятого не знав, це був чоловік. До нього підійшли працівники правоохоронних органів і запропонували взяти участь у слідчих діях і він погодився. 
Прийшли до відділку поліції в м. Рівне по вул. Героїв Поліції з торця, де УСР. Пройшли в кабінет, там ще були працівники, опери, були кошти, з яких робили копії купюр, ставили підписи на тих копіях. Правоохоронці говорили як кошти давали, що це за кошти. Їх побризкали, вони просохли та їх відділи хлопчині якомусь. Інших грошей у нього не було, він теж молодий був. З тим кому вручили кошти в поліції, - не знайомий і того хлопця в с. Мирогощі не бачив.
Виїхали в машині з поліцейськими до навчального закладу, що в с. Мирогоща: коледж чи технікум. Годин не пам`ятає, десь перед обідом це було. Того хлопця, якому вручили кошти, з ним у авто не було. Стояли біля цього коледжу, чекали, потім рушили з працівниками правоохоронних органів і заїхали на територію навчального закладу. Десь перед обідом чи після, але був ще день, зайшли в корпус, піднялися по східцях на другий поверх. На коридорі була ця пані (вказує на ОСОБА_4 ). Працівники поліції під відеозапис оглядали, дивилися, запитували в неї. Оглядали й службовий кабінет: знайшли запечатані кошти, дивились руки, марлею-бинтом робили змиви (показував на руках як, ніби, терли). Світили УФ-ліхтариком. Потім пройшли чи в аудиторію чи кабінет і дивилися різні папери. Ще був адвокат, старший такий дядечко з борідкою. Це все дивилися, оглядали, телефон вилучили, пошту (документи). Після цього підписували протоколи (папери). Це під відеозапис проводилося. Потім переходили в інший кабінет у іншому корпусі до іншого чоловіка й теж під відеозапис. 
Як до пані ( ОСОБА_4 ) приїхали, то слідчий її на вході питав чи є для видачі кошти, а пані сказала, що особисті кошти в гаманці. Яка сума коштів була вилучена під час огляду - не пам`ятає. Після огляду в кабінетах вже сутеніло. До Рівного його підвезли правоохоронці. Щодо того чи була ухвала на обшук, то лише пам`ятає, що на місці події щось оглядали, шукали, зачитували в голос, думає що можливо з неї. Протокол підписували після вручення коштів і в с. Мирогощі, здається, на місці підписували протокол. Після зупинення відео фіксації щось складали та пакували. 

2.5. Допитаний у судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_26 дав показання, що був понятим під час обшуку в кабінеті викладачів у с. Мирогощі в коледжі. Були грошові кошти, а пояснень щодо їх походження не пам`ятає. Обвинувачена була присутня під час вилучення коштів, суму не пам`ятає, протокол підписував, із ним був ознайомлений, зауважень не було. При вручені грошових коштів не був. Як свідок був один раз колись при ДТП. Це в м. Рівному підійшли з поліції, спитали чи не знайомий, сказав що ні, спитали чи буде приймати участь, сказав так і поїхали. Приїхали, сиділи в авто, потім зайшли в коледж на слідчу дію. Приїхали на авто, яке не пам`ятає. Були при огляді поліції й ще 1 понятий чоловік йому не знайомий. Коли роз`яснили права як сиділи в машині, то розказали їм, що будуть понятими й, що від нього треба лише спостерігати за тим, що відбувається. Ще був обшук у кабінеті, чи то директора, чи когось такого з керівників. ОСОБА_17 не знає. Пам`ятає лише обшуки. Там ще все на відео записували, підписи в протоколах ставив, підписував у управлінні в м.Рівне. 

2.6. Допитаний у судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_27  дав показання, що він працює викладачем відділення електрифікації в Мирогощанському аграрному фаховому коледжі, а ОСОБА_4 - завідувач цього відділення.
ОСОБА_20 в 2021 році був у списках тих, хто захищався. Сам рецензував його роботу, членом державної екзаменаційної комісії не був. Була робота, роботу переглянув і рецензував. Роботу цю принесла йому дипломний керівник ОСОБА_13 , а коли мав бути захист йому було невідомо. Був свідком 26.10.2021, але не пам`ятає, коли підписував рецензію - в той день чи трохи раніше. Спочатку рецензується робота, а потім відбувається її захист. ОСОБА_13 не впливала на нього з метою підписання рецензії, але що цю роботу виконав не студент, то йому не було відомо. Свідком того, що ОСОБА_13 висловлювала прохання чи отримала кошти, - не був. Керівник дипломного проєкту співпрацює з дипломантом, може готувати його до захисту, може готувати його до запитань, може готувати до доповіді. Є таке, що студенти можуть просити допомоги й один у одного. Що рецензував не підписаний проєкт, - не пам`ятає. За принципом академічної доброчесності автор дипломного проєкту сам має його виконувати, а виробнича практика при цьому не враховується.

2.7. Допитаний в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_28  дав показання, що він працює викладачем електротехнічних дисциплін у Мирогощанському аграрному фаховому коледжі, а на час подій був членом державної екзаменаційної комісії коледжу. Знає, що залишався один з ОСОБА_13 на робочому місці. Він вже був членом державної комісії 26.10.2021. З ними ще були ОСОБА_29 , ОСОБА_13 - заступник, ОСОБА_30 - голова, були інші учасники ДЕК. Студента ОСОБА_17 не розглядали, керівником його дипломного проєкту була ОСОБА_31 . На захисті був, вже сам захистився, дитину не пам`ятає. Була представлена робота, студент давав доповідь, були додаткові питання по проєкту й загальні питання по напрямку й він захистився. В комісії кожен член ставить оцінку, а потім виставляється кінцева оцінка. Вирішального голосу ОСОБА_31 немає. Вона не впливала при оцінюванні ОСОБА_16 . Цей студент нічим не вирізнявся, бо його не пам`ятає. Посада ОСОБА_13 - завідувача відділення електрифікації переваги немає. Одиничні випадки між дітьми що один студент допомагає іншому є, що таке академічна доброчесність - ну щось таке чув, але що це не знає.

2.8. Допитана в судовому засіданні свідкиня сторони обвинувачення ОСОБА_32  дала показання, що вона працює секретаркою-друкаркою відділення електрифікації в Мирогощанському аграрному фаховому коледжі. Була присутня при обшуку, бо її робоче місце - біля завідувача відділення ОСОБА_13 й вона все бачила. 26.10.2021 була секретарем екзаменаційної комісії, до її обов`язків входило готувати документацію до захисту, перевірити чи з`явилися студенти та написати протокол. Її члени комісії повідомляли, коли закінчився захист і всі члени комісії визначалися з оцінками, вона повідомляє що всі згодні. Чернетку їй з оцінками надавали, хто їй вже надавав не пам`ятає, вона ж все вносила в протокол і потім протокол підписували члени. Її не випустили, вона була в кабінеті до кінця слідчої дії. Вона сидить у кабінеті, коли студенти захищаються. Їй студенти всі однакові, тому ОСОБА_17 не пам`ятає. 

2.9. Допитана в судовому засіданні свідкиня сторони обвинувачення ОСОБА_33  дала показання, що вона працює секретаркою аграрного відділення в Мирогощанському аграрному фаховому коледжі. З обвинуваченою працюють у різних корпусах. Очевидицею подій не була й не була присутня на ДЕК 26.10.2021 по захисту дипломних робіт. У той день у них із ОСОБА_13 був там захід. Про обставини справи не спілкувалися, бо в них нема захисту дипломних проєктів, а лише іспит. Понятою не була, нічого не підписувала. ОСОБА_13 характеризує як ввічливу, привітну людину, яка не користується службовим становищем. 

2.10. Допитаний у судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_34 дав показання, що працює завідувачем заочного відділення в Мирогощанському аграрному фаховому коледжі. Знає про справі відкриту проти колежанки з її слів. Прийшов посвідчити, що просили її від заочного відділення допомогти та підтримати лише проханням у купівлі канцтоварів і для цього просили її зібрати якусь частину коштів із студентів - випускників, хто погодиться на це добровільно. Студенти-заочники самі ходили в них у відділенні й просили, щоб була можливість роздруковувати матеріали. Оскільки їм коштів на навчальний заклад не видавали на папір і принтер, то вони попросили студентів допомогти. 
В 2021 році дипломи замовлялися на той час заступником директора ОСОБА_9 . Щодо додатків до дипломів, то з відома ОСОБА_9 просили людину, яка займається - ОСОБА_35 , бо він мав технічну можливість роздрукувати, що має бути в додатку. В 2021 році - це мабуть другий рік був такий, а раніше десь в 2019 році додаток мав менший обсяг. Щодо фінансування дипломів - студенти платили благодійну допомогу в касу, а за додатки до них забирав кошти ОСОБА_36 . Хто це доводив до відома студентів: мабуть ОСОБА_9 казав йому, а він - студентам. 150 грн. коштував диплом і 150 грн. - додаток. 
Зі студентом ОСОБА_37 не знайомий, не пам`ятає його. В той день пам`ятає лише пожежу, а про працівників полії дізнався лише на наступний день від ОСОБА_38 чи ОСОБА_39 . Вона розповіла про події та вилучення коштів. ОСОБА_40 має відношення до студентів заочного відділення під час організації захисту дипломних проєктів. Бо вона заступник голови ДЕК електрифікації, а він заступник голови ДЕК механіків, а захист проводиться одночасно й для тих, і для тих в одні дні. ОСОБА_41 просто просили допомогти з виготовленням додатків, як обізнану та довірену людину. Він сам просив його з відома заступника директора ОСОБА_9 . Він мав робити додатки не під час своєї роботи, а в позаурочний час і для цього використовував свої матеріали. Це було лише прохання про допомогу й не за окрему плату. 
ОСОБА_10 займався виготовленням дипломів, студентам про суми в 150 грн. говорив він під час проєктування чи старости груп на зборах їх питали чи не будуть проти. Можливо ОСОБА_42 сказав фіксовану суму, за яку він погоджується робити додатки до дипломів, а можливо й сам ОСОБА_9 назвав цю суму, а ОСОБА_43 погодився. Було таке, що студенти ходили до ОСОБА_44 й просили, що нема коштів на дипломи й він дозволяв видати так. 
Студент із обхідним листом мав обійти: бухгалтерію, бібліотеку, ОСОБА_41 , який виготовляв додатки. Потім цей обхідний лист здавали в заочне відділення. Обхідний лист - це вони для себе ввели, бо він не у всіх був. ОСОБА_41 туди просто вписали для звірки оплати додатків до диплома. В ОСОБА_13 просили кошти на канцтовари й вона сказала, що по можливості допоможе. Зібрані гроші на канцтовари вона так і не передала, й після того що сталося, він не питав чому. Коли студент приходить після захисту диплома, тоді пропонували здати на канцтовари. Він попросив ОСОБА_21 сказати, що потрібно здати на канцтовари саме електриків у 2021, бо саме тоді електрики їх дуже замучили проханнями щось роздрукувати. Пожежа була під час першого чи другого дня захисту дипломів 26.10.2021. 

2.11 Допитаний у судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_45 дав показання, що працює разом із ОСОБА_4 , викладач, комісія електротехнічних дисциплін у Мирогощанському аграрному фаховому коледжі. В той день був на роботі, працівників поліції не бачив. Пам`ятає, що в той день у головному корпусі була пожежа й евакуація людей. 
Влітку 2021 року вдома в поза робочий час він виготовляв на принтері додатки до дипломів - 10 сторін, стандартний додаток українською та англійською мовами, - мали бути готові до осені до сесії. Заправка принтера зараз коштує 1500 грн., а тоді і принтер за 8000 грн. купували, принтер зношується швидко й там грубий папір, то можна запороти принтер. Його поросив завідувач заочного відділення виготовити. Один додаток - 150 грн. коштує. Цю суму вони узгодили з ОСОБА_46 і ОСОБА_9 там ні при чому. Наскільки він знає, то це оплачувалося студентами, навчальний заклад ці витрати не компенсував. Прізвище « ОСОБА_22 » чув, за рік у них багато студентів проходить, тому в лице його не пам`ятає, але прізвище таке було. ОСОБА_13 розповідала йому про події, але його це не стосується. 
Коли виготовляє додатки студентам, то йому дають відомість із бази даних по студентів - заочний відділ - методист ОСОБА_47 . Він перекладає на англійську. 150 грн. - це вартість додатку: витрати та матеріали, принтер, переклад. Він із ОСОБА_48 встановили таку ціну. Гроші дають студенти ОСОБА_49 , а той в же йому. Його вписують у обхідний лист. Студент приходив із обхідним листом, давав йому гроші, а він давав додаток. З обхідним міг прийти й викладач. Чи приходила ОСОБА_13 з обхідним - не пам`ятає, але могла б це зробити. Про вартість надання послуг не зазначалося в обхідному листі. Часом відразу кошти дають, а часом потім обіцяють віддати. Він завжди підписує обхідний лист, у якому ще є бібліотека й бухгалтерія. 
Принтер він купив того ж року перед подіями. Таких якихось платних послуг він не надає. Як підприємець він не реєструвався, це було раз на постійній основі в 2021 році. На той час у додатку було зазначено 46 предметів і оцінки за всі роки, а останню сесію вносили після сесії. ОСОБА_18 він виготовляв додаток диплома й видавав. ОСОБА_50 складала список студентів для виготовлення додатків. Це були додатки для відділення електрифікації. 

2.12 Допитана в судовому засіданні свідкиня сторони захисту ОСОБА_51 дала показання, що працює методистом заочного відділення Мирогощанському аграрному фаховому коледжі. Під час захисту студенти їхнього відділення зверталися до них надрукувати їм, а вони не можуть усім друкувати й хлопці сказали, що заправлять принтер, куплять папір і вони попросили ОСОБА_4 , щоб це не кожен зі студентів робив, а щоб вони централізовано помогли. Папір пачку на рік тоді давали. Благодійний внесок на канцелярські товари не давали. Ці гроші давали студенти хто скільки хотів. Останні два роки папір взагалі не дають. Студенти йдуть на захист, хто готовий, тому старостат їх централізовано організувати не міг. Вони - це секретар заочного відділення й вона просили ОСОБА_13 , щоб їй гроші несли студенти. В той день якась пожежа була, вони вискочили як ошпарені й не пам`ятає, навіть, чи кабінет закрили, диму чорного було повно й двері ті запасні були зачинені, то вони оббігали кругом. Може й були поліцейські, але вона їх не бачила, але ніби стояла їх машина. Керівником заочного відділення був заступник голови ДЕК (тоді механізація, а зараз агроінженерія). 
Особисто зі студентом не знайома, а за документами знає, що був такий студент ОСОБА_52 . Додаткові витрати їм потрібні були на папір заправлення ксероксу, кнопки, ручки. Добровільно студенти надавали кошти ОСОБА_13 , яку вони просили. А так тоді їм ті кошти ніхто й не передав. Вони нагадували, щоб за них не забували, а ОСОБА_13 казала, що як будуть захищатися, буде їм (студентам) казати. Вони з секретарем видавали обхідні листи, де мали підписати в: бібліотеці, бухгалтерії, заввідділу, хто готував виписки - додаток до диплома, їх готував ОСОБА_53 (вказує на свідка ОСОБА_54 ). Обхідний лист студент може взяти як перед захистом, так і після цього, навіть, коли приходить забирати диплом. Студент може забрати як собі, так і другові. Для ОСОБА_13 обхідні листи не давали, їх брали студенти особисто. Здається ще студенти мали здати 150 грн. за виготовлення додатку й 150 грн. за виготовлення диплому. Ці суми їм називав завуч на той час ОСОБА_9 . Студент має поставити підпис про отримання диплому й тоді його лиш віддавали. На заочному відділенні було 250-280 студентів, випускається від 50 до 85 студентів на рік, а за денну форму навчання вона нічого не знає. 
ОСОБА_13 тоді була заступниця голови ДЕКу й сиділа на кожному засіданні, тому вони й в неї просили гроші зі студентів збирати, бо їх самі ж студенти просили щоб скидатися на фарбу, папір і на місці можна було друкувати. ОСОБА_13 тоді не дала гроші, які збирала, бо сталася пожежа, а потім обшук в неї, то вже й не питали за ті кошти. Про те, що потрібно здавати гроші, було без завчасного попередження перед захистом, а про роздруковування студенти просили після завершення сесії й до захисту - тижнів 5 в період дипломного проєктування. Таких студентів було до десятка, що зверталися з проханням надрукувати. Вона сама купувала за власні кошти папір, ручки, клей, кнопок так у неї й не було. Бо бухгалтер сказала, що якщо дадуть їй папір, то вона за нього має робити звіт, на що вона відповіла, що за кожен папірець звітувати не буде. Тому коли хлопці просили щось друкувати, то казала що нема на чому. Після захисту дипломних проєктів, вони бачили хто конкретно захистився й давала свідку ОСОБА_55 відомість для друку додатків до дипломів. Він ставив підписи в обхідному листі, щоб було видно хто забрав додатки. 
Які умови передачі коштів за видачу додатка до диплома й проставлення підпису - їй не відомо, як і чи всі студенти позабирали додатки. 2021 рік був перший рік, коли ОСОБА_42 виготовляв додатки до дипломів із перекладом. 150 грн. ішло через бухгалтерію за диплом, а 150 грн. - ОСОБА_55 за виготовлення додатків до дипломів. Ці кошти брали з студентів. Вона не представник адміністрації коледжу й не знає чи видавали б дипломи студентам без сплати коштів. 

2.13. Допитаний у судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_56  дав показання, що він монтер ДТЕК, але в 2015-2019 роках був студентом МАК у відділенні електрифікації, завідувачкою якого була ОСОБА_4 . В жовтні 2021 році він зобов`язався зробити для ОСОБА_4 дипломний проєкт щодо свинарника, креслення та доповідну записку за 3000 грн. На той час навчався в м. Києві на очній формі навчання, проживав у гуртожитку НУБіП, час від часу було дистанційне навчання. Батьки жили в с. Мирогоща, там він і прописаний. А зараз працює вахтовим методом в ДТЕК два тижні через два. 
Тоді він приїхав до батьків, які живуть на території коледжу, проходив по коледжу й зустрівся з ОСОБА_21 . Вона запитала чи хтось може зробити дипломну роботу й він погодився це зробити за 3000 грн. Вони зустрілися на наступний день і йому сказали тему дипломного проєкту (назвав правильно). Схожа тема була й в його дипломному проєкту, коли закінчував МАК. Він не пам`ятає, щоб вносили благодійні внески. Для кого цей був проєкт - не знає, ніколи не допитувався у викладача (підсвідомо в множині сказав, як випадок не одиничний). Ціну він сам назвав. Коли вчився в МАКу, то допомагав одногрупникам за грошову допомогу, то йому це знайомо, як і цінова політика. Телефон у нього був, але про це домовлялися вживу. 
ОСОБА_57 ( ОСОБА_13 ) сказала, що коли отримає роботу, проведуть розрахунок. Він зробити дипломний проєкт до 22.10.2021, виготовив його в гуртожитку за кілька тижнів. Робив креслення й розрахункову й графічну частини. Він мав його повністю зробити й пояснювальну записку, трохи не встигав і йому допомогли з кресленням і пояснювальною запискою в гуртожитку. Їх було кілька людей і вони мали ще інші дипломні проєкти: хтось пише, а він вміє креслити й робити розрахунки. Ті інші лише переписували з його чорновиків і розрахунків. Не пам`ятає хто саме переписував, бо їх багато людей було. Писала якась дівчина. Всі студенти допомагали один одному за грошову допомогу. 
ОСОБА_4 надала йому тему дипломної роботи й характеристику підприємства - цієї інформації вистачило для виконання робити. Написи та пояснення робили дівчата, а хто з них: ОСОБА_58 чи ОСОБА_59 - не пам`ятає. Є пояснювальна частина й основна до 70-80 листків, але скільки в тій роботі було не пам`ятає. Робив розрахунок по поголів`ю свиней у тому свинарнику, кількість світильників… використовував Інтернет, бібліотеку, методички. 22.10.2021 зустрівся з ОСОБА_4 на території коледжу, віддав роботу їй у руки й за кілька днів після того вона віддала 3000 грн. - занесла до його батьків. Як і коли передавати - вони домовилися при першій зустрічі, так і відбулося. Домовлялися зустрітися зранку, то, мабуть, і зустрілися зранку, коли вона приїхала на роботу й зустрілися. По телефону з нею не розмовляли й не домовлялися. На наступний раз він приїхав і батьки йому віддали ці гроші - 3000 грн., сказали, що принесла ОСОБА_60 , вони її знають. 

2.14. Допитана в судовому засіданні обвинувачена  ОСОБА_4  вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, не визнала. 
Дала показання, що ОСОБА_8 не знала. 26.10.2021 ОСОБА_9 познайомив її з ним у коридорі коледжу. Завела його, дала цей диплом, який він не виконував і дала консультацію. Він розібрався. Роздрукувала йому орієнтовну доповідь. Про запитання - не знає хто сидить в комісії та що можуть спитати, так готувала до захисту. Вона сиділа десь половину його захисту, бо пішла на онлайн-зустріч із організаційних питань по іншій справі. Питань ніяких не задавала. В той день у коледжі була пожежа. ОСОБА_9 подзвонив і сказав, чи не могла б вона взяти з ОСОБА_8 не 3200 грн, а 3500 грн, бо ще треба здати по 150 грн. на диплом і додаток - 150 грн. 200 грн - на канцтовари, на принтер для заочного відділення, а 3000 грн. - свідку за дипломну роботу. Особистих її там коштів не було. ДЕК оцінює захист дипломного проєкту. Членів комісії вона не повідомляла, що диплом ОСОБА_20 не готував, їй було шкода того хлопця. Ініціатива була ОСОБА_9 він просив. А вона питала в студента - свідка ОСОБА_61 про суму - сказав 3000 грн., а вона це передала ОСОБА_62 , бо він просив знайти людину, яка могла би це креслити. Вона думала, що отримає кошти від ОСОБА_12 , бо з ним же ж була домовленість. Вона не очікувала, що кошти буде давати студент.
Але ОСОБА_10 її познайомив зі студентом 26.10.2021 і сказав, щоб далі розбиралися з розрахунком. А після пожежі ОСОБА_10 сказав взяти ось таку суму. Потім працівники з СБУ попросили, щоб ОСОБА_8 видали диплом і він приїхав за дипломом не сам, а з працівниками поліції. 
Коли проводили огляд кабінету, то вона вже не могла його залишити. Це було десь біля 14 год., в обід. Її грошей у гаманці було 3300 грн. і 1800 грн. на канцтовари зі списком. Передані ОСОБА_37 кошти мала віддати ОСОБА_63 - 3000 грн, 150 грн. за диплом, 150 грн. ОСОБА_55 за додаток і 200 грн. на канцтовари, але їх відразу вилучили. Особисто для себе користі в грошовому еквіваленті не мала. Вся користь, що захист відбувся й дитина захистилася. Вона уточнила ОСОБА_18 , що сума інша, але це через дзвінок ОСОБА_9 «Успіх у захисті» - не вживався. Вона надавала нормальні консультації як кожен науковий керівник і надавала відгук на дипломний проєкт. Допуск дав йому ОСОБА_64 , адже без дипломного проєкту Долід був би не допущений до його захисту. 
Кожен науковий керівник отримує кошти за дипломанта, а за успішний захист отримують доплату усі члени ДЕК - 0,33 відсотка. Щодо відносин із ОСОБА_9 , то він був заступник директора з навчальної роботи і просив її взяти все на себе, вона була в його підпорядкуванні. Зараз із ним не вітаються. Як член ДЕК і заступник її голови, поставила ОСОБА_18 за захист дипломної роботи 4 (добре), бо він впевнено й непогано захистився. Щодо того чому виконала прохання ОСОБА_44 , то вона вчинила по-людськи: розповіли «душороздираючу» історію й він ( ОСОБА_9 ) же був заступником директора. Свідку ОСОБА_65 віддала свої гроші - 3000 грн., що ОСОБА_20 мав заплатити. Занесла кошти його батькам через 3-4 дні після 26.10.2021. 

IІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин та інші процесуальні документи, що були досліджені в судовому засіданні й мають значення для вирішення справи.
3.1. 21.10.2021 внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №12021180000000311 за заявою громадянина ОСОБА_66 про те, що службова особа ОСОБА_67 , вимагає в нього неправомірну вигоду в сумі 5000 грн, з використанням службового становища (ч.3 ст.368 КК України) (а.с.2 т.2).
3.2. 25.11.2021 з цього кримінального правопорушення виділено матеріали за ч.1 ст.368 КК України відносно ОСОБА_4 , яка 26.10.2021, перебуваючи в навчальній аудиторії Мирогощанського аграрного фахового коледжу, що знаходиться за адресою: вул. Студентська, 1, с. Мирогоща Дубенського району Рівненської області, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки й бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів і з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становище, одержала для себе від громадянина ОСОБА_8 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 3500 грн за вчинення в інтересах студента-заочника 3 курсу ОСОБА_8 дій, щодо надання позитивного відгуку на дипломний проєкт та сприянні в його успішному захисті (а.с.1-2 т.2). А інше виділене кримінальне провадження №120218000000000371 за ч.3 ст.368 КК України відносно завідувача відділення Мирогощанського аграрного фахового коледжу ОСОБА_68 та заступника директора з навчальної роботи цього навчального закладу ОСОБА_9 , які за попередньою змовою отримали від ОСОБА_69 неправомірну вигоду в розмірі 3500 грн за успішний захист дипломної роботи (а.с.10 т.2). 
3.3. Згідно повідомлення Рівненської обласної прокуратури для т.в.о. заступника начальника ГУНП в Рівненській області від 29.11.2021 та додатку постанови про визначення прокурорів від 26.11.2021, в кримінальному провадженні №120218000000000371 від 25.11.2021 призначено групу прокурорів у складі ОСОБА_70 , ОСОБА_5 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_6 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , а старшим групи визначено прокурора ОСОБА_5 (а.с. 246-248, т.4).
3.4. 08.12.2021 постановою прокурора відділу процесуального керівництва Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 кримінальні провадження за ч.3 ст.368 КК України №12021180000000311 від 21.10.2021 та №120218000000000371 від 25.11.2021 об`єднані в одне кримінальне провадження за №12021180000000311 від 21.10.2021 (а.с.13-14 т.2).
3.5. 10.12.2021 постановою слідчої відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльної СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_77 змінено правову кваліфікацію в кримінальному провадженні за №12021180000000311 від 21.10.2021 із ч.3 ст.368 КК України на ч.1 ст.368 КК України (відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №12021180000000371 від 24.11.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України), а саме: прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища (а.с.16-21 т.2). 
3.6. 10.01.2022 постановою слідчої відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльної СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_77 змінено правову кваліфікацію в кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12021180000000311 від 21.10.2021 із ч.3 ст.368 КК України на ч.2 ст.369-2 КК України ( відомості щодо якого внесено до ЄРДР №12021180000000311 від 21.10.2021 із ч.3 ст.368 КК України), а саме: пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання для себе неправомірної вигоди (а.с.22-26 т.2). 
3.7. 12.01.2022 постановою прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 виділено з матеріалів досудового розслідування ЄРДР №12021180000000311 від 21.10.2021 за ч.2 ст.369-2, ч.1 ст.368 КК України, в окреме провадження за №312022180000000014 від 12.01.2022 (зазначення дати 12.11.2022 суд розцінює як очевидну описку, бо відомості про це кримінальне провадження внесені в ЄРДР 12.11.2021 і 12.11.2022 ще не настало на час прийняття процесуального рішення, а правильна дата виділення - 12.01.2022), матеріали досудового розслідування за фактом вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, а саме: пропозиція здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання для себе неправомірної вигоди (а.с.27-30 т.2). 
3.8. Ст. 290 КПК України виконана 31.01.2022 сторонами захисту та обвинувачення без зауважень (а.с.327-328, 340-343 т.3).

3.9. 21.10.2021 ОСОБА_8 (студент-заочник) подав заяву до управління стратегічних розслідувань у Рівненській області про те, що заступник директора з навчальної роботи Мирогощанського аграрного коледжу ОСОБА_9 вимагає в нього грошові кошти в сумі 5000 грн за успішну здачу та захист дипломного проєкту за спеціальністю «Електроенергетика, електротехніка та електромеханіка». Просить притягнути його до відповідальності та виявив бажання допомогти працівникам поліції у викритті цього злочину. ОСОБА_8 надав згоду на залучення його до конфіденційного співробітництва та проведення НСРД (а.с.47-48, 54-55 т.2).
3.10. Ухвалами слідчого судді Рівненського апеляційного суду від 22.10.2021 надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , надано доручення в порядку ст. 40 КПК України співробітникам УСР в Рівненській області ДСП НП України (а.с. 81-85, 97-95, 117-118 т.2). В подальшому 28.01.2022 було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_78 та ухвалою слідчого судді Рівненського апеляційного суду від 28.01.2022 та надано дозвіл використовувати інформацію, отриману в результаті НС(Р)Д в кримінальному провадженні №12022180000000014 від 12.01.2022 (а.с. 119-122 т.2). Крім того, слідчим за дорученням прокурора повідомлено про тимчасове обмеження конституційних прав особи під час проведення НС(Р)Д ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_79 , ОСОБА_28 (а.с. 322-326 т.3).
3.11. Постановами прокурора ОСОБА_78 від 23.10.2021 постановлено провести негласну слідчу (розшукову) дію відносно ОСОБА_9 - контроль за вчиненням злочину в формі спеціального слідчого експерименту та залучено до нього і аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_8 , а також постановлено використати заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби - грошові кошти, що підлягають передачі ОСОБА_9 або третім особам в якості неправомірної вигоди. Проведення доручено УСР в Рівненській області ДСП НП України (а.с. 100-109, т.2). 
3.12. Згідно з протоколом вручення заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 26.10.2021, оперуповноважений УСР в Рівненській області ДСР НП України ОСОБА_80 в присутності двох понятих: ОСОБА_25 та ОСОБА_26 провів виготовлення заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів: грошових коштів в сумі 4000 грн, а саме: 20 купюр номіналом 200грн., які передано ОСОБА_8 для подальшої передачі заступнику директора з навчальної роботи - ОСОБА_9 або іншим службовим особам Мирогощанського аграрного коледжу, за їх вимогою за сприяння та не створення перешкод у захисті дипломного проєкту. Грошові кошти в сумі 4000 грн мають наступні серії та номери: ВД 0672475, ВИ 2684841, ГБ 8937433, ДГ 1632954, ДЕ 2030094, ДБ 6553625, ВЖ 4117799, BE 2705997, ХД 4725903, ВЗ 4300092, ДЄ 1 184426, ГЄ 0620416, УТ 7617813, АЄ 0428999, УЗ 0009515, АЕ 7170837, ВИ 2630161, ВХ 0656945, ВД 5120637, ВЗ 9151074. З них виготовлено світлокопії вищевказаних купюр на 5 аркушах паперу, на яких проставлені підписи понятих. У подальшому всі купюри оброблено аерозольним препаратом «Промінь-1». Після чого на купюрах видно світіння світло-зеленого кольору при їх просвітлені за допомогою лампи з ультрафіолетовим випромінюванням. Вказані кошти вручили ОСОБА_8 для подальшої передачі ОСОБА_9 або іншим службовим особам у якості неправомірної вигоди за їх вимогою. Далі з аерозольного препарату «Промінь-1» на чистий марлевий тампон взято зразок цього препарату, який поміщено в прозорий файл, що опечатано з биркою з підписами понятих і учасників (а.с.74-80 т.2). 
3.13. Згідно двох протоколів від 29.10.2021 про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контроль осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зафіксовано розмови 25.10.2021 з 13:37 до 13:45 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; 26.10.2021 з 09:54 до14:16 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . 
За даними з протоколів ОСОБА_9 здійснює 25.10.2021 обіцянку ОСОБА_8 вплинути на ОСОБА_4 з метою успішного захисту дипломного проєкту, домовляються про зустріч наступного дня, і що б ОСОБА_8 мав із собою грошові кошти в сумі 3500 грн., а він зі свого боку сприятиме успішному захисту його дипломного проєкту з оцінкою «4». 26.10.2021 ОСОБА_9 знайомить ОСОБА_8 із його дипломним керівником ОСОБА_4 , яка в свою чергу за 26 хв. до захисту, знайомить з дипломним проєктом ОСОБА_8 (надає 3 ватмани із кресленнями, роз`яснює їх та ставить на них підписи, при цьому обіцяє сприяння із свого боку щодо успішного проходження ним проєкту «ти показувати не будеш, але прочитаєш, це по третьому ватману, я тобі зроблю копію», в подальшому після підписання допуску дипломного проєкту до захисту завідувачем заочного відділення ОСОБА_64 , ОСОБА_4 надала доповідь до дипломного проєкту, який студент готує самостійно, із метою його захисту. В подальшому ОСОБА_4 під час доповіді з листка ОСОБА_8 підходить до іншого члена комісії та про щось розмовляє, інші члени задають питання ОСОБА_8 , окрім ОСОБА_4 , яка лише в подальшому зачитує рецензію на дипломний проєкт із оцінкою добре. При наявності зауваження рецензента, ОСОБА_8 не були поставлені відповідні запитання. Відразу після захисту, ОСОБА_4 виходить із ОСОБА_8 12 год. 17 хв. та називає ту ж суму неправомірної вигоди, що напередодні ОСОБА_81 час о 14 год. 14 хв. ОСОБА_8 повертається до ОСОБА_4 і остання одержує від нього неправомірну вигоду в сумі 3500 грн., зазначає: «3000 за диплом» (а.с. 87-91, 96-99, т.2).
3.14. Аудіо- та відеозаписи знаходяться на досліджених судом розсекречених флеш-носіях micro SD інв. №1871т-№1872т, №2180т-№2184т. (а.с. 113-116, т.2).
3.15. За результатом контролю за вчиненням злочину 27.10.2021 було складено протокол: 26.10.2021 з 08:00-08:35 було проведено огляд, помітку та вручення грошових коштів; приблизно о 09:10 до ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_9 і призначив зустріч у Мирогощанському коледжі, о 09:30 в приміщенні коледжу вони зустрілися і також з ОСОБА_4 ; ОСОБА_8 та ОСОБА_4 пішли разом в корпус « Електрифікації», де в аудиторію ОСОБА_4 принесла ОСОБА_8 дипломну роботу, пояснила її зміст, а також які питання йому задаватимуть на захисті члени комісії та як відповідати, ОСОБА_8 підписав, де вказала ОСОБА_4 , а також за вказівкою ОСОБА_4 для ОСОБА_8 роздрукували доповідь до дипломного проєкту; в аудиторії перед членами комісії відбувся захист ОСОБА_8 дипломного проєкту; ОСОБА_4 в кабінеті №26 вказала ОСОБА_8 , щоб приніс 3600 грн.; ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_8 і спитав, де він та чому ще не передав гроші ОСОБА_4 і наголосив, щоб розрахувався з нею; ОСОБА_8 взяв в автомобілі 3600 грн. та передав їх ОСОБА_4 приміщенні аудиторії в корпусі « Електрифікації», яка вказала, що 3200 грн. «нам», 100 грн. на заочне відділення, 140 грн. в касу від імені ОСОБА_8 , ОСОБА_4 віддала ОСОБА_8 100 грн. здачі та сказала, що «все добре і щоб приїжджав 29.10.2021 на вручення диплому, а якщо ні, то щоб був на зв`язку з ОСОБА_82 ( ОСОБА_83 » і що оцінки вже оголошені та з дипломом буде все добре (а.с. 110-112, т.2).
3.16. 26.10.2021 з 14:25 до 16:21 с. Мирогоща Перша в присутності двох понятих та ОСОБА_4 і її адвоката, який доєднався, в приміщенні відділення « Електрифікації» Мирогощанського фахового аграрного коледжу в кабінеті завідувача ОСОБА_4 було проведено обшук, під час якого ОСОБА_4 видала 4800 грн. як власні грошові кошти, серед яких були і заздалегідь ідентифіковані (помічені) грошові кошти (16 купюр по 200 грн з врахуванням описки в номері однієї), а також вилучено мобільний телефон ОСОБА_4 «iPhone 12 Pro Max», графік та відомості захисту дипломних проєктів, копію захисту дипломних проєктів і ще 1800 грн. (1 купюра 200 грн.). За клопотанням прокурора ОСОБА_78 обшук було легалізована, оскільки санкцію отримано згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 04.11.2021 (а.с. 131-146 т.2). Крім того, згідно протоколу з додатком було проведено 26.10.2021 обшук і в кабінеті заступника директора з навчальної роботи коледжу ОСОБА_9 (вилучено телефон ОСОБА_9 Xiaoma Redmi 8A та копію квитанції), на що отримано в подальшому дозвіл згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 04.11.2021 (а.с. 153-165 т.2).
3.17. За постановою та дорученням прокурору ОСОБА_78 від 26.10.2021 було проведено освідування ОСОБА_4 . Згідно протоколу освідування з додатком з 16:26 до 16:48 26.10.2021 в с. Мирогоща Перша в присутності двох понятих та адвоката було проведено освідування ОСОБА_4 , в результаті якого виявлено світіння зеленим на праві та лівій руках ОСОБА_4 , а також права та ліві кишені її одягу, куди вона поміщала руки, зроблено змиви. Протокол підписано без зауважень (а.с. 123-130 т.2). 
3.18. Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 12.11.2021 накладено арешт на вилучені під час обшуку в кабінеті ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4800 грн., мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max» та відомості, графіки захисту дипломних проєктів, а також грошові кошти в сумі 1800 грн. (а.с. 147-152 т.2). Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 16.12.2021 частково скасований арешт, а саме: з мобільного телефону «iPhone 12 Pro Max» та зобов`язано слідчого повернути його ОСОБА_4 (а.с. 189 т.2).
3.19. Вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max» оглянуто згідно відповідного протоколу від 27.10.2021, зафіксовано його ідентифікаційні дані (IMEI НОМЕР_3 ), номер телефону НОМЕР_4 , також наявний контакт « ОСОБА_9 » з номером телефону НОМЕР_5 , а також що між абонентами ОСОБА_4 та ОСОБА_9 26.10.2021 було здійснено 3 виклики (а.с. 166-171 т.2).
3.20. Протоколом огляду документів від 26.10.2021 оглянуто:
- відомість захисту дипломних проєктів від 26.10.2021, згідно якої ОСОБА_8 під номером 4 отримав оцінку за захист «4» (добре), його рецензентом був ОСОБА_84 , який поставив оцінку «4» (добре), а дипломним керівником - ОСОБА_4 ;
- графік захисту дипломних проєктів, згідно якого ОСОБА_8 під номером 4 та захист на 26.10. 10-45, керівники ОСОБА_4 , ОСОБА_84 .
3.21. Постановою слідчого від 26.10.2021 вилучене під час обшуків у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 визнано речовими доказами (а.с. 177-179 т.2). Постановою слідчого про визначення місця зберігання речових доказів від 24.12.2021 грошові кошти передано на зберігання до АТ КБ «ПриватБанк», відомість та графік захисту дипломних проєктів зберігаються при матеріалах кримінального провадження, контрольні зріз та змиви з рук ОСОБА_4 , дублікат квитанції від 02.09.2020, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8A із сім-картками НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , - в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Рівненській області, мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max» із сім-карткою НОМЕР_4 , - повернуто ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді Рівненського міського суду №569/21835/21 від 16.12.2021, згідно розписки ОСОБА_4 отримала телефон 24.12.2021 (а.с. 180-186 т.2).
3.22. Оригінали вищезазначених документів, контрольні зрізи, змиви та зразок хімічної речовини, а також гроші та мобільні телефони досліджені судом. Контрольні зрізи, змиви та зразок барвника, дублікат квитанції, копія графіку захисту дипломних проєктів, мобільний телефон ОСОБА_9 Xiaoma Redmi 8A зберігаються в суді, грошові кошти повернено прокурору ОСОБА_6 для передачі банківській установі для подальшого зберігання (а.с. 172-176, т.2, а.с. 57-59 т.4). Сторона обвинувачення всупереч ст. 85 КПК України ні під час судового розгляду, ні в ході судових дебатів не обґрунтувала, що саме підтверджує дублікат квитанції річної давнини, вилучений в ході обшуку ОСОБА_9 в справі ОСОБА_4 , тому суд визнає цей речовий доказ неналежним.
3.23. Постановою слідчого від 28.10.2021 доручено проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин. Згідно висновку експерта №СЕ-19/118-21/9859-ФХД від 11.11.2021 на представлених для дослідження грошовій купюрі номіналом 500 грн., 21 грошовій купюрі номіналом по 200 грн., 2 грошових купюрах номіналом по 100 грн., 2 марлевих тампонах - змивах з лівої та правої руки ОСОБА_4 виявлено спеціальну хімічну речовину - люмінофор. На марлевих тампонах - контрольних зрізах №1 та №2 спеціальних хімічних речовин не виявлено. Виявлений люмінофор має спільну родову належність з люмінофором, що наданий на дослідження на марлевому тампоні - порівняльному зразку аерозольного препарату «Промінь - 1». Витрати на проведення судової експертизи склали 2402,68 грн. (а.с. 246-250 т.2).
3.24. Постановою слідчого від 28.10.2021 доручено проведення технічної експертизи документів. Згідно висновку експерта №СЕ-19/118-21/9874-ДД від 16.11.2021 надані на експертизу банкноти: 1) 21 номіналом по 200 грн., 1 номіналом по 100 грн., 1 номіналом 500 грн., та 2) 8 номіналом по 200 грн., 2 номіналом по 100 грн., - відповідають аналогічним банкнотам, що знаходяться в офіційному обігу на території України, по способах друку та елементам захисту. Витрати на проведення судової експертизи склали 2574,3 грн. (а.с. 246-250 т.2).
3.25. Згідно постанови про відібрання зразків для проведення експертизи від 12.11.2021 та протоколу про отримання зразків для експертизи від 12.11.2021 з додатком у ОСОБА_8 було відібрано зразки голосу для проведення судової фоноскопічної експертизи (а.с. 198-201, т.2). Постановою слідчого від 10.12.2021 призначено судову фоноскопічну експертизу. Згідно висновку експерта №СЕ-196129/6130 від 19.01.2022 на відеофонограмі:
- інв. №1871т зафіксоване усне мовлення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;
- інв. №1872т зафіксоване усне мовлення ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , чи є мовлення ОСОБА_8 не виявилось можливим встановити; ОСОБА_4 і ОСОБА_8 ;
- №2180т зафіксоване усне мовлення ОСОБА_4 і ОСОБА_8 ;
- №2181т зафіксоване усне мовлення ОСОБА_9 і ОСОБА_8 ; ОСОБА_4 і ОСОБА_8 ;
- №2182т. зафіксоване усне мовлення ОСОБА_9 , ОСОБА_4 і ОСОБА_8 ;
- №2183т. зафіксоване усне мовлення ОСОБА_9 , ОСОБА_4 і ОСОБА_8 ; ОСОБА_4 і ОСОБА_8 ;
- №2184т. зафіксоване усне мовлення ОСОБА_9 , ОСОБА_4 і ОСОБА_8 ; ОСОБА_4 і ОСОБА_8 .
Текстовий зміст висловлювань ОСОБА_9 , ОСОБА_4 і ОСОБА_8 в основному відповідає змістам протоколів. Ознак монтажу не виявлено. Витрати на проведення судової експертизи склали 20593,2 грн. (а.с. 276-303, т.2).

3.26. Статут Мирогощанського аграрного фахового коледжу (код ЄДРПОУ 00725463), затверджений наказом МОН України від 06.07.2021, регламентує діяльність коледжу, заснованого в 1925 році, що є правонаступником Мирогощанського аграрного коледжу. Фаховий коледж у своїй діяльності керується Конституціє. України, законами України «про освіту», «Про фахову передвищу освіту» та ін. Основним видом діяльності Фахового коледжу є діяльність у сфері фахової перед вищої освіти. МАФК є юридичною особою публічного права, що заснований на державній власності, здійснює свою діяльність на засадах неприбутковості і є бюджетною установою, що належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України. Фаховий коледж є самостійним, незалежним і відповідальним у прийнятті рішень щодо розвитку академічних свобод, організації освітнього процесу… (п.1.1.-1.5, 1.12, 1.15).
Основними структурними підрозділами Фахового коледжу є відділення… Структурні підрозділи мають право на прийняття самостійних рішень у межах своєї компетенції, якщо ці рішення не суперечать законодавству України та відповідають цьому Статуту. Відділення Фахового коледжу - це структурний підрозділ, що об`єднує навчальні групи з однієї чи кількох спеціальностей, у яких навчаються не менше 150 здобувачів фахової перед вищої освіти за різними формами здобуття освіти, методичні, навчально-виробничі та інші підрозділи. Керівництво відділенням здійснює завідувач, який призначається директором за погодженням з педагогічною радою Фахового коледжу з числа педагогічних працівників, які мають ступінь магістра і стаж педагогічної та/або науково-педагогічної роботи не менше 5 років. Завідувач відділення забезпечує організацію освітнього процесу, виконання навчальних планів і програм, здійснює контроль за якістю викладання навчальних дисциплін. Завідувачі відділень можуть входити до складу педагогічної ради Фахового коледжу, яка серед інших здійснює управління Фаховим коледжем у межах повноважень (п. 1.19-1.22, 3.1, 4.10).
Згідно пп.1 п. 1.6. Статуту основними напрями діяльності Фахового коледжу є організація на високому рівні освітньої діяльності, яка забезпечує здобуття особами освітньо-професійного ступеня «фаховий молодший бакалавр» за обраною спеціальністю, освітньо-кваліфікаційних рівнів «молодший спеціаліст», «кваліфікований робітник», здобуття повної загальної середньої освіти. 
За пп. 2, 5, 7, 8 п. 1.14 Статуту основними завданнями Фахового коледжу є:
- підготовка кадрів з фаховою перед вищою освітою для потреб економіки та суспільства, забезпечення якості фахової освіти;
- виховання у здобувачів фахової перед вищої освіти патріотизму, соціальної активності, громадянської позиції та відповідальності, академічної доброчесності, формування правової та екологічної культури, моральних цінностей, здорового способу життя, здатності критично мислити та само організовуватися в сучасних умовах;
- створення необхідних умов для реалізації учасниками освітнього процесу їх здібностей і талантів…;
- збереження та примноження моральних, культурних, наукових цінностей і досягнень суспільства.
Згідно пп. 2,4 п.1.18 Статуту Фаховий коледж зобов`язаний мати внутрішню систему забезпечення якості освітньої діяльності та якості фахової перед вищої освіти, у тому числі затверджену політику забезпечення дотримання академічної доброчесності у методичних роботах педагогічних працівників, індивідуальних завданнях здобувачів фахової перед вищої освіти та в разі виявлення порушень притягати винних до академічної відповідальності.
Відповідно концепції освітньої діяльності Фахового коледжу основними завданнями освітньої діяльності є, зокрема, озброєння студентів міцними знаннями, вміннями, формування свідомої дисципліни, самоконтроль і самооцінка власної діяльності, інтелектуальна працездатність з виявами творчих і розумових здібностей, виховання поваги до Конституції України, державних символів України, прав і свобод людини та громадянина, почуття власної гідності, відповідальності за свої дії, свідомого ставлення до обов`язків людини і громадянина, забезпечення умов та можливостей для здобуття студентами відповідного освітньо-професійного ступеня та ступеня вищої освіти відповідно до ліцензії на надання освітніх послуг. 
Якість освіти є національним пріоритетом і передумовою розвитку держави, дотримання міжнародних норм і вимог законодавства України щодо реалізації права особи на освіту. Колектив Фахового коледжу працює над забезпеченням якості підготовки фахівців. Для цього спрямовуються матеріальні, фінансові, кадрові і освітні ресурси Фахового коледжу. Передбачено взаємозв`язок освіти і науки, педагогічної теорії і практики (п.2.2-2.4 Статуту) 
Трудовий колектив Фахового коледжу включає в себе педагогічних та інших працівників. Усі члени трудового колективу зобов`язані, зокрема, працювати чесно сумлінно, дисципліновано, дотримуватись цього Статуту, дбати про зміцнення авторитету Фахового коледжу, піклуватися про професійний… розвиток студентства (п.6.1, 6.3 Статуту).
Учасниками освітнього процесу, зокрема, є особи, які навчаються в Фаховому коледжі, та педагогічні працівники. Педагогічні працівники провадять освітню, методичну, інноваційну та організаційну діяльність, пов`язану з наданням освітніх послуг у сфері фахової перед вищої освіти; вони приймаються на роботу та звільняються директором. Педагогічні працівники зобов`язані, зокрема:
- виконувати освітньо-професійну програму для досягнення здобувачами освіти передбачених нею результатів навчання;
- дотримуватися академічної доброчесності та забезпечувати її дотримання здобувачами освіти в освітньому процесі та дослідницькій діяльності, дотримуватися педагогічної етики;
- настановленням і особистим прикладом утверджувати повагу до суспільної моралі та суспільних цінностей, зокрема правди, справедливості, патріотизму, гуманізму, толерантності, працелюбства;
- формувати в здобувачів освіти усвідомлення необхідності дотримуватися Конституції України та законів України, захищати суверенітет та територіальну цілісність;
- дотримуватися Статуту…, виконувати свої посадові обов`язки (п.7.1, 7.3, 7.13, 7.27 Статуту (а.с. 30-64 т.3)).

3.27. Викладач електротехнічних дисциплін ОСОБА_4 переведена на посаду завідувача електровідділенням Мирогощанського аграрного коледжу з 04.01.2011 згідно наказу директора ОСОБА_24 №1-к від 04.01.2011 та даних особової картки ОСОБА_4 (а.с. 4-7, т.3). ОСОБА_4 , заввідділенням «Електрифіакція» перебувала в щорічній основній відпустці з 03.08.2021 до 31.08.2021 включно, а станом на 16.10.2021 в відпустці не перебувала згідно наказу №23-в від 21.07.2021 та довідки МАФК №251 від 16.10.2021 (а.с.28-29 т.3).
3.28. Згідно посадової інструкції завідувача відділення, затвердженої директором МАК ОСОБА_24 27.08.2014, завідувач відділення призначається директором навчального закладу за поданням заступника директора з навчальної роботи, якому безпосередньо підзвітний (отже, ОСОБА_4 через цю посаду була безпосередньо підзвітна ОСОБА_9 ). Завідувач відділення несе персональну відповідальність за організацію та стан навчальної та методичної роботи на відділенні, здійснення зв`язку навчального процесу з виробничою діяльністю зі спеціальності. Обов`язками, зокрема, є організація та безпосереднє керівництво навчально-виховною роботою на відділенні, контроль за виконанням навчального плану та програм, організація ведення та аналіз успішності студентів, прийняття заходів щодо забезпечення високої успішності на відділенні, контроль за дисципліною студентів відділення, виконання окремих завдань заступників директора з навчальної роботи, з практичного навчання… Розпорядження завідувача відділення обов`язкові для всіх викладачів, студенті та навчально-допоміжного персоналу відділення і можуть бути відмінені лише заступником директора з навчальної роботи. Також завідувач має право подавати на розгляд пропозиції заступнику директора з навчальної роботи про прийом та звільнення викладачів і працівників, прийом та відрахування студентів відділення; відміняти розпорядження викладачів і працівників відділення, якщо вони суперечать вимогам навчальної роботи; вимагати необхідну звітність про роботу від викладачів та працівників відділення (а.с. 22 - 25, т.3). 
3.29. Наказом №61 від 30.04.2015 в.о. директора МАК ОСОБА_24 про запобігання зловживань працівниками коледжу, заборонено відволікати студентів коледжу від участі в навчальному процесі. Керівникам структурних підрозділів (якою була й ОСОБА_4 як завідувачка відділення) наказано посилити контроль за дотриманням вимог нормативно-правових актів України підлеглими працівниками, а про факти виявлених зловживань із боку педагогічних та інших працівників коледжу письмово повідомляти адміністрацію коледжу. Наказано уповноваженій особі з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_85 провести заходи по виявленню корупційних правопорушень посадовими особами коледжу, інших фактів зловживань педагогічними та іншими працівниками. Наказано в разі виявлення фактів правопорушень терміново повідомляти керівника коледжу, а також правоохоронні органи (тобто, після прохання ОСОБА_9 про організацію успішного захисту ОСОБА_8 . ОСОБА_4 повинна була терміново повідомити про це директора коледжу, а також правоохоронні органи, але натомість вона погодилась на пропозицію і вчинила корупційне кримінальне правопорушення) (а.с. 65 т. 3).
3.30. Наказом в.о. директора МАФК ОСОБА_9 №78 від 19.05.2021 для проведення державних екзаменів створено державні екзаменаційні комісії по спеціальностям, зокрема, для проведення оцінки захисту дипломних проєктів по спеціальності 141 «Електроенергетика, електротехніка та електромеханіка» за ОПП «Монтаж, обслуговування та ремонт електротехнічних установок в агропромисловому комплексі» в складі: ОСОБА_86 - голова комісії, доцент кафедри автоматики робототехнічних систем Національного університету біоресурсів і природокористування України, ОСОБА_4 - заступник голови ДЕКу, зав.відділенням електрифікації, ОСОБА_87 та ОСОБА_28 - викладачі електротехнічних дисциплін, секретар ОСОБА_88 . Також визначено рецензентів для проведення оцінки виконання дипломних проєктів студентів, зокрема по спеціальності 141 ОСОБА_27 - викладача електротехнічних дисциплін (а.с. 17- 21 т.3).
3.31. За Положенням про організацію освітнього процесу в Мирогощанському аграрному фаховому коледжі, затвердженим 30.08.2021 в.о. директора ОСОБА_24 , державна атестація студента здійснюється державною екзаменаційною комісією після завершення навчання на певному освітньому рівні або його етапі з метою встановлення фактичної відповідності рівня освітньої підготовки вимогам освітньої (кваліфікаційної) характеристики. Державна комісія перевіряє науково-теоретичну та практичну підготовку випускників, вирішує питання про присвоєння їм відповідного освітнього рівня, видання державного документа про освіту, опрацьовує пропозиції щодо поліпшення якості освітньо-професійної підготовки спеціалістів у коледжі (пункт 3.13.5.1).
Відповідно п.3.10.3 Положення дипломні (кваліфікаційні) проєкти (роботи) виконуються на завершальному етапі навчання студентів у коледжі та передбачають:
-систематизацію, закріплення, розширення теоретичних і практичних знань зі спеціальності та застосування їх при вирішенні конкретних наукових, технічних, економічних та інших завдань;
-розвиток навичок самостійної роботи і оволодіння методикою дослідження та експерименту, пов`язаних з темою проєкту (роботи).
Студенту надається право обирати тему дипломного проєкту (роботи), визначену цикловими комісіями або запропонувати свою з обґрунтуванням доцільності її розробки (за погодженням із керівником дипломного проєктування). Керівниками дипломних проєктів (робіт) призначаються викладачі коледжу, висококваліфіковані спеціалісти виробництва. 
Згідно пунктів 3.13.5.3, 3.13.5.5 Положення, в державних комісіях студенти, які закінчують коледж, складають державні проєкти та захищають кваліфікаційні (дипломні) проєкти (роботи). До складання державних екзаменів і до захисту дипломних проєктів (робіт) допускаються студенти, які виконали всі вимоги освітнього плану. Списки студентів, допущених до складання державних екзаменів або до захисту дипломних проєктів (робіт), подаються в державну комісію завідувачем відділення. Державній комісії перед початком державних екзаменів або захисту дипломних проєктів (робіт) завідуючим відділення подаються такі документи: зведена відомість про виконання студентами освітнього плану та про отримані ними оцінки з теоретичних дисциплін, курсових проєктів і робіт, практик, із державних екзаменів (тільки перед захистом дипломних проєктів або робіт); відгук керівника про дипломний проєкт (роботу); рецензію на дипломний проєкт (роботу) спеціаліста відповідної кваліфікації. Результати захисту дипломного проєкту оголошуються у цей же день після оформлення протоколів засідання державної комісії. Студент, який при захисті дипломного проєкту отримав незадовільну оцінку, відраховується з коледжу та йому видається академічна довідка (а.с. 66-67, 71-95 т.3).
3.32. Положення про дипломне проєктування в Мирогощанському аграрному фаховому коледжі затверджене 01.09.2021, відповідно до якого за прийняті у дипломному проєкті рішення та достовірність даних відповідає студент - автор дипломного проєкту та його керівник, основними обов`язками керівника дипломного проєкту є - консультування студентів з питань порядку і послідовності виконання дипломного проєкту (а.с. 238-244 т. 3).

3.33. Згідно наказу директора МАК ОСОБА_24 №49к від 14.09.2018 з додатками, ОСОБА_8 зараховано на навчання як студента 1 курсу заочної форми. Крім того, наявні відомості обліку успішності студентів, зокрема й ОСОБА_8 , за 2019-вересень 2021 років (а.с. 176-186, 192-234 т.3).
3.34. Відповідно навчального графіку на 2021 рік студентам-заочникам 3 курсу гр. Ез-31 спеціальності «Електроенергетика, електротехніка та електромеханіка», підписаного завідувачем заочного відділення ОСОБА_64 і затвердженого в.о. директора МАФК ОСОБА_24 , для дипломного проєктування визначено термін із 20.09.2021 до 23.10.2021, захист дипломів - 25.10.2021 - 28.10.2021, випуск - 29.20.2021 (а.с. 70 т. 3).
3.35. Згідно з витягами з наказу в.о. директора МАФК ОСОБА_24 №67 від 23.04.2021, за студентом ОСОБА_8 закріплено тему дипломного проєкту: «Проєкт електрифікації виробничих процесів СВК «Нива» Дубеньского району з розробкою автоматизації кормороздавача РКС-3000», керівник проєкту - ОСОБА_4 , а також його направлено для проходження виробничої переддипломної практики з 26 квітня до 29 травня 2921 року в ТОВ «Партнерс Агропром» Ізяславського району Хмельницької області (а.с. 68, 237 т. 3).
3.36. Також в.о. директора МАФК затверджено графік захисту дипломних проєктів для студентів-заочників спеціальності "Електроенергетика, електротехніка та електромеханіка": з 25 до 28 жовтня 2021 року, склад ДКК, що відповідає вищезазначеному наказу №78 від 19.05.2021 (а.с. 69 т. 3).
3.37. Згідно договору б/н від 22.04.2021 між МАФК в особі заступника директора з навчально-виробничої роботи ОСОБА_89 та ТОВ «Партнерс Агропром» в особі директора ОСОБА_90 укладено договір на проведення практики студентів вищих навчальних закладів, товариством взято зобов`язання безоплатно прийняти на виробничу переддипломну практику студента групи ОСОБА_91 (а.с. 245-254 т.3). Відповідно звіту-щоденника про проходження практики студентом ОСОБА_8 місце проходження практики ТОВ «Партнерс Агропром» із 26.05.2021 до 29.05.2021, керівник практики від навчального закладу - ОСОБА_92 , дані про керівника практики від підприємства відсутні. Вказано, що ОСОБА_8 пройшов практику з 26.05.2021 до 29.05.2021, зарекомендував себе як спокійний, врівноважений працівник і відповідально ставився до роботи. Цей звіт-щоденник ніким не підписаний (а.с. 247-254 т.3).
3.38. Наявна копія дипломного проєкту від імені ОСОБА_8 з вищезазначеною темою - ДП. 141.031.004.Г13 разом із графічною частиною до нього, підписано «керівник ОСОБА_4 22.10.2021», «розробив студент ОСОБА_8 21.10.2021», «допускається до захисту завідувачем заочного відділення ОСОБА_93 26.10.2021». В завданні на дипломний проєкт консультантами розділів проєкту вказані та підписані: викладач ОСОБА_94 (графічна частина, Н.контроль), викладач ОСОБА_87 (заключна частина), викладач ОСОБА_95 (економічна частина). Дипломний проєкт містить список літератури з 8 пунктів, однак в тексті відсутні посилання на цю літературу (а.с. 96-173 т. 3). Є позитивна рецензія на дипломний проєкт ОСОБА_8 , яка підписана викладачем МАФКу ОСОБА_27 (без дати) з зазначенням про недолік - відсутні посилання на літературу, в підсумку виснувано, що виконано його на достатньому технічному рівні, відповідає вимогам і заслуговує на оцінку 4 (добре), а його автор ОСОБА_8 заслуговує на присвоєння кваліфікації техніка-електрика сільського господарства (а.с. 168 т.3). Натомість у відгуку про якість дипломного проєкту та готовність його до захисту від 22.10.2021, який підписаний керівником проєкту ОСОБА_4 , вказано, що в процесі проєктування дипломант вміло використовував технічну документацію та довідкову літературу, як недолік зазначено, що зустрічаються виправлення та русизми, а висновки наступні: «Дипломна робота може бути допущена до захисту, а дипломант ОСОБА_8 гідний присвоєння кваліфікації техніка-електрика с.г.» (а.с. 169 т. 3).
3.39. Відповідно до протоколу №1 від 26.10.2021 засідання Державної екзаменаційної комісії №2 ОСОБА_8 успішно захистив дипломний проєкт, зазначено, що він виконаний під керівництвом викладача ОСОБА_4 з консультацією викладачів ОСОБА_94 , ОСОБА_79 , ОСОБА_35 , ОСОБА_96 , рецензія викладача ОСОБА_27 . Студенту задавали питання ОСОБА_87 : «Марка провода освітлювальної проводки?», ОСОБА_28 : Скільки груп освітлення?», ОСОБА_4 : «Що таке чергове освітлення?». Протокол підписаний членами та секретарем ОСОБА_97 , ОСОБА_28 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 і не підписаний головою ДЕК ОСОБА_100 . Студента ОСОБА_8 визнали таким, що виконав і захистив дипломний проєкт з оцінкою 4 (добре), ухвалено присвоїти йому кваліфікацію техніка-електрика за спеціальністю 141 "Електроенергетика, електротехніка та електромеханіка", спеціалізація «Монтаж, обслуговування та ремонт електроустановок в агропромисловому комплексі». Наказом від 29.10.2021 ОСОБА_8 присвоєно кваліфікацію техніка-електрика та видано диплом (а.с. 187-191 т. 3).
3.40. На запит слідчого в.о. директора МАФК ОСОБА_101 надала інформацію від 22.11.2021, що ОСОБА_8 офіційного платежу в якості оплати за диплом та його додатку в касу (бухгалтерію) навчального закладу за час його навчання не здійснювалося. Відповідно до ч.6 ст.10 Закону України «Про фахову передвищу освіту», постанови КМУ (не вказано номер і дату) гранична вартість документів про здобуття фахової передвищої освіти, що виготовляються за рахунок коштів державного (місцевого) бюджету, не повинна перевищувати 3% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого відповідно до законодавства на 1 січня року видачі такого документу (а.с. 174-175 т.3).
3.41. На запит адвоката в.о. директора МАФК ОСОБА_101 надала інформацію від 10.12.2021, що кошторисом МАФК на 2021 рік фінансування витрат на виготовлення додатків до дипломів про присвоєння кваліфікації випускника та на придбання канцелярських товарів окремо для відділення «Електрифікація» та заочного відділення не передбачено. Кошторисом МАФК на 2021 рік передбачено фінансування витрат на виготовлення дипломів про присвоєння кваліфікації випускникам навчального закладу, які навчаються за рахунок коштів державних і місцевих бюджетів. Вищезазначені кошторисні призначення формуються в тому числі за рахунок благодійних внесків (а.с. 329, т.3).
3.42. На запит прокурора 28.03.2025 директором ОСОБА_102 надано інформацію, що студентами заочного відділення, в т.ч. групи Ез-21, в жовтні-листопаді 2021 року на рахунок коледжу вносились грошові кошти (благодійна допомога) та надано копії квитанцій на загальну суму 5200 грн., зокрема й від ОСОБА_103 02.11.2021 в розмірі 1500 грн. (а.с. 168-170, 182 т.4).

3.43. Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28.01.2022 в справі №569/147/22 (1-кс/569/99/2022) затверджено угоду про визнання винуватості від 12.01.2022, укладену між прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №12022180000000014. Визнано ОСОБА_9 винним за ч.2 ст.369-2 КК України та призначено узгоджену міру покарання в виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень. Вирок набрав законної сили 01.03.2022. З вироку встановлено, що будучи на посаді заступника директора з навчальної роботи Мирогощанського аграрного фахового коледжу, ОСОБА_9 , в порушення своїх функціональних обов`язків та інших нормативно-правових актів (документів), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, висловив пропозицію студенту-заочнику 3 курсу, групи Ез-31 ОСОБА_8 здійснити вплив на уповноважену особу на виконання функцій держави, а саме: на завідувача відділення Мирогощанського аграрного фахового коледжу ОСОБА_4 , яка є науковим керівником ОСОБА_8 та входить до складу комісії, за умови надання неправомірної вигоди в розмірі 3500 гривень за надання позитивного відгуку на дипломний проєкт і сприянні в його успішному захисті. Події мали місце в період із 17.10.2021 до 26.10.2021 (а.с. 310-312 т.3);
3.44. 30.06.2022 педагогічною радою Мирогощанського аграрного фахового коледжу затверджено й наказом директора МАФК від 09.07.2022 №94 введено в дію «Положення про порядок виявлення та встановлення фактів порушення академічної доброчесності у Мирогощанському аграрному фаховому коледжі». Формування академічної доброчесності здобувачів освіти визначено одним із завдань МАФК. Дотриманням академічної доброчесності педагогічним працівникам визначено, зокрема, і надання достовірної інформації про власну педагогічну (науково-педагогічну діяльність і джерела, об`єктивне оцінювання результатів навчання. Порушенням академічної доброчесності у фаховому коледжі, серед іншого, визначено і хабарництво, і необ`єктивне оцінювання, і академічне шахрайство, в т.ч. подавання як результатів власної праці творів, виконаних іншими особами, в тому числі на замовлення. Визначено види академічної відповідальності. Станом на 2021 рік інформація про затверджене таке положення щодо академічної доброчесності була відсутня (а.с. 136-146, 170 т.4).

Дані, що характеризують особу свідка ОСОБА_104 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 ).
3.45. Згідно інформації, наданої директором МАФК ОСОБА_101 на запит прокурора 28.03.2025, що підтверджується довідкою МАФК №102 від 10.03.2025, витягом із наказу №261 від 26.12.2018, актом №1 від 19.11.2024 про вилучення на знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, ОСОБА_105 в період із 01.09.2015 до 26.06.2019 навчався на денній формі навчання відділення «Електрифікації» Мирогощанського аграрного коледжу по спеціальності «Монтаж, обслуговування та ремонт електротехнічних установок в АПК». Керівник відділення «Електрифікація» ОСОБА_4 ОСОБА_106 проходив переддипломну практику в Польщі, ВФ «Agros». Тема дипломного проєкту «Організація сервісного обслуговування і ремонт електрообладнання свиноферми ПАТ «Мирогощанській аграрій» Дубенського району з розробкою автоматизації процесу роздачі кормів установкою КЕС-1.7», керівник дипломного проєкту ОСОБА_107 . У зв`язку з закінченням термінів зберігання дипломний проєкт ОСОБА_108 вилучений із архіву на знищення (а.с. 168- 179 т.4). 
3.46. Згідно інформації, наданої проректором з наукової роботи та інноваційної діяльності Національного університету біоресурсів і природокористування України на запит прокурора та отриманої останнім 13.06.2025, що підтверджується витягами з наказів №1100 «СК» від 06.08.2019, №683 «СК» від 22.06.2021, №967 «СК» від 12.08.2021, №838 «СК» від 20.06.2023, ОСОБА_105 в період 2019-2021 р.р. був студентом університету та навчався в Навчально-науковому інституті енергетики, автоматики та енергозбереження. Згідно з графіком освітнього процесу в університеті на 2021-2022 навчальний рік у студента ОСОБА_108 з 25.08.2021 до 17.09.2021 мав бути період очного навчання, а з 20.09.2021 до 12.11.2021 - період дистанційного навчання. ОСОБА_105 в період вересень-жовтень 2021 року не забезпечувався проживанням у студентському гуртожитку університету (а.с. 240-245 т.4).

Дані, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 :
3.47. ОСОБА_4  до кримінальної відповідальності не притягалась; обвинувачена заміжня, має неповнолітню дитину ОСОБА_109 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 8, 255, 338-339 т.3).
3.48. ОСОБА_4 має вищу освіту та є кандидатом технічних наук згідно рішення атестаційної колегії МОН України від 05.07.2018, в 2021 році нагороджена почесним знаком Науково-методичного центру вищої та фахової перед вищої освіти МОН України «За впровадження інновацій в освіті», підвищувала професійну кваліфікацію в 2019 та 2021 роках. Крім того, 01.10.2019 завідувач відділення «Електрифікації» Мирогощанського аграрного коледжу ОСОБА_4 нагороджена почесною грамотою голови Рівненської обласної ради за багаторічну сумлінну працю, високий професіоналізм, зразкове виконання службових обов`язків, вагомий особистий внесок у розвиток освіти Рівненщини та з нагоди професійного свята - Дня працівників освіти (а.с. 9-16, т.3). 
3.49. Завідувачка відділенням «Електрифікація» МАФК ОСОБА_4 має стаж роботи станом на 2021 рік 22 роки загальний і в колективі - 17 років, характеризується винятково позитивно, до вищезазначеного також:
- за досягнуті успіхи в організації навчально-виховного процесу, впровадження сучасних методів навчання та вихованні студентської молоді, вагомий внесок у створення науково-методичного забезпечення підготовки фахівців для АПК та плідну співпрацю нагороджена Подякою Міністерства аграрної політики України в 2013 році;
- за сумлінну працю, високий професіоналізм, вагомий внесок в аграрну освіту України нагороджена Почесною грамотою Міністерства аграрної політики та продовольства України в 2014 році (а.с.26-27 т.3).
3.50. ОСОБА_4 працює в МАФК та за січень-вересень 2021 року їй було нараховано 194449,41 грн. заробітної плати згідно довідки про доходи №209 від 27.10.2021 (а.с. 64 т.3).
3.51. Згідно досудової доповіді уповноваженого органу пробації ОСОБА_4 має три вищі освіти та науковий ступінь, проживає у власній квартирі з чоловіком і неповнолітньою донькою, позитивно характеризується за місцем роботи, емоції та поведінку контролює добре, підтримує доброзичливі стосунки з колегами, рідними та близькими, вину не визнає, має позитивні плани на майбутнє - виховувати доньку й надалі працювати в освітянській сфері. Ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства ОСОБА_4 оцінюються як середні, можливе виправлення без ізоляції від суспільства (а.с. 197-200, т.1).

ІV. Висновки суду щодо клопотання сторони захисту про неналежність/недопустимість доказів
Захисник, якого підтримала і обвинувачена, просили визнати докази, подані стороною обвинувачення в цьому кримінальному провадженні, неналежними та недопустимими. Прокурор заперечував.

4.1.Щодо процесуальних повноважень прокурора та підслідності.
Відповідно до положень ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається. За ч.1 ст.216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування. Згідно ч.1, 5 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами); рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.
Вищезазначені вимоги під час досудового розслідування дотримано: відомості до ЄРДР внесені Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області, до повноважень слідчого управління якого відноситься розслідування відповідних кримінальних правопорушень на території Рівненської області. Подальші процесуальні рішення, негласні (слідчі) розшукові дії та першочергові слідчі дії проведені оперативними співробітниками та слідчим після початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та з відповідними санкціями слідчих суддів. Група прокурорів Рівненської обласної прокуратури, що здійснюються процесуальне керівництво в справі СУ ГУНП в Рівненській області, а також старший групи прокурор ОСОБА_5 призначені відповідною постановою заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в цьому кримінальному провадженні №12021180000000311 від 21.10.2021. 
Сторона захисту покликається на те, що прокурор ОСОБА_5 не мав повноважень у виділеному кримінальному провадження №12021180000000371 від 25.11.2021, бо в матеріалах провадження відсутня постанова про призначення груп прокурорів, тож і об`єднувати потім провадження не міг. На що прокурор зазначив, що не знає чому слідчий не вшив цю постанову в матеріали кримінального провадження, але постанова наявна та 03.09.2025 надав її зі свого наглядового провадження до судової справи, наголошуючи, що раніше це питання не піднімалось стороною захисту. 
Суд зауважує, що процесуальні документи, які стали підставою для здійснення досудового розслідування уповноваженими особами, не є документами в розумінні ч.2 ст.99 КПК України, оскільки не містять зафіксованих і зібраних відповідними суб`єктами фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб або групи осіб, тому й не можуть бути визнані недопустимими. Помилковим є ототожнення стороною захисту джерел доказів і процесуальних документів, які стали підставою для їхнього збирання. Недопустимими можна за дотримання певних умов визнавати докази згідно ст.87 КПК України, але не процесуальні документи, тому клопотання сторони захисту безпідставне. 
Такий висновок суду узгоджується з нижчезазначеними позиціями Верховного суду. Так, у постанові Верховного Суду від 14.02.2022 у справі №477/426/17 сформульовано висновок про те, що постанови керівника органу досудового розслідування про визначення слідчого або групи слідчих, старшого групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування, можуть бути надані прокурором та оголошені під час судового розгляду у випадку, якщо під час дослідження доказів в учасників провадження виникне сумнів у їх достовірності, з огляду на те, що ці докази було зібрано неуповноваженими особами. Якщо в суді першої інстанції це питання не ставилось, а виникло навіть під час апеляційного чи касаційного розгляду, такі процесуальні документи можуть бути надані суду апеляційної чи касаційної інстанцій в межах перевірки доводів, викладених в апеляційній чи касаційній скаргах.
Відповідно і постанову в цій справі прокурор вправі був надавати суду після того, як сторона захисту поставила під сумнів його процесуальні повноваження.
Також у постанові Верховного суду від 10.11.2022 в справі №206/4419/17 відмічено, що слідчому було доручено проведення досудового розслідування в одному кримінальному провадженні, як і визначено прокурора у ньому, та визначено старшим групи слідчих в іншому, як і прокурора - старшим групи прокурорів. Згодом прокурор об`єднав обидва кримінальні провадження, а постанови надав уже під час касаційного розгляду. Касаційним судом зроблено висновок, що оскільки слідчий був уповноважений на проведення досудового розслідування, а прокурор - на здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням в рамках обох кримінальних проваджень, то після їх об`єднання в одне провадження немає необхідності приймати нові постанови про призначення слідчого та прокурора.
В постанові від 27.03.2023 в справі №146/1683/18 касаційний суд звернув увагу на те, що постановою було призначено групу прокурорів і визначено старшого групи прокурорів. Надалі з кримінального провадження було виділено матеріали кримінального провадження. Оскільки повноваження прокурора були визначені у первинному провадженні відповідною постановою, то для констатації здійснення повноважень прокурором за положеннями ст. 37 КПК України у виділеному кримінальному провадженні цього факту достатньо.
Касаційний суд у постанові від 26.09.2023 в справі №382/646/19 дійшов висновку про те, що положеннями КПК, в тому числі ст.217 КПК, не передбачено повторного призначення слідчого або прокурора у кримінальному провадженні, яке було виділено або об`єднано з іншим, якщо після початку досудового розслідування вже було визначено слідчого чи групу слідчих для його проведення.
В цій справі від початку старшим групи прокурорів було призначено прокурора ОСОБА_78 , як і у виділеній справі, та в подальшому знову об`єднаній, що підтверджується постановами. 
Враховуючи вищезазначене, посилання сторони захисту на відсутність постанови про призначення групи прокурорів у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №12021180000000371 від 25.11.2021, що ніби обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень, - на увагу не заслуговують. 
Порушень правил підслідності чи відсутність повноважень прокурора в справі судом не встановлено, тому в частині клопотання захисту про визнання на цій підставі усіх доказів недопустимими задоволенню не підлягає. 

4.2.Щодо провокації
Стороною захисту заявлено клопотання визнати усі докази недопустимими через провокацію, але водночас обвинувачена не визнає, що вчинила корупційне кримінальне правопорушення. 
Відповідно до практики, сформованої Європейським судом з прав людини (рішення у справах Teixeira de Castro проти Португалії, 09.06.1998, Ramanauskas проти Литви, 05.02.2008, Khudobin проти Російської Федерації, №59696/00, Bannikova проти Російської Федерації, 04.11.2010, №18757/06, Taraneks проти Латвії, 02.12.2015), необхідно з`ясувати, чи було б зазначене правопорушення вчинене без втручання влади. 
Визначення підбурювання, яке дав ЄСПЛ передбачає, що підбурювання поліції відбувається тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються лише розслідуванням злочинної діяльності за принципом пасивного характеру, але надають такий вплив на суб`єкта, що підбурює його до вчинення правопорушення, яке в іншому випадку не було б вчинене, а також для того, щоб зробити можливим доведення правопорушення, тобто забезпечити докази та порушити кримінальне переслідування. Вирішуючи, чи було розслідування "суто пасивним", суд вивчає причини, що лежать в основі таємної операції та поведінку органів влади, що її проводять.
Суд досліджує наступні критерії, коли оцінює, чи відбувся би злочин, якби не дії правоохоронців:
1) наявність достатньої інформації щодо причетності особи до вчинення злочину, - була, студент написав відповідну заяву з власної ініціативи; 
2) повинні вступати в злочин лише на етапі його підготовки або вчинення, - правоохоронні органи приєднались у момент, коли злочин уже розпочався; 
3) пасивна поведінка правоохоронців: судом допитано численних свідків у цій справі, й ніхто не заявив про тиск чи підбурення зі сторони правоохоронних органів. Сторона захисту, зокрема й сама ОСОБА_4 вважає, що її «підставив» заступник директора ОСОБА_9 , а не правоохоронні органи, бо під час фіксації кримінального правопорушення по ОСОБА_12 вона потрапила в поле зору правоохоронців, а він їй розповів історію про хвору матір хлопця та його скрутне матеріальне становище, яка викликала бажання допомогти студенту ОСОБА_110 . Свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що сам пішов до поліції після того, як ОСОБА_10 сказав, що за диплом треба заплатити гроші й коли він уже заплатив йому за попередню сесію. Співробітники поліції студенту вказівок підбурювати педагогічний колектив не надавали та на його плани не впливали, а свідок хотів припинити практику вимагання в нього коштів за навчання ОСОБА_9 , але той звів його з ОСОБА_4 , яка вжила заходів, щоб його допустили до захисту дипломного проекту, забезпечивши його виготовлення та позитивне оцінювання, а потім і повідомивши необхідні дані для успішного захисту ОСОБА_17 , та він передав їй кошти. Під час контролю за вчиненням злочину використано особисті кошти ОСОБА_17 , які він надав правоохоронцям. Роль працівників поліції звелась до помітки грошей і фіксування купюр, а також контролю за вчиненням кримінального правопорушення, тобто за розвитком подій. Таким чином суд розцінює поведінку правоохоронців як «приєднання», а не як «ініціювання», оскільки ініціативу на себе взяла приватна особа, що узгоджується з рішенням ЄСПЛ у справі Miliniene проти Литви, № 74355/01, від 24.08.2008.
Складається загальна картина пасивності правоохоронних органів, що характерна для відсутності провокації. Ініціатива правоохоронців відсутня, але наявне спостереження. Студент ОСОБА_8 діяв як приватна особа, а не агент держави.
Суду ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту не надали доказів, що на момент події свідок ОСОБА_8 міг бути в будь-якій залежності від правоохоронних органів. Він не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, негативних характеристик немає, є молодим хлопцем із постійним місцем проживання та відповідно соціальними зв`язками, сам прийшов до правоохоронців і повідомив, що з нього просять грошей за успішний захист диплому.
Таким чином, перевіривши в змагальному процесі доводи сторін щодо провокації, суд висновує, що в цьому кримінальному провадженні правоохоронці не вийшли за межі пасивного розслідування злочинної діяльності особи, не чинили тиск, який би можна було розцінити як підбурення до вчинення злочину, що в інакшому випадку не був би здійснений, ні відносно ОСОБА_4 , ні відносно ОСОБА_8 (ні відносно ОСОБА_9 , вирок відносно якого вже виконаний). При цьому приватна особа ОСОБА_20 не виступав агентом держави, оскільки, на його плани не впливали правоохоронні органи, які діяли пасивно й лише зафіксували кримінальне правопорушення. 
Крім того, позиція сторони захисту нелогічна, бо якщо особа стверджує про провокацію, то повинна визнавати факт вчинення протиправних дій, які би не відбулись, якби її не підбурили. Але ОСОБА_4 не вважає, що вона зробила щось погане й кримінально каране, а наполягає, що безкорисливо допомагала студенту. 
Так, постановою Верховного Суду від 20.01.2026 в справі № 758/3123/16 зазначено, що захист від провокації передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але одночасно стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку правоохоронних органів. Натомість заперечення стороною захисту вчинення злочину та одночасне твердження про провокація злочину є непослідовною позицією і в такому разі справа не підпадає під категорію «справи про провокацію злочину». Така істотна суперечність у доводах сторони захисту виключає сумніви щодо відсутності провокації злочину. Аналогічні правові позиції Верховний Суд виклав у постановах від 12.02.2026 (справа № 317/764/18), від 27.01.2026 (справа № 523/18054/15) і від 24.08.2023 (справа № 601/1704/19).
Наведене відповідає також практиці ЄСПЛ, який у своїх рішеннях визнає необґрунтованими та не розглядає по суті заяви про провокацію злочину, якщо заявник заперечує факт вчинення ним протиправного діяння та водночас заявляє про провокацію його вчинення (рішення ЄСПЛ у справі «Берлізев проти України», заява №43571/12).

4.3.Щодо заперечення сторони захисту проти доказів, поданих прокурором під час судового розгляду та інших аргументів
Суд не приймає заперечення сторони захисту щодо неможливості дослідження судом доказів, наданих прокурором після дослідження матеріалів уже в судовому провадженні, бо обставини, які з`ясовував прокурор, виявились під час допиту свідків захисту, наприклад, що окремі викладачі не знають що таке академічна доброчесність, а в закладі є відповідне положення, долучене прокурором. Або що свідок ОСОБА_111 писав роботу для ОСОБА_13 саме в приміщенні гуртожитку під час свого навчання. Прокурор підтвердив, що ОСОБА_111 у той час не забезпечувався житлом у гуртожитку та таким чином поставив під сумнів правдивість загалом показань свідка про події за спливом часу. А сторона обвинувачення вправі згідно ч.2 ст. 96 КПК України для доведення недостовірності показань свідка надати документи, які підтверджують його репутацію або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка. В цьому випадку прокурор діяв в межах КПК України і докази, які впливають на сприйняття репутації свідків захисту, та були відкриті стороні захисту після, є допустимими.
Визнавати протокол вручення грошових коштів недопустимим, бо поняті не пам`ятають достеменно обставин подій після років завершення слідчої дії чи бо суми по яким було порушено провадження, що були помічені і в меншій кількості вилучені, - процесуальних підстав немає, бо форма і процедура дотримана, а кошти надавав власні ОСОБА_8 , отже повертати решту органу досудового розслідування не повинен був.
Підстав визнавати протокол обшуку в кабінеті ОСОБА_4 недопустимим доказом підстав немає, бо в подальшому було отримано санкцію слідчого судді на проведення цього невідкладного обшуку. Як і протокол освідування ОСОБА_4 , який не містить понятих жіночої статі всупереч ч.3 ст. 241 КПК України, не спричиняє недопустимості здобутих в результаті слідчої дії доказів і відповідно подальшого висновку експерту. Слідча дія готувалась для особи чоловічої статі від початку і були залучені поняті чоловічої статі, ситуація змінювалась швидко і кошти отримала особа жіночої статі, відповідно працівники правоохоронного органу мали знайти понятих жіночої статі для освідування, але не зробили цього. Водночас, суд не розцінює це порушення процедури як таке, яке досягло істотного рівня порушення прав обвинуваченої ОСОБА_4 , бо освідування полягало всього лиш в здійсненні змивів з її правої та лівої рук, тобто їй лише протерли руки, щоб зберегти можливі сліди світіння. Коли при обшуці виявили, що світяться гроші, а ОСОБА_4 попросила адвоката, то слідчі дії призупинили та дочекались адвоката - захисник був також особою чоловічої статі і освідування провели в його присутності, зауважень в результаті не слідчої дії надходило, а заперечення сторона захисту висловила лише в судових дебатах. 
Також немає підстав визнавати недопустимими доказами результати, отримані внаслідок НС(Р)Д, як про це просить сторона захисту. Згідно постанови Верховного суду від 04.11.2025 у справі №751/4440/24 про допустимість НСРД якщо є дозвіл на одну особу, а фіксують кількох осіб, то якщо ці особи фіксуються щодо одного і того кримінального правопорушення, то окремого дозволу слідчого судді на НСРД не потрібно; якщо ці відомості є підставою для реєстрації нового кримінального провадження про інше кримінальне правопорушення, то потрібна ухвалу слідчого судді. І в цій справі є відповідна ухвала слідчого судді Рівненського апеляційного суду ОСОБА_112 .
Суд не вбачає в цьому кримінальному провадженні порушення права на захист чи істотного порушення інших прав обвинуваченої.
Хоч п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ст.370 КПК України зобов`язують суд обґрунтовувати своє рішення, проте їх не можна тлумачити як такі, що вимагають детальної відповіді на кожен аргумент. Є міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування. У цьому кримінальному провадженні, враховуючи висновки в наступному розділі V, суд відповів на основні аргументи сторін. 

V. Висновки суду щодо обвинувачення ОСОБА_4 . 
5.1. Щодо прохання надати неправомірну вигоду та виключення судом із обвинувачення частини інкримінованої ОСОБА_4 об`єктивної сторони за ч.1 ст.368 КК України.
Поряд із обвинуваченням, яке визнано судом доведеним (розділ І) ОСОБА_4 було пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті та підтримане прокурором під час судового розгляду, ще й наступного змісту:
«В подальшому, приблизно о 12 год. 17 хв. цього ж дня ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 вийшла з навчальної аудиторії Мирогощанського аграрного фахового коледжу по вул. Студентська, 1, с. Мирогоща, Дубенського району, Рівненської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, висловила прохання надати їй неправомірну вигоду в вигляді грошових коштів у розмірі 3500 гривень за вчинення нею з використанням свого службового становища вищенаведених дій».
Відповідно дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.1 ст.368 КК України, на додаток до вищезазначених у розділі І, ще й як прохання службовою особою надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь - якої дії з використанням свого службового становища.
Тобто, якщо коротко сформулювати обвинувачення, то ОСОБА_4 як службовій особі ставиться в провину: 
1)прохання висловлене ОСОБА_18 надати неправомірну вимогу для себе за вчинення в його інтересах дій з використанням службового становища, а саме: ОСОБА_13 повинна була забезпечити ОСОБА_18 успішний захист диплому;
2)одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за вчинення в його інтересах дій з використанням службового становища, а саме: за забезпечення успішного захисту диплому ОСОБА_8 .
Судом встановлено, що ОСОБА_4 ОСОБА_8 не висловлювала прохання надати їй неправомірну вигоду. Перемовини про успішний захист диплому та про сплату коштів за це йшли між ОСОБА_37 та ОСОБА_113 , а не ОСОБА_37 та ОСОБА_21 . Саме ОСОБА_9 судили за пропозицію здійснити вплив на ОСОБА_13 й він повністю визнав у цьому вину, пішов на угоду з прокурором і був засуджений вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28.01.2022, що вже виконаний. 
Пропозиція для ОСОБА_17 від ОСОБА_44 здійснити вплив на ОСОБА_13 та прохання від ОСОБА_13 для ОСОБА_17 надати їй неправомірну вигоду, - вони є взаємовиключними. Бо або ОСОБА_10 пропонував здійснити вплив і озвучив це тим чином, який вважав ефективним. Або це ОСОБА_13 висловлювала ОСОБА_18 прохання надати їй неправомірну вигоду. Тому одночасно існувати вироки відносно ОСОБА_9 за пропозицію здійснити вплив на ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 і відносно ОСОБА_4 за прохання для ОСОБА_8 надати гроші за вчинення в його інтересах дій з використанням її службового становища, - існувати не можуть, бо вони взаємовиключні. ОСОБА_9 по суті поставив завдання ОСОБА_4 , яку вона виконала, всупереч чинному законодавству. Сам ОСОБА_10 вже поніс кримінальну відповідальність.
Допитані судом свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_20 , які були безпосередніми учасниками тих подій, підтвердили, що вони домовлялись між собою про кошти за успішний захист диплому. ОСОБА_20 саме від ОСОБА_44 напередодні дізнався про необхідність прибути на захист 26.10.2021 й ще не розумів, як буде захищатись, якщо не писав дипломний проєкт. А з ОСОБА_13 студент ОСОБА_20 познайомився лише приблизно за годину-дві до захисту диплому безпосередньо в день захисту 26.10.2021, що підтверджується також показаннями обох свідків і обвинуваченої ОСОБА_13 , дослідженими судом матеріалами НСРД - аудіо, відеозаписами та протоколами. На цей момент уже був готовий дипломний проєкт, доповідна записка та креслення від імені ОСОБА_17 , що виконані не ним, готова рецензія та позитивний відгук ОСОБА_13 та студент ОСОБА_20 був допущений до захисту диплому. Тобто, за цих умов уже були проведені необхідні підготовчі дії, що давали можливість ОСОБА_18 захистити диплом, який виконував не він. ОСОБА_13 ще й підготувала ОСОБА_17 до успішного захисту коротко ввівши його в суть дипломного проєкту та щодо питань, які ставитимуться та відповідей на них, що вона знала, будучи заступником голови ОСОБА_114 пізніше розрахувався за ці неправомірні дії з ОСОБА_13 за попередньою вказівкою її безпосереднього керівника ОСОБА_115 .
Тому сторона захисту права, що обвинувачення ОСОБА_13 саме в її проханні до ОСОБА_17 надати неправомірну вигоду для себе - не підтверджуються матеріалами справи, цьому немає жодного доказу й суд виключив з обвинувачення цю частину.

5.2. Щодо одержання неправомірної вигоди.
Однак, вже після успішного захисту диплому студентом ОСОБА_4 одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду 26.10.2021 в тій сумі, про яку домовились ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - 3500 грн. Саме цю суму назвала ОСОБА_4 ОСОБА_9 , яку він і озвучив ОСОБА_8 . Це підтверджується аудіо-відеозаписами спілкування ОСОБА_12 , ОСОБА_19 і Доліда, зафіксованими в межах НС(Р)Д, а також протоколами слідчих дій: протоколами огляду, вручення грошових коштів, обшуку та вилучення грошових коштів, протоколами з текстовими версіями записів у результаті санкціонованих НС(Р)Д. 
Позиція захисту полягає в тому, що ОСОБА_4 діяла безкорисно, адже думала, що допомагає студенту в скрутному матеріальному становищі й частина коштів у 3000 грн. була для іншого студента, який виготовляв за ОСОБА_17 дипломний проект - ОСОБА_116 , а інша частина в 500 грн. - для вирішення організаційних матеріальних проблем коледжу - на виготовлення диплому ОСОБА_8 та додатку до нього, канцелярські товари, тобто благодійна допомога. Захист заперечує наявність корисливого мотиву і як наслідок, просить та виправдати ОСОБА_13 за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення. Однак, така позиція захисту розцінюється судом як намагання обвинуваченої уникнути кримінальної відповідальності. 
Заперечення захисту, що частина коштів була благодійним внеском, не заслуговують на увагу. За п.1 ч.2 ст. 3 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації» освіта є сферою благодійної діяльності. Водночас відповідно ч.1 ст. 6 Закону благодійною пожертвою визнається безоплатна передача благодійником коштів… у власність бенефіціарів для досягнення певних, наперед обумовлених цілей благодійної діяльності. Згідно п.2,5 ч.1 ст. 1 Закону благодійник - це дієздатна фізична особа…, яка добровільно здійснює один чи декілька видів благодійної діяльності, тобто добровільної особистої та/або майнової допомоги для досягнення визначених Законом цілей, що не передбачає одержання благодійником прибутку. 
Хоч свідки захисту ОСОБА_64 , ОСОБА_95 , ОСОБА_50 підтверджують, що коштів установі не вистачало і студенти здавали кошти на канцелярські товари, а офіційною інформацією з Фахового коледжу підтверджено, що не було кошторисом на 2021 передбачено коштів для виготовлення додатків до диплому, однак це не доводить, що ОСОБА_8 бажав здати 500 грн. на потреби закладу як добровільну пожертву. Те, чому в закладі освіти в 2021 році збирали по 150 грн. на диплом і 150 грн. на додаток до нього зі студентів та після оплати цих коштів і відмітки в «бігунку» їм видавали дипломи, - не предмет розгляду суду в цій справі. Аналогічно як і відповідати на питання про те, чому саме гроші зі студентів збирала науковий керівник чи завідувачка відділення, тобто керівниця структурного підрозділу установи, ОСОБА_4 , а не староста групи, якій чи якому інший студент міг відмовити при відсутності бажання приймати в цьому участь. 
Але суд звертає увагу, що саме добровільність внеску і не фіксованість його розміру, а також конкретна визначеність пожертви без вигоди для себе і є суттю благодійності. Без добровільності немає благодійності. 
Те, що ОСОБА_4 взяла гроші у ОСОБА_8 і стала пояснювати куди вона витратить їх, зокрема 500 грн., а також дала здачу в 100 грн., - ніяким чином не доводить, що ОСОБА_8 , передаючи їй кошти, бажав бути благодійником для закладу освіти і діяв добровільно, а досліджені судом докази вказують на те, що ОСОБА_8 сприймав усе як передачу неправомірної вигоди, тобто не був благодійником. Напередодні захисту вже фіксували розмову ОСОБА_44 та ОСОБА_17 і перший сказав другому о 13:40 год. 25.10.2021: «Завтра щоб 3500 грн. з собою мав і в п`ятницю можеш забирати диплом», після чого розказував як вчинити і навіть будував плани на подальшу «співпрацю»: «Треба, допоможемо на державну форму, нащо тобі на платне йти? Треба добре екзамени здати, якщо хочеш, але то вже мої проблеми».
Натомість, ОСОБА_8 коли забажав бути благодійником для коледжу, то вніс кошти як благодійну допомогу на рахунок закладу освіти через кілька днів після подій 02.11.2021 і його пожертва склала понад третину від усієї суми, що надійшла від групи, в якій він навчався.
Суд звертає увагу на очевидну річ - безкорислива допомога означає те, що за неї не беруться будь-які гроші для будь-кого чи інші взаємні послуги. 
А в цій справі наукова керівниця дипломанта ОСОБА_4 знайшла стороннього виконавця проекту ОСОБА_117 , назвала ціну своєму безпосередньому керівнику ОСОБА_62 за вирішення по суті поставленого ним завдання, занесла дипломну роботу рецензенту (викладачу відділення, яким керувала) й отримала відповідну рецензію від педагогічного працівника коледжу ОСОБА_118 , сама написала позитивний відгук на дипломну роботу, точно знаючи, що студент ОСОБА_20 не є автором роботи, надала йому необхідну інформацію для успішного захисту, коротко ввівши в суть проекту та про питання на захисті, і як заступниця голови ДЕКу прийняла в нього іспит, у результаті якого ОСОБА_20 отримав позитивну оцінку добре, а отже й диплом. Без готового дипломного проекту студент не міг бути допущений до його захисту та відповідно організатором успішного захисту ОСОБА_17 , тією, хто однозначно сприяв його успішному захисту, була саме ОСОБА_21 . 
Те, що ОСОБА_13 ніби не мала наміру отримати особисту фінансову вигоду, а гроші збиралась передати свідку ОСОБА_63 , а потім занесла 3000 грн. його батькам - мешканцям села Мирогоща, які живуть на території коледжу, як стверджує вона та свідок ОСОБА_111 , - не впливає на кваліфікацію її дій за ч.1 ст.368 КК України, оскільки не має по суті значення діє людина в своїх власних інтересах чи інтересах третіх осіб. Формулювання ч.1 ст.368 КК України передбачає, що кримінальні відповідальність наступає саме за «одержання службовою особою неправомірної вигоди…», а цей злочин було закінчено в момент одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди. 
Також суд ще звертає увагу на опосередковані докази, що договір на проходження виробничої практики студента ОСОБА_17 від імені коледжу був підписаний заступником директора коледжу - ОСОБА_119 , в звіті-щоденнику також зазначено прізвище саме ОСОБА_120 , хоч немає підписів, а студент був за кордоном і дипломний проект готував ОСОБА_121 . Крім того, ОСОБА_4 була в підпорядкування заступника директора ОСОБА_9 , який був ініціатором прохання організувати успішний захист дипломного проекту для студента ОСОБА_17 та з яким їй як завідувачці відділення було не вигідно псувати стосунки, також вона отримувала оплату за роботу як науковий керівник студента, з яким познайомилась лише за годину-дві до захисту студентом дипломного проекту. 
Аналогічно опосередковано версію сторони обвинувачення, а не захисту, доводить і протокол екзаменаційної комісії №1, що наявний в справі і де вказано, про запитання ОСОБА_13 до студента ОСОБА_17 , хоч сама обвинувачена говорить, що питань йому не ставила і відео- та аудіо-записи підтверджують: не ставила. Відповідно питання було заготоване заздалегідь та протокол підписано усіма, окрім голови цієї ДЕК. Як і вину ОСОБА_13 доводиться безпосередньо зміст дипломного проекту, який абсолютно точно не готувався ОСОБА_37 , але в ньому наявні відмітки, що дипломанта консультували інші викладачі коледжу і є підписи.
Водночас, саме ОСОБА_13 була тією людиною, яка отримала грошові кошти від ОСОБА_17 за послуги щодо дипломного проекту з його успішним захистом, точно знаючи, що це неправомірна вигода, а не легальний платіж, та відповідно отримала можливість ними розпоряджатися на власний розсуд, що й становить корисливий мотив. Тому кваліфікація її дій за ч.1 ст.368 КК України є правильною.

5.3. Щодо заперечення захисту про неможливість кримінальної відповідальності саме ОСОБА_4 , бо фіксували ОСОБА_44 , і в аспекті академічної доброчесності.
Захист стверджує, що по суті ОСОБА_13 невинна жертва в цій історії, бо опинилась не в тому місці й не в той час, а правоохоронці фіксували саме ОСОБА_115 . Проте, суд звертає увагу, що ОСОБА_13 не відмовила ОСОБА_62 в його проханні й пізніше сама назвала йому суму необхідних коштів для успішного захисту дипломного проекту ОСОБА_122 . Вона не обрала варіант повідомити директора коледжу та правоохоронні органи про ініціативу заступника директора по суті вчинити кримінальне корупційне правопорушення та відповідно про корупційне правопорушення самого заступника директора, а, навпаки, активно включилась у роботу з організації успішного захисту дипломного проекту для студента 
ОСОБА_123 ст.24 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 не відмовилася виконувати прохання ОСОБА_9 і письмово не повідомила про подію керівника коледжу. Так, на час подій у Фаховому коледжі не існувало положення про академічну доброчесність, яке з`явилося пізніше уже в ході розгляду справи й це, беззаперечно, є позитивним наслідком цього кримінального провадження. Однак, був діючий по коледжу наказ №61 від 30.04.2015, який вимагав від керівників структурних підрозділів, якою й була завідувачка відділення «Електрифікації» ОСОБА_4 , повідомляти про факти виявлених зловживань адміністрацію коледжу та правоохоронні органи, чого вона не зробила, а натомість вчинила корупційне правопорушення. 
Положення про академічну доброчесність, що нині діє в коледжі, лише свідчить, що навчальним закладом вживаються заходи для недопущення в подальшому подібних ситуацій. Однак для ОСОБА_4 настає відповідальність не за академічну недоброчесність як наукового керівника, а кримінальна, бо вона вчинила кримінальне правопорушення за ч.1 ст.368 КК України. Коли особа не використовує своє службове становище, діє без матеріальної вигоди для себе чи третіх осіб, вчиняючи академічне шахрайство та видаючи роботи за чужі, то для неї може наставити лише академічна відповідальність на розсуд навчального закладу/ його уповноважених осіб. Проте, коли службова особа вчиняє дії всупереч інтересам служби в інтересах свої чи третіх осіб, одержує матеріальну неправомірну вигоду, то це охоплюється складом кримінального правопорушення за ст.368 КК України та різних її частин, залежно від розміру неправомірної вигоди, відповідно це спричиняє саме кримінальну відповідальність. 

5.4. Щодо статусу службової особи 
Сторона захисту також заперечує статус ОСОБА_4 в цій справі як службової особи та наполягає, що вона діяла суто як науковий керівник ОСОБА_8 і надавала студенту необхідну допомогу та готувала до успішного захисту, а рішення прийняв колективний орган. 
Це твердження є безпідставним. Слухаючи аудіо записи та переглядаючи відеозаписи, читаючи стенограми розмов у відповідних протоколах та після показань як свідків обвинувачення ОСОБА_44 , ОСОБА_17 , як і самої обвинуваченої ОСОБА_13 , суд переконався, що хоч ОСОБА_4 мала статус наукового керівника для ОСОБА_17 в період з 23.04.2021 до 26.10.2021 згідно наказу №67, однак вона бачила студента ОСОБА_17 вперше 26.10.2021. Не треба підміняти поняття допомоги студенту в виборі теми та консультації в його індивідуальній роботі для її покращення з написанням повністю всієї роботи на замовлення наукового керівника іншим студентом і подальшими розповідями наукового керівника студенту-не автору, що у роботі і як та на які питання йому треба відповідати членам ДЕКу. Як назвала це сама ОСОБА_124 для ОСОБА_16 : «Розказую в двох словах», - і інструктувала, що в роботі, наприклад, чому хвилястою лінією на кресленні? Бо кабель гнучкий. А також щодо питань, які можуть поставити (і які зрештою поставили студенту під час захисту), а також роздрукувала текст доповіді, якої до цього моменту студент і не бачив. Сам студент ОСОБА_20 до того дивувався і перепитував у ОСОБА_44 як же він здаватиме роботу, якої не бачив, на що ОСОБА_10 відповів, що перед тим дадуть дипломний проект прочитати і зорієнтується за 5 хвилин. Під час спілкування з ОСОБА_125 вживала слово «нам» відносно грошей. Після одержання коштів від ОСОБА_17 ОСОБА_13 сказала: «Ти ж все розумієш - не я креслила, не я писала, мені ще треба всім пороздавати». 
Тобто, дослідженими судом доказами однозначно і поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_20 не виконував будь-яку інтелектуальну роботу щодо виготовлення дипломного проєкту і його виконання та успішний захист забезпечила обвинувачена ОСОБА_4 .
Чи була вона в цей час службовою особою - однозначно так. ОСОБА_4 поєднувала в собі статус завідувачки відділення «Електрифікації» (а не заочників, де навчався студент ОСОБА_20 ), наукової керівниці дипломного проєкту ОСОБА_17 та заступниця голови Державної екзаменаційної комісії для групи студента ОСОБА_16 . Чи вчинила вона дії з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби - так, вона знала як організувати успішний захист для студента і зробила це за проханням ОСОБА_9 , і це суперечить декларованим засадам та завданням установи, визначеним у Статуті МАФК.
Суд звертає увагу, що ОСОБА_4 як завідувачка структурного підрозділу згідно Статуту Фахового коледжу була керівницею, до компетенції якої відносилось забезпечувати контроль за якістю викладання і за своєю посадовою інструкцією вона мала серйозні повноваження відносно викладачів відділення, включно з поданням на розгляду профільного заступника директора пропозицій про їх звільнення і прийом на роботу, а її розпорядження були обов`язкові для викладачів. І саме як завідувачка відділення вона була визначена заступницею голови ДЕКу, водночас решта членів ДЕКу були якраз викладачі електротехнічних дисциплін. За своїми обов`язками вона повинна була повідомити керівника про зловживання незалежно від того, в якому відділенні вони відбувалися (детально п.3.26-3.31 вироку). Але маючи такий серйозний контролюючий статус для інших викладачів ДЕКу - сама вчинила корупційне правопорушення під час захисту ОСОБА_37 дипломного проекту, бо якраз вона забезпечила його успішний захист і в результаті виставила оцінку «добре», як і інші викладачі, підписавши відповідний протокол, усі, окрім голови комісії, відносно якої будь-яких повноважень ОСОБА_13 не мала. 
Використовуючи своє службове становище, вона як науковий керівник написала позитивний відгук на дипломний проект, точно знаючи, що студент ОСОБА_20 його не виконував, бо замовила його особисто в іншої людини, таким чином дипломний проект для розгляду державною екзаменаційною комісією, без фактичного виготовлення його ОСОБА_37 , та сприяла ОСОБА_126 в його успішному захисті перед захистом і під час захисту, виставивши йому добру оцінку.
Згідно постанови Верховного суду від 23.04.2024 у справі № 726/776/17 дії особи, яка є членом колегіального органу, можуть кваліфікуватися за ст. 368 КК і в тих випадках, якщо вирішення питання, за яке передавалася неправомірна вигода, ухвалюється цим колегіальним органом спільним рішенням за результатами голосування. До того ж не має значення, яке рішення було ухвалене таким колегіальним органом (таке, яке цікавило надавача неправомірної вигоди, або ж навпаки, тобто позитивне чи негативне), адже кримінальна відповідальність у ст. 368 КК встановлена за конкретні діяння, серед яких є й одержання неправомірної вигоди, без конкретизації успішності досягнення бажаного результату надавачем неправомірної вигоди. Таким чином, члени колегіального органу, які отримують неправомірну вигоду за прийняття рішень, вчинення дій, що входять до компетенції такого органу, є суб`єктами відповідних корупційних правопорушень. Це ж узгоджується і з висновками Верховного суду в постанові від 23.04.2024 у справі №726/776/17: відповідальність за ст. 368 КК України настає незалежно від факту вчинення або невчинення певних дій одержувачем неправомірної вигоди в інтересах іншої особи (інших осіб). Відповідальність за ст.368 КК наступає навіть коли рішення належить приймати колегіальному органу і коли рішення не було прийнято в інтересах особи, яка надавала кошти.
Згідно правових висновків, сформованих у постановах Верховного суду від 21.11.2023 у справі №461/3472/17, від 06.05.2025 у справі №991/1324/20, викладач у складі екзаменаційної комісії приймає іспити, виставляє оцінки, тобто здійснює тимчасову діяльність, яка має організаційно-розпорядчий характер, від результатів іспитів залежить право продовжувати навчання, право отримувати стипендію, тощо.
Суд висновує, що і науковий керівник, і викладач-член ДЕКу/заступник/голова впливає на долю студента, бо від таких рішень як написати позитивний чи негативний відгук на дипломний проект, поставити питання до якого студент не готовий чи заздалегідь визначене питання, оцінити позитивно чи негативно захист студента, - залежить по суті чи отримає студент диплом за результатами усього навчання. Тому і науковий керівник, і викладач у складі екзаменаційної комісії (тобто колегіального органу), який приймає захист дипломного проєкту студентом, виставляє оцінки, здійснює тимчасову діяльність, яка має організаційно-розпорядчий характер, бо від результатів захисту залежить чи успішно студент завершить навчання.
Відповідно дослідженими судом доказами доведено й те, що ОСОБА_4 є службовою особою в розумінні кримінального закону в цій справі і суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення. 

5.5. Підсумок.
Загалом, і свідки сторони обвинувачення, і навіть свідок захисту ОСОБА_111 , чесність якого в суду викликає сумніви, по суті підтверджують вину ОСОБА_4 , а інші свідки захисту не виправдовують її протиправні дії. Докази вини ОСОБА_4 також зафіксовані письмово, на аудіо-відео носіях, у висновках експертів та в протоколах слідчих і негласних слідчих (розшукових) дій (розділ ІІІ вироку). Відповідно в діях ОСОБА_4 наявний склад кримінального правопорушення за ч.1 ст. 368 КК України, яке суд визнав доведеним (розділ І вироку).
За таких обставин, відповідно загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд висновує, що за результатами цього судового розгляду вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України (розділ І вироку), - доведена. Тому клопотання сторони захисту про визнання ОСОБА_4 невинуватою є безпідставним, а обвинувачена має бути покараною.

VI. Висновки суду щодо призначення покарання.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином; 
- дані про особу винної, яка раніше не судима, заміжня, має на утримання неповнолітню дитину, є кандидатом технічних наук, працює і має стабільний легальний дохід, за місцем роботи характеризується позитивно та неодноразово нагороджувалась почесними грамотами, відзнаками. За висновком уповноваженого органу пробації ОСОБА_4 має середні ризики повторності вчинення кримінального правопорушення і небезпеки для суспільства, виправлення можливе без ізоляції від суспільства;
- суд визнає наявною обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , передбачену п.6 ч.1 ст.66 КК України, - вчинення кримінального правопорушення через службову залежність (оскільки прохання для ОСОБА_4 щодо дипломного проєкту ОСОБА_8 висловив її безпосередній керівник ОСОБА_9 ). Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , - судом не встановлено. 
Згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Вирішуючи питання щодо міри покарання, беручи до уваги вказані вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, тому не застосовує покарання в виді позбавлення волі, а вважаючи на корупційний характер правопорушення та наявність пом`якшуючої обставини, стабільний матеріальний стан обвинуваченої, застосовує до неї не строковий пробаційний нагляд, а штраф середнім розміром згідно санкції ч.1 ст.368 КК України як основне покарання. Крім того, суд погоджується з пропозицією прокурора застосувати до ОСОБА_4 додаткове покарання, адже вона належні висновки не зробила. Обвинувачена, замість того, щоб дійсно бути науковим керівником для студента, організувала за гроші виконання за нього дипломного проєкту іншою людиною, знаючи, що її студент-дипломант не автор роботи, потім як член ДЕК прийняла в нього ж екзамен і виставила оцінку. Тому з огляду на характер злочину, вчиненого ОСОБА_4 , та її місце роботи, що за посадою має право входити в педагогічну раду й таким чином бути частиною управління МАФК та впливати на політику закладу, в тому числі щодо академічної доброчесності, її плани й далі працювати в освіті, для недопущення в подальшому вчинення ні нею, ні іншими педагогічними працівниками кримінальних правопорушень, тобто для забезпечення досягнення мети покарання згідно ч.2 ст. 50 КК України, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 відповідно ч.1 ст. 55 КК України додаткове покарання середнім терміном згідно санкції ч.1 ст.368 КК України, що полягає в позбавленні її права обіймати посади та займатися діяльністю в педагогічних радах і державних екзаменаційних комісіях. 
Судові витрати за проведення судових експертиз складають 25570,18 грн., що згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави. 
Запобіжний захід у кримінальному провадження було застосовано відносно ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18.01.2022 у виді особистого зобов`язання строком на 1 місяць, а у відстороненні від посади ОСОБА_4 було відмовлено, відповідно на час розгляду справи запобіжний захід відсутній (а.с. 273-293, т.3). 
Арешт, накладений на майно, - скасувати. Питання речових доказів вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 124, ст. 368-371, 373-376, ч.15 ст.615 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, та призначити покарання в виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю в педагогічних радах і державних екзаменаційних комісіях строком на 2 (два) роки.
Скасувати арешт, що накладений на майно ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12.11.2021.
Речові докази у справі:
1)два контрольні зразки, змиви з лівої та правої рук ОСОБА_4 , зразок невидимого люмінесцентного барвника, дублікат квитанції АТ «ПриватБанк», - знищити;
2)грошові кошти, що зберігаються в АТ «ПриватБанк» у загальній сумі 6600 грн., які:
-в сумі 3200 (три тисячі двісті гривень) грн., - повернути власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
-в сумі 1800 (тисячу вісімсот) грн., - передати Мирогощанському аграрному фаховому коледжу, код ЄДРПОУ 00725463, для використання на його потреби;
-решту 1600 (тисячу шістсот) грн., - повернути власниці ОСОБА_4 ; 
3)графік і копію, відомість захисту дипломних проєктів, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
4)мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8A з сім-картками НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_9 , - конфіскувати в дохід держави;
5)мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max» із сім-карткою НОМЕР_4 , - залишити ОСОБА_4 .
Судові витрати за проведення експертиз в сумі 25570 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 18 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави. 
На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники мають право на отримання копії вироку. Прокурору, обвинуваченій, захиснику повний текст вироку вручається в день проголошення його резолютивної частини в умовах дії воєнного стану згідно ч.15 ст. 615 КПК України.

Суддя           ОСОБА_1