Коростишівський районний суд Житомирської області 

Справа № 935/619/25
Провадження № 2-др/935/2/26
СУДОВИЙ НАКАЗ

24 лютого 2026 року       м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію,
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до Коростишівського районного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію за адресою АДРЕСА_1 , за період з травня 2020 року по лютий 2025 року у розмірі 5376 грн. 17 коп. та судового збору.
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 березня 2025 року відмовлено у видачі судового .
Не погоджуючись з ухвалою від 21 березня 2025 року, заявником подано апеляційну скаргу.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 березня 2025 року скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
17 листопада 2025 року Коростишівським районним судом видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за фактично спожиту електричну енергію, за адресою: АДРЕСА_1 , з травня 2020 по лютий 2025 в розмірі 5376, 17 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
15 січня 2026 року Житомирським апеляційним судом відмовлено ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 935/619/25.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягнення на його користь з боржника.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Враховуючи порядок розгляду заяви про видачу судового наказу, встановлений частиною першої статті 167 ЦПК України суд у відповідності до частини третьої статті 270 ЦПК України вирішує питання про ухвалення додаткового судового наказу без судового засідання та повідомлення заявника та боржника.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначається сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.
Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими статтею 88 ЦПК.
У разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи.
Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.
Так, постановою Житомирського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 березня 2025 року скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що заявником при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією за № 6585566369,6585564692.
Враховуючи викладене, з боржника ОСОБА_1 на користь заявника ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» підлягає стягненню сплачений судовий збір, у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 260 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» (адреса місцезнаходження: м. Житомир, майдан Перемоги, 10, 10003, код ЄДРПОУ 42095943 р/р НОМЕР_2 в Філії Житомирського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 311647) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя І.В. Щербаченко

Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки (перебіг строку починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили).
Додатковий судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 20____ року.
Додатковий судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20____ року.

Суддя І.В. Щербаченко

Відмітки про виконання судового наказу

      Дата надходження судового наказу на виконання	Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні	      Загальна сума, відрахована за судовим наказом	    Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві	        Підстава повернення судового наказу	      Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)	            Примітки