ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"24" квітня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/4306/25	

Господарський суд Одеської області у складі судді – Петрова В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп Плюс Сервіс” про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-701/26 від 14.04.2026) у справі № 916/4306/25 за позовом Заступника керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп Плюс Сервіс” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Ларі” про скасування державної реєстрації змін до розділу про право приватної власності, - 

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп Плюс Сервіс” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Ларі”, в якому просить суд скасувати державну реєстрацію змін до розділу від 30.05.2017 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1105692751101) про право приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп Плюс Сервіс” (39294173) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Ларі” (32112066), проведених на підставі рішення державного реєстратора Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Христиною Анатоліївною за індексним номером 35447850 щодо реєстрації зміни загальної площі об`єкта з 47,9 кв.м на 138,1 кв.м.
В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що під час проведення державної реєстрації змін до права власності на об`єкт нерухомості – спортивний майданчик, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 166, з реєстраційним номером 1105692751101 відбувалося незаконне збільшення площі об`єкта нерухомого майна з 47,9 кв.м на 138,1 кв.м, підставою для яких стали довідка 01-22, видана ФОП Земляним В.В., та технічний паспорт б/н від 22.05.2017, виготовлений ФОП Земляним В.В. на замовлення ТОВ “Темп Плюс Сервіс” та ТОВ “Ларі”, при цьому інші документи, які би могли стати підставою для реєстрації вказаних змін, а також документи дозвільного/декларативного характеру на фактичне будівництво (реконструкцію) відсутні. Таким чином, прокурор вказує, що вказані вище обставини незаконної реєстрації права власності за відповідачами на об`єкт нерухомого майна більшої площі, ніж їм належить на законних підставах, а саме на будівлі літ. “В”, літ. “Г”, літ. “Д”, свідчать про те, що ТОВ Темп Плюс Сервіс” та ТОВ “Ларі” не набули та не могли набути право власності на вказані об`єкти нерухомого майна без правовстановлюючих документів, державна реєстрація права власності на які стала передумовою для незаконного заволодіння правом оренди земельної ділянки територіальної громади, а саме правом оренди земельної ділянки на позаконкурентних засадах без проведення аукціону.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.10.2025 року позовну заяву Заступника керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради залишено без руху.
04.11.2025 р. від Пересипської окружної прокуратури міста Одеси через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 34788/25).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2025 р. вказану позовну заяву Заступника керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4306/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому підготовче засідання призначено на 02.12.2025 р. о 10:30 год. 
02.11.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп Плюс Сервіс” через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про залучення третьої особи (вх. № 38368/25), відповідно до якої відповідач-1 просить суд залучити ТОВ “Одеський ордена “Знак пошани” завод продовольчого машинобудування” до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів. 
Так, 02.12.2025 р. від ТОВ “Темп Плюс Сервіс” через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 38369/25).
При цьому 02.12.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп Плюс Сервіс” через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про відкладення підготовчого засідання (вх. № 38372/25), відповідно до якої відповідач-1 просить суд відкласти підготовче засідання, призначене на 02.12.2025 р., у зв`язку з участю представника відповідача-1 в іншому судовому засіданні. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.10.2025 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів – Товариство з обмеженою відповідальністю “Одеський ордена “Знак пошани” завод продовольчого машинобудування” та відкладено підготовче засідання на 16 грудня 2025 р. об 11:30 год.
05.12.2025 р. від Пересипської окружної прокуратури міста Одеси через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до господарського суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 38959/25).
09.12.2025 р. від Пересипської окружної прокуратури міста Одеси через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до господарського суду надійшла заява (вх. № 39385/25), відповідно до якої прокурор повідомляє суд про направлення на адресу представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ТОВ “Одеський ордена “Знак пошани” завод продовольчого машинобудування” Попроцького Дмитра Михайловича копії позовної заяви з додатками у справі № 916/4306/25. 
16.12.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеський ордена “Знак пошани” завод продовольчого машинобудування” через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до господарського суду надійшли пояснення у справі (вх. № 40227/25).
Так, 16.12.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп Плюс Сервіс” через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до господарського суду надійшли заперечення відповідачів на відповідь на відзив (вх. № 40231/25).
16.12.2025 р. від ТОВ “Темп Плюс Сервіс” через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання представника ТОВ “Темп Плюс Сервіс” та ТОВ “Ларі” про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з проведенням судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та в подальшому долученням висновку експерта до матеріалів справи (вх. № 40249/25).
При цьому 16.12.2025 р. від ТОВ “Темп Плюс Сервіс” через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 916/4306/25 (вх. № 40255/25), відповідно до якого відповідачі просять суд закрити провадження у справі, оскільки справа № 916/4306/25 не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Підготовче засідання, призначене на 16.12.2025 р. об 11:30 год., не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2025 р. призначено підготовче засідання на 15 січня 2026 р. об 11:00 год. 
19.12.2025 р. від Пересипської окружної прокуратури міста Одеси через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до господарського суду надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 40747/25). 
26.12.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеський ордена “Знак пошани” завод продовольчого машинобудування” через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до господарського суду надійшли повторно пояснення у справі (вх. № 41459/25).
26.12.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп Плюс Сервіс” через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до господарського суду надійшли повторно заперечення відповідачів на відповідь на відзив (вх. № 41471/25).
Крім цього, 26.12.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп Плюс Сервіс” через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 916/4306/25 (вх. № 41473/25), відповідно до якого відповідачі просять суд закрити провадження у справі, оскільки справа № 916/4306/25 не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
30.12.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп Плюс Сервіс” через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання представника ТОВ “Темп Плюс Сервіс” та ТОВ “Ларі” про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з щорічною відпусткою представника (вх. № 41833/25).
Так, у підготовчому засіданні 15.01.2026 р. протокольно відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідачів про закриття провадження у справі № 916/4306/25.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2026 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/4306/25 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 28 січня 2026 р. о 10:30 год.
26.01.2026 р. від Пересипської окружної прокуратури міста Одеси через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до господарського суду надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 2805/26). 
28.01.2026 р. через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання представника ТОВ “Темп Плюс Сервіс” та ТОВ “Ларі” (вх. № 3210/26), відповідно до якого представник відповідачів просить суд приєднати до матеріалів справи № 916/4306/25 докази та просить суд відкласти підготовче засідання. 
Крім того, 28.01.2026 р. до господарського суду через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС надійшло клопотання представника ТОВ “Темп Плюс Сервіс” та ТОВ “Ларі” про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по справі № 916/4306/25 (вх. № 3211/26).
Так, у підготовчому засіданні господарського суду 28.01.2026 р. по справі № 916/4306/26 протокольно оголошено перерву до 03 березня 2025 року об 11:00 год. 
04.02.2026 р. від Пересипської окружної прокуратури міста Одеси через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до господарського суду надійшли заперечення на клопотання відповідачів про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. (вх. № 4248/26). 
03.03.2026 р. до господарського суду через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС надійшло клопотання представника відповідачів та третьої особи про приєднання доказів по справі № 916/4306/25 (вх. № 7477/26). 
Так, у підготовчому засіданні 03.03.2026 р. частково задоволено клопотання про приєднання доказів (вх. № 7477/26 від 03.03.2026 р.), про що зазначено у протоколі судового засідання від 03.03.2026 р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.03.2026 року закрито підготовче провадження у справі № 916/4306/25, призначено справу до судового розгляду по суті у засіданні суду на 20 березня 2026 р. об 11:00 год.
У судовому засіданні 20 березня 2026 року судом протокольно оголошено перерву до 09 квітня 2026 р. о 15:30 год.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.04.2026 р. у справі № 916/4306/25 відмовлено у задоволенні позову заступника керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп Плюс Сервіс” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Ларі”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів – Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеський ордена “Знак пошани” завод продовольчого машинобудування” про скасування державної реєстрації змін до розділу про право приватної власності; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 р. у справі № 916/4306/25, а саме: знято заборону до набрання рішенням законної сили у справі державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна: спортивний майданчик площею 138,1 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 166 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1105692751101).
14.04.2026 року від відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп Плюс Сервіс” до господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-701/26), в якій відповідач-1 просить стягнути з обласної прокуратури витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20500,00 грн.
Так, заявник зазначає, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю “Темп Плюс Сервіс” надаються засвідчені копії ордеру на надання правничої допомоги, договору про надання правничої допомоги № 05-11/25 від 25.11.2025 р., додатку № 1 до договору № 05-11/25 про надання адвокатських послуг від 24.03.2026 р., акту приймання-передачі наданих юридичних послуг № 02/2026 від 24.03.2026 р. до договору про надання правничої допомоги № 05-11/25 від 25.11.2025 р., детального опису та розрахунку вартості послуг адвоката до акту № 02/2026 приймання-передачі наданих юридичних послуг до договору про надання правничої допомоги № 05-11/25 від 25.11.2025 р. (на стадії розгляду господарської справи № 916/4306/25 у суді першої інстанції) від 24.03.2026 р.
При цьому заявник вказує, що згідно з договором про надання правничої допомоги № 05-11/25 від 25 листопада 2025 року, укладеного між АО “Прецедент Права” в уповноваженій особі з правом підпису адвоката Попроцького Дмитра Михайловича (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Темп Плюс Сервіс” в особі директора Зубова Сергія Георгійовича (клієнт), предметом договору є надання адвокатом правничої допомоги клієнту відповідно до ЦПКУ, ГПКУ та інших нормативно-правових актів України, а саме щодо представництва клієнта в рамках судової справи № 916/4306/25, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правничу допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором. 
Як вказує заявник, вказаним договором сторони погодили, що клієнт надає право (уповноважує) адвоката при здійсненні своїх повноважень: представляти клієнта та захищати його права перед державними органами, банками, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та будь-якими фізичними особами; представляти клієнта та захищати його права в правоохоронних та контролюючих органах, в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування, органах нотаріату, органах Державної виконавчої служби, в приватних виконавців, судах всіх інстанцій, у тому числі місцевих судах (загальних, господарських, адміністративних), судах апеляційної та касаційної інстанцій (загальних, господарських, адміністративних), Верховному Суді, Конституційному Суді України з усіма правами наданими позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику, заінтересованій особі, стороні виконавчого провадження та захиснику клієнта незалежно від його процесуального статусу (потерпілий, затриманий, підозрюваний, обвинувачений, підсудний, свідок тощо). 
Наразі заявник зазначає, що відповідно до п. 3 договору вартість послуг адвоката за цим договором встановлюється додатковими угодами до цього договору. Вартість послуг за даним договором може бути зменшена або збільшена за домовленістю сторін, у зв`язку з неможливістю або безперспективністю вжиття процесуальних заходів для захисту прав та інтересів клієнта, або збільшена при можливості вжиття заходів для позитивного результату для клієнта, але не може бути менш, ніж 80% від загальної суми договору.
Так, заявник вказує, що розрахунки за цим договором регулюються та проводиться додатковими угодами до цього договору, при цьому підтвердженням здійснення повного розрахунку між сторонами є підписання акту приймання-передачі наданих послуг. 
Разом з тим, як стверджує заявник, відповідно до додатку № 1 від 24.03.2026 року до договору № 05-11/25 від 25.11.2025 року сторони домовилися, що вартість послуг адвоката щодо надання правничої допомоги у судовій справі № 916/4306/25 у Господарському суді Одеської області за цим договором складає 20500 грн. (у тому числі вартість послуг за одну годину надання правничої допомоги дорівнює 500 грн.) та сплачується клієнтом на рахунок Адвокатського об`єднання “Прецедент Права” не пізніше 30 денного терміну з дати винесення рішення по справі № 916/4306/25 Господарським судом Одеської області.
При цьому заявник вказує, згідно з актом № 02/2026 приймання-передачі наданих юридичних послуг до договору № 05-11/25 про надання правничої допомоги від 25.11.2025 адвокат надав, а клієнт прийняв відповідно до договору № 05-11/25 про надання правничої допомоги від 25.11.2025 р. надані юридичні послуги у формі: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; збір доказів; складання процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції; правовий аналіз протоколів судових засідань та ухвал Господарського суду Одеської області в рамках справи № 916/4306/25. 
Отже, як вказує заявник, сторони засвідчили належну якість та кількість, строки та повне виконання адвокатом договору № 05-11/25 про надання правничої допомоги від 25.11.2025 р. станом на 24.03.2026 р. на стадії розгляду справи у Господарському суді Одеської області в рамках справи № 916/4306/25 та відсутність претензій клієнта щодо якості виконаних робіт та матеріальних зобов`язань один до одного.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2026 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп Плюс Сервіс” про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/4306/25 до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
16.04.2026 р. від Пересипської окружної прокуратури міста Одеси через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до господарського суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. № 13267/26), в яких прокурор просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ “Темп Плюс Сервіс” про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі, посилаючись на наступне. 
Так, прокурор посилається на ч.ч. 1, 2 ст. 124 та ч. 2 ст. 164 ГПК України та зазначає, що адвокатом Попроцьким Д.М. у якості представника ТОВ “Темп Плюс Сервіс” першою заявою по суті справи у якості представника ТОВ “Темп Плюс Сервіс” адвокатом подано відзив на позовну заяву від 01.12.2025 р., проте у відзиві не зазначено жодної інформації про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які прогнозує понести ТОВ “Темп Плюс Сервіс”. 
Наразі прокурор наголошує, що твердження представника, викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення, стосовно першого процесуального документа - заперечення на відповідь на відзив від 15.12.2025 р., не відповідає дійсності. Разом з тим прокурор вказує, що представником ТОВ “Темп Плюс Сервіс” не подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Водночас прокурор наголошує, що ні у договорі № 05-11/25 від 25.11.2025 р., ні у додатку № 1 до договору № 05-11/25 від 03.12.2025 р. не зазначено конкретний розрахунок гонорару. З огляду на викладене прокурор вважає, що представником ТОВ “Темп Плюс Сервіс” не виконано обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 124 ГПК України, та не надано орієнтовний розрахунок суми судових витрат у розумінні актуальної практики Верховного Суду. 
При цьому щодо переліку, обсягу та вартості послуг адвоката прокурор зазначає, що відповідно до детального опису та розрахунку вартості послуг адвоката до акту № 02/2026 приймання - передачі наданих юридичних послуг до договору № 05-11/25 про надання правничої допомоги від 25.11.2025 р. адвокатом витрачено 4 години на копіювання документів, аналіз позовної заяви, додатків, правової позиції позивача. Проте, за ствердженнями прокурора, потреби у копіюванні документів не було, оскільки позовна заява була подана із використанням системи “Електронний суд”, при цьому відповідно до ст. 19 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” такий вид адвокатської діяльності як копіювання документів не передбачений. Крім того, прокурор зауважує, що адвокатом завищено час на виконання таких послуг, так як аналіз позовної заяви та правова позиція позивача є по суті одним і тим самим. 
Між тим прокурор зазначає, що витрачений час адвоката, а саме 6 годин, на вивчення судової практики та формування правової позиції є надмірним з огляду на те, що існує стабільна судова практика, зважаючи на підставу, предмет позову, типовість обставин даної справи. 
Як стверджує прокурор, представником ТОВ “Темп Плюс Сервіс” завищено час на підготовку процесуальних документів – 20 годин. 
Згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Приймаючи до уваги положення статті 221 та 244 ГПК України, враховуючи відсутність необхідності призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп Плюс Сервіс” та матеріали справи, суд зазначає наступне. 
Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2025 року між Адвокатським об`єднанням “Прецедент Права” в особі з правом підпису адвокатом Попроцьким Дмитром Михайловичем (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Темп Плюс Сервіс” (клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги № 05-11/25, відповідно до п. 1.1 якого предметом даного договору є надання адвокатом правничої допомоги клієнту відповідно до ЦПКУ, ГПКУ та інших нормативно-правових актів України, а саме щодо представництва клієнта в рамках судової справи № 916/4306/25, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правничу допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором. 
Згідно з п. 1.2 договору № 05-11/25 від 25.11.2025 сторони погодили, що клієнт надає право (уповноважує) адвоката при здійсненні своїх повноважень: представляти клієнта та захищати його права перед державними органами, банками, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та будь-якими фізичними особами; представляти клієнта та захищати його права в правоохоронних та контролюючих органах, в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування, органах нотаріату, органах Державної виконавчої служби, в приватних виконавців, судах всіх інстанцій, у тому числі місцевих судах (загальних, господарських, адміністративних), судах апеляційної та касаційної інстанцій (загальних, господарських, адміністративних), Верховному Суді, Конституційному Суді України з усіма правами наданими позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику, заінтересованій особі, стороні виконавчого провадження та захиснику клієнта незалежно від його процесуального статусу (потерпілий, затриманий, підозрюваний, обвинувачений, підсудний, свідок тощо).
Пунктами 2.3.1, 2.3.2 договору № 05-11/25 від 25.11.2025 визначено обов`язки клієнта щодо сплатити гонорару адвокату в розмірі та в строк окремо погоджені між ними додатками до цього договору; сплатити адвокату витрати на надання правничої допомоги, передбаченої даним договором в розмірі та в строк, окремо погоджені між ними. 
Відповідно до п. 3.1 договору № 05-11/25 від 25.11.2025 вартість послуг адвоката за цим договором встановлюється додатковими угодами до цього договору. Вартість послуг за даним договором може бути зменшена або збільшена за домовленістю сторін, у зв`язку з неможливістю або безперспективністю вжиття процесуальних заходів для захисту прав та інтересів клієнта, або збільшена при можливості вжиття заходів для позитивного результату для клієнта, але не може бути менш, ніж 80% від загальної суми договору. 
Положеннями пп. 3.3 та 3.4 договору № 05-11/25 від 25.11.2025 передбачено, що розрахунки за цим договором регулюються та проводяться додатковими угодами до цього договору. Акт приймання-передачі наданих послуг, підписаний сторонами договору, є документом, який підтверджує здійснення повного розрахунку між сторонами. 
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту здійснення адвокатом всіх можливих дій зазначених в п. 1.1 договору (п. 4.1 договору № 05-11/25 від 25.11.2025).
У відповідності до п. 6.1 договору № 05-11/25 від 25.11.2025 сторони визначили, що детальний перелік послуг, а також розмір та порядок оплати клієнтом гонорару та фактичних витрат, пов`язаних із виконанням даного договору, окремо обумовлюється сторонами та може визначатися додатковою (ми) угодою (ми) до цього договору. 
Як вбачається з матеріалів поданої заяви, додатком № 1 до договору № 05-11/25 про надання адвокатських послуг від 24.03.2026 сторони домовилися, що вартість послуг адвоката щодо надання правничої допомоги у судовій справі № 916/4306/25 у Господарському суді Одеської області за цим договором складає 20500 грн. (у тому числі вартість послуг за одну годину надання правничої допомоги дорівнює 500 грн.) та сплачується клієнтом на рахунок Адвокатського об`єднання “Прецедент Права” не пізніше 30 денного терміну з дати винесення рішення по справі № 916/4306/25 Господарським судом Одеської області. 
24 березня 2026 р. Адвокатським об`єднанням “Прецедент Права” (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Темп Плюс Сервіс” (клієнт) складено та підписано акт № 02/2026 приймання-передачі наданих юридичних послуг до договору № 05-11/25 про надання правничої допомоги від 25.11.2025 (на стадії розгляду господарської справи № 916/4306/25 у суді першої інстанції), з якого вбачається, що адвокат надав, а клієнт прийняв відповідно до договору № 05-11/25 про надання правничої допомоги від 25.11.2025 р. надані юридичні послуги у формі: надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань; збір доказів; складання процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції; правовий аналіз протоколів судових засідань та ухвал Господарського суду Одеської області в рамках справи № 916/4306/25. 
Також у вказаному акті від 24.03.2026 р. зазначено, що загальна вартість наданих послуг становить 20500 грн. 
Крім того, 24 березня 2026 р. між адвокатським об`єднанням “Прецедент Права” (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Темп Плюс Сервіс” (клієнт) підписано детальний опис та розрахунок вартості послуг адвоката до акту № 02/2026 приймання-передачі наданих юридичних послуг до договору № 05-11/25 про надання правничої допомоги від 25.11.2025 р. (на стадії розгляду господарської справи № 916/4306/25 у суді першої інстанції), відповідно до якого сторони визначили перелік, обсяг та вартість наданих робіт, а саме: 
- ознайомлення з матеріалами справи: копіювання документів, аналіз позовної заяви, додатків, правової позиції позивача – 4 год. – 2000 грн.;
- правовий аналіз: вивчення судової практики, формування правової позиції – 6 год. – 3000 грн.; 
- підготовка відзиву: складання та подання відзиву на позов – 7 год. – 3500 грн.;
- підготовка процесуальних документів: заперечення відповідачів ТОВ “Темп Плюс Сервіс” та ТОВ “Ларі” на відповідь на відзив (у порядку ст. 167 ГПК України) від 15.12.2025 р.; клопотання від 02.03.2026 р. представника відповідачів та третьої особи про приєднання доказів по справі № 916/4306/25 (керуючись ст. 80 ГПК України); клопотання про відкладення від 15.12.2025 р.; клопотання від 27.01.2026 р. відповідачів ТОВ “Темп Плюс Сервіс” та ТОВ “Ларі” про відкладення розгляду справи; клопотання відповідачів ТОВ “Темп Плюс Сервіс” та ТОВ “Ларі” про закриття провадження у справі № 916/4306/25 від 15.12.2025 р.; клопотання від 27.01.2026 р. відповідачів ТОВ “Темп Плюс Сервіс” та ТОВ “Ларі” про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по справі № 916/4306/25 (керуючись ст. 99 ГПК України); промова у дебатах від 23.03.2026 р. – 20 год. – 10000 грн.;
- участь у судових засіданнях: представництво інтересів клієнта у суді у 4-х судових засіданнях – 4 год. – 2000 грн.;
- комунікація з клієнтом: консультації, узгодження позиції – 3 год (безкоштовно). 
Відтак, відповідно до детального опису та розрахунку вартості послуг адвоката до акту № 02/2026 приймання-передачі наданих юридичних послуг до договору № 05-11/25 про надання правничої допомоги від 25.11.2025 р. (на стадії розгляду господарської справи № 916/4306/25 у суді першої інстанції) загалом витрачено 41 годину часу, загальна вартість послуг складає 20500 грн. 
У силу положень пункту 12 частини третьої статті 12 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Впровадження зазначеного принципу має на меті забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Згідно із положеннями статті 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частинами першою, другою статті 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 237 ГПК України в числі питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду, зазначено розподіл між сторонами судових витрат.
Зокрема, відповідно до положень частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, з аналізу наведених норм можна зробити висновок, що питання про стягнення/визначення/розподіл судових витрат є складовою судового процесу - правом сторони на користь якої ухвалено судове рішення відшкодувати свої судові витрати.
Наведені норми процесуального закону визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи, що ґрунтується на принципі обов`язковості відшкодування судових витрат особи, на користь якої ухвалено судове рішення, за рахунок іншої особи, яка в цьому спорі виступає її опонентом.
Разом з тим, положеннями статті 221 ГПК України визначено: якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Зокрема, частинами першою та другою статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у пункті 6.52 постанови від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18, з огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, у відшкодуванні таких судових витрат відмовляється.
У додатковій постанові від 17.12.2021 у справі № 10/5026/290/2011 (925/1502/20) Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Крім того, у п. 145 постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.04.2026 р. по справі № 905/521/24 суд касаційної інстанції зазначив: “За таких обставин, враховуючи, що позивачкою разом з першою заявою по суті спору не подано попереднього розрахунку судових витрат, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у винесенні додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу”.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, разом з відзивом на позовну заяву, яка є першою заявою по суті спору відповідача у господарському суді, відповідачем – ТОВ “Темп Плюс Сервіс” не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які товариство понесло та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, відповідний орієнтовний розрахунок відповідачем викладено вже у запереченнях відповідачів на відповідь на відзив, які були подані до суду 16.12.2025 року (вх. № 40231/25).
Доводи заявника про те, що адвокатом Попроцьким Д. М., як представником ТОВ “Темп Плюс Сервіс”, 15.12.2025 р. було подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказано, що відповідно до договору № 05-11/25 від 25 листопада 2025 року про надання правничої допомоги ТОВ “Темп Плюс Сервіс” з АО “Прецедент права” у особі адвоката Попроцького Д.М. - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач - ТОВ “Темп Плюс Сервіс” очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи на правничу допомогу окремо складає 20500 грн., не спростовують встановленого судом факту невиконання вказаним відповідачем вимог статті 124 ГПК України щодо попереднього визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу саме у першій заяві по суті сторони, якою у даному випадку є відзив на позовну заяву.
За таких обставин, враховуючи, що відповідачем – ТОВ “Темп Плюс Сервіс” разом з першою заявою по суті спору – відзивом на позов не подано попереднього розрахунку судових витрат, господарський суд доходить висновку про відмову у винесенні додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 244, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –
В И Р І Ш И В :
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп Плюс Сервіс” про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-701/26 від 14.04.2026) у справі № 916/4306/25 відмовити.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С. Петров