ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/785/26  Номер провадження 22-ц/814/2112/26	Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Міняйло Ярослава Володимировича на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2026 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Міністерство оборони України,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
В своїй заяві просила суд встановити факт проживання однією сім`єю між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації шлюбу.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2026 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у зв`язку з наявністю спору про право. 
Із вказаною ухвалою не погодився представник ОСОБА_1 – адвокат Міняйло Я.В. та подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2026 року та зобов`язати суд першої інстанції прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу до розгляду та відкрити провадження по справі.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції винесена при неправильному застосуванні норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права та без врахування обставин справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення.
Акцентує увагу суду, що задля забезпечення своїх прав заявниця звертається з цією заявою до суду з метою встановити факт проживання однією сім`єю Заявниці та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу. Встановлення даного факту у судовому порядку необхідне заявниці для можливості отримання усіх належних їй соціальних виплат, пільг та компенсацій, як дружини військовослужбовця.
Крім того, звертає увагу суду, що судом першої інстанції не було обґрунтовано який саме спір про право вбачається з обставин справи, крім того, судом не було обґрунтовано підставу для відмови у відкритті провадження, та не було зазначено обставин, за яких таке рішення є правомірним.
Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи був присутній представник заявниці, інші особи по справі будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги заявника про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу не підлягають розгляду в порядку окремого провадження в розумінні положень ст.ст. 293, 315 ЦПК України, оскільки зі змісту заяви вбачається спір про право.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (ч. 1 ст. 315 ЦПК України).
У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.
Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.
При вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов`язаний з`ясувати питання про підсудність та юрисдикційність. 
Оскільки чинним законодавством передбачено позасудове встановлення певних фактів, що мають юридичне значення, то суддя, приймаючи заяву, повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу.
Звертаючись до суду із даною заявою, ОСОБА_1 посилається на те, що задля забезпечення свої прав звертається до суду з метою встановити факт проживання однією сім`єю заявниці та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу. Встановлення даного факту необхідне для отримання соціальних виплат, пільг та компенсацій, як дружини військовослужбовця, який зник безвісті.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20 червня 2019 року в справі № 632/580/17 зазначає, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків.
Отже, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.
Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Тобто під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.
Якщо виникнення цивільного права залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися до суду із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.
Колегія суддів зазначає, що метою звернення ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є встановлення факту в судовому порядку факту проживання однією сім`єю заявниці та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу. Встановлення даного факту необхідне для отримання соціальних виплат, пільг та компенсацій, як дружини військовослужбовця, який зник безвісті.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що зі змісту заяви ОСОБА_1 не вбачається спору про право, а тому даний спір підлягає розгляду в окремому провадженні.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Враховуючи вищезазначені висновки апеляційного суду, ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Міняйло Ярослава Володимировича - задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2026 року - скасувати, а справу направити до районного суду для продовження розгляду. 

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 15 квітня 2026 року.

Головуючий суддя : ______________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ С.Б. Бутенко _________________ О.І. Обідіна