УХВАЛА
10 квітня 2026 року 
м. Київ
справа № 749/534/20
провадження № 51-1258ск26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2024 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 08 січня 2026 року,
встановив:
Захисник ОСОБА_5 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання приписів цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, судове рішення, що оскаржується (п. 3); обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення (п. 4); вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції (п. 5). Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додається копія судового рішення, що оскаржується.
Вимоги до суду касаційної інстанції мають співвідноситися із приписами ст. 436 КПК, відповідно до яких суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Захисник на виконання ч. 5 ст. 427 КПК додав до касаційної скарги копії вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2024 року і ухвали Чернігівського апеляційного суду від 08 січня 2026 року. Крім того, обґрунтування касаційної скарги стосуються також рішень судів обох інстанцій.
Водночас за результатами розгляду касаційної скарги захисник ОСОБА_5 просить скасувати лише вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2024 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
З доданих до касаційної скарги копій судових рішень вбачається, що вирок суду першої інстанції був переглянутий апеляційним судом та залишений без змін. За таких обставин сформульовані скаржником вимоги не співвідносяться з приписами ст. 436 КПК у частині повноважень суду касаційної інстанції за результатами касаційного розгляду, оскільки їх сформульовано неповно.
Так, вимога у касаційній скарзі, де йдеться про скасування лише вироку суду першої інстанції сформульована неповно, з огляду на те, що не зазначено належної вимоги щодо рішення апеляційного суду. До того ж колегія суддів зауважує, що призначення Верховним Судом нового розгляду в суді першої інстанції можливе лише у разі скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій, однак скаржник таких вимог не заявив.
Також Суд зауважує, що захисник на виконання приписів п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК зазначив про оскарження, зокрема, вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2024 року. Водночас, як зазначено Судом вище в обґрунтуванні та вимогах скарги захисника йдеться про вирок цього ж суду від 08 квітня 2024 року.
Викладене свідчить про допущені суперечності стосовно дати постановлення оскаржуваного вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова, які створюють сумніви щодо того, яке ж судове рішення місцевого суду оскаржено в касаційному порядку. 
Наведені вище обставини перешкоджають Верховному Суду встановити дійсну позицію скаржника щодо меж і, відповідно, результатів касаційного розгляду та перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження, оскільки суд касаційної інстанції згідно з ч. 2 ст. 433 КПК переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.
З огляду на те, що касаційна скарга захисника ОСОБА_5 не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги або подання додаткових документів.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3