Справа № 161/16221/25  Провадження № 22-з/802/11/26 	Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В. 	
	Доповідач: Шевчук Л. Я.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року        місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Шевчук Л. Я.,
суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,
секретар с/з Прядун Ю. В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Цокало Тетяни Михайлівни про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , подану представником Цокало Тетяною Михайлівною, на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2025 року у цій справі позов ТзОВ «Юніт Капітал» задоволено частково.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 989474033 від 07 жовтня 2023 року в розмірі 113 650,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Юніт Капітал» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Юніт Капітал» 4 000,00 грн витрат на правову допомогу.
У задоволені решти позову відмовлено.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.
Постановою Волинського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у цій справі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , подану представником Цокало Т. М., задоволено частково.
Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2025 року змінено.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 29 575 грн. 
Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Цокало Т. М. подала апеляційному суду заяву, у якій просить ухвалити додаткове судове рішення у справі про стягнення з ТзОВ «Юніт Капітал» в користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме 2 688,14 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги та 3 699,60 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційний суд дійшов висновку, що заяву представника відповідача Цокало Т. М. про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково.
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Апеляційний суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання для вирішення питання про постановлення додаткового судового рішення.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як передбачено частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Постановою Волинського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у цій справі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , подану представником Цокало Т. М., задоволено частково.
Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2025 року у цій справі змінено.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 29 575 грн. 
При цьому апеляційним судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги сплатив судовий збір у розмірі 3 633,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією 1.433546355.1 від 05 грудня 2025 року на суму 3 633,60 грн (а. с. 136).
За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про необхідність стягнення з позивача ТзОВ «Юніт Капітал» в користь відповідача ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 633,60 грн.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частина 1, 2 статті 137 ЦПК України).
Частина 4 статті 137 ЦПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Стороною відповідача апеляційному суду надано ордер на надання правничої допомоги серії ВІ № 1355064 від 05 грудня 2025 року, договір № 1383 про надання правничої допомоги від 10 вересня 2025 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2424, квитанцію № 1297-2 від 01 грудня 2025 року на суму 5 000 грн, детальний опис робіт (наданих послуг) від 05 грудня 2025 року (а. с. 137-141, 144, 145).
Представник позивача ТзОВ «Юніт Капітал» подала апеляційному суду заперечення, в якому він просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача в користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки, на думку представника відповідача, розмір витрат на правову допомогу є необґрунтованим та не відповідає критеріям співмірності.
Відповідно до частин 5, 6 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19.
При визначенні розміру витрат на правову допомогу апеляційний суд враховує складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних ним робіт (підготовка апеляційної скарги), принципи співмірності та розумності, а також враховує конкретні обставини справи, а тому доходить висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу і стягнення з позивача ТзОВ «Юніт Капітал» в користь відповідача ОСОБА_1 2 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 133, 137, 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд 
У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Цокало Тетяни Михайлівни про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі задовольнити частково.
Стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» в користь відповідача ОСОБА_1 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» в користь відповідача ОСОБА_1 2 000 (дві тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді