ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2026 року
м. Київ
справа № 9901/283/21
провадження № 11-303заі25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Кривенди О. В.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Ємця А. А., Короля В. В., Кравченка С. І., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С.
розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє через адвоката Літинського Олександра Павловича, на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 липня 2025 року (судді Хохуляк В. В., Васильєва І. А., Гімон М. М., Дашутін І. В., Ханова Р. Ф.) у справі № 9901/283/21 за його позовом до Президента України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Ради національної безпеки і оборони України (далі - РНБО), Кабінету Міністрів України (далі - КМУ), про визнання протиправним і скасування Указу в частині та
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України, у якому просив визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 21 травня 2021 року № 203/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію рішення РНБО від 14 травня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме позиції 664 додатка 1, відповідно до якої безстроково застосовано санкції до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чеченської Республіки, громадянина Російської Федерації.
Рух справи у суді першої інстанції та короткий зміст рішення цього суду, яке оскаржується
2. Як видно з матеріалів справи, її розгляд неодноразово відкладався. Чергове судове засідання у справі було призначено на 28 травня 2025 року, про що всі учасники справи були повідомлені належним чином.
3. 28 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача - адвокат Літинський О. П. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він станом на день подання цього клопотання не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи, що містять державну таємницю, оскільки таке ознайомлення призначено на 03 червня 2025 року.
4. У судове засідання 28 травня 2025 року представники позивача - адвокати Літинський О. П. та Корховий Н. Є. не з`явилися. Суд визнав причини їх неявки неповажними, зауваживши, що від адвоката Корхового Н. Є. заяв, клопотань не надходило. Розгляд справи було відкладено на 09 липня 2025 року, проте в судове засідання і цього дня представники позивача не з`явилися.
5. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 09 липня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишив без розгляду на підставі частини п`ятої статті 205 та пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
6. Ухвалюючи таке рішення, суд виходив із того, що представники позивача, які належним чином були повідомлені про час, дату і місце судового засідання, не з`явилися повторно в судове засідання для розгляду справи, не надали доказів поважності причин неявки, не подали заяви про розгляд справи без їх участі. Отже, враховуючи предмет та підстави позову, наведені у позовній заяві, доводи відповідача та третьої особи, зазначені у відзиві та поясненнях на позов, те, що встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій адміністративній справі, вимагає отримання судом пояснень позивача, а тому неявка представників позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, а також ураховуючи те, що представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що цей адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог
7.  ОСОБА_1 не погодився з таким судовим рішенням і через представника - адвоката Літинського О. П. звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
8. Обґрунтовуючи свою позицію, представник позивача зазначив, що оскаржувана ухвала порушує норми процесуального закону та право позивача на захист порушених прав і свобод судом.
9. На думку представника позивача, суд першої інстанції, нехтуючи приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо права на справедливий судовий розгляд, позбавив позивача не лише доступу до суду, а й реальної можливості ефективного представлення своєї позиції в суді, що неможливо без доступу до всіх наявних матеріалів справи та їх оцінки стороною.
10. В апеляційній скарзі, зокрема, йдеться про те, що Верховний Суд, визнаючи повторною неявку представника позивача в судове засідання 09 липня 2025 року без поважних причин, взяв до уваги неявку в судове засідання 28 травня 2025 року.
11. Однак 28 травня 2025 року представник позивача подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, в якому просив суд визначити іншу дату судового розгляду з наданням представнику позивача достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи, що містять гриф «Таємно», та їх дослідження.
12. На переконання представника позивача, суд мав би зважити на ту обставину, що він не міг ознайомитися з матеріалами справи, що містять гриф «Таємно», до 28 травня 2025 року, оскільки визначеною підрозділом Верховного Суду датою для ознайомлення з цими матеріалами є 03 червня 2025 року. До того ж суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що за матеріалами справи 03 червня 2025 року представник позивача Літинський О. П. у приміщенні відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду ознайомився з додатковими матеріалами справи № 9901/283/21, які містять відомості, що становлять державну таємницю.
13. Зазначає, що відсутність у судовому засіданні іншого представника позивача у справі - адвоката Корхового Н. Є. не може розцінюватися судом як небажання брати участь у подальшому розгляді справи, бо хоча обидва представники і мають спільні представницькі функції у справі, однак саме адвокат Літинський О. П. зміг отримати доступ до матеріалів справи з грифом «Таємно», що свідчить про неможливість розгляду справи саме за відсутності цього представника, оскільки він володіє всією повнотою відомостей щодо предмета доказування у справі.
Позиція інших учасників справи щодо апеляційної скарги
14. 23 жовтня 2025 року до Великої Палати надійшов відзив представника КМУ, в якому він зазначив, що суд належним чином дослідив причини неявки позивача та його представників у судові засідання та ухвалив обґрунтоване рішення про залишення позовної заяви без розгляду. З огляду на це просить суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
15. 28 жовтня 2025 року до Великої Палати надійшов відзив представника Президента України на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 липня 2025 року - без змін. Указав на те, що наведені представником позивача пояснення, якими обґрунтовано поважність причин неявки у судове засідання, не дають підстав вважати їх об`єктивними та обґрунтованими.
Рух апеляційної скарги
16. Велика Палата ухвалою від 18 вересня 2025 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 липня 2025 року, а ухвалою від 13 листопада 2025 року призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) за наявними у справі матеріалами на 04 грудня 2025 року.
04 грудня 2025 року та 15 січня 2026 року справа була знята з розгляду через відсутність допуску до державної таємниці у однієї із суддів Великої Палати, а 26 лютого 2026 року - у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача у справі.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
17. Велика Палата дослідила наведені в апеляційній скарзі доводи, перевірила матеріали справи, переглянула оскаржуване судове рішення і не виявила порушень норм процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й направити справу для продовження розгляду.
18. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
19. Згідно із частиною другою статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості; гласність судового процесу; обов`язковість судового рішення.
20. Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження [пункт 35 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain)].
21. Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.
22. Згідно із частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
23. Частиною другою статті 124 КАС України визначено, що повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.
24. Відповідно до частини третьої цієї статті судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:
1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету;
2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром зі зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
25. Якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов`язковою, він може направити повістку лише представнику (частина п`ята статті 124 КАС України).
26. За правилами частин третьої, одинадцятої статті 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Розписку про одержання повістки (повістку в разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
27. Статтею 131 КАС України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.
28. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.
29. Частиною п`ятою зазначеної статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
30. Ця норма узгоджується з приписами пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
31. Як видно з матеріалів справи, починаючи з 22 вересня 2021 року її розгляд неодноразово відкладався з різних причин.
32. Вчергове справа була призначена до розгляду на 10 год 40 хв 28 травня 2025 року, про що учасники справи повідомлялися належним чином, що також не заперечується апелянтом.
33. Як убачається з матеріалів справи, судові повістки, ухвали суду, що скеровані на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, повернулись на адресу суду.
34. Інформація від позивача про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження) чи адреси, на яку йому слід направляти повідомлення щодо розгляду його позову, до суду не надходила.
35. Зокрема, судову повістку про виклик позивача у судове засідання на 28 травня 2025 року рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення надіслано позивачу за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Втім, поштове відправлення 20 травня 2025 року повернулося на адресу суду неврученим, з відміткою Укрпошти «Адресат відсутній за вказаною адресою».
36. Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 28 травня 2025 року, представники позивача Літинський О. П., Корховий Н. Є. повідомлені 08 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» шляхом надсилання повістки, що підтверджується довідками про доставлення електронного листа.
37. Через підсистему «Електронний суд» 28 травня 2025 року від представника позивача - адвоката Літинського О. П. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи. На обґрунтування заявленого клопотання представник позивача Літинський О. П. зазначив, що станом на 28 травня 2025 року він не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи, оскільки таке ознайомлення призначено на 03 червня 2025 року. З огляду на це представник позивача просив перенести судове засідання на іншу дату, надавши йому достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, доступ до яких обмежено Законом України від 21 січня 1994 року № 3855-XII «Про державну таємницю», та їх дослідження.
38. Як видно з матеріалів справи, згідно зі службовою запискою начальника відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду відділ отримав від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України докази, на підставі яких ініційовано застосування персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій). Доказам надано гриф секретності «Таємно».
39. Матеріалами справи підтверджується, що 07 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Літинського О. П. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі з матеріалами, що містять гриф «Таємно». Представник позивача уточнив, що бажає ознайомитися лише з матеріалами, що містять гриф «Таємно». На підставі резолюції головуючого судді 07 травня 2025 року клопотання передано до відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду.
40. У судове засідання 28 травня 2025 року представники позивача не з`явились.
41. Суд установив, що клопотань, заяв від представника позивача - адвоката Корхового Н. Є. до суду не надходило.
42. У судовому засіданні представник відповідача зауважив, що неявка представників позивача є безпідставною з огляду на те, що призначено відкрите судове засідання, отже, неознайомлення представника позивача з матеріалами справи, що містять гриф «Таємно», не перешкоджає розгляду справи. Представник третьої особи підтримав позицію представника відповідача.
43. Врахуючи те, що розгляд справи було призначено у відкритому судовому засіданні, а у клопотанні не наведено поважних причин неявки представника позивача у судове засідання, а також те, що інтереси позивача уповноважені представляти адвокати Літинський О. П. та Корховий Н. Є., колегія суддів суду першої інстанції визнала неявку представників позивача з неповажних причин. Розгляд справи відкладено на 09 липня 2025 року.
44. Судову повістку про виклик позивача у судове засідання на 09 липня 2025 року рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення надіслано позивачу за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Поштове відправлення 05 червня 2025 року повернулося на адресу суду неврученим, з відміткою Укрпошти «Адресат відсутній за вказаною адресою». 
45. Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 09 липня 2025 року, представники позивача Літинський О. П., Корховий Н. Є. повідомлені 29 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» шляхом надсилання повістки, що підтверджується довідками про доставлення електронного листа.
46. У судове засідання 09 липня 2025 року представники позивача не з`явились.
47. Суд першої інстанції установив, що клопотань про відкладення розгляду справи, заяв про розгляд справи без участі представників позивача від Літинського О. П., Корхового Н. Є. до суду не надходило, про причини неявки в судове засідання представники позивача суд не повідомили.
48. Суд з`ясував, що 03 червня 2025 року представник позивача - адвокат Літинський О. П. у приміщенні відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду ознайомився з додатковими матеріалами справи № 9901/283/21, які містять відомості, що становлять державну таємницю зі ступенем секретності «Таємно».
49. Крім того, через підсистему «Електронний суд» 13 червня 2025 року від представника позивача - адвоката Літинського О. П. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи його помічником Капітанюком О. В. з правом (за потреби) робити виписки та копії. 
50. Головуючий суддя в резолюції надав вказівку секретарю судового засідання про ознайомлення представника позивача Літинського О. П. з матеріалами справи.
51. Однак представник позивача - адвокат Літинський О. П. на узгоджену дату 20 червня 2025 року для ознайомлення з матеріалами справи не з`явився. Не з`явився представник позивача для ознайомлення з матеріалами справи і в період до 09 липня 2025 року, жодних відомостей щодо поданої заяви від останнього не надходило.
52. Суд першої інстанції зауважив, що представники позивача про причини неприбуття у судове засідання, призначене на 09 липня 2025 року, не повідомили. Від позивача, його представників не надходило заяв про розгляд справи без їх участі.
53. Представник відповідача зазначив про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України, оскільки неявка позивача перешкоджає розгляду справи.
54. Представник КМУ наведені доводи представника Президента України підтримав.
55. Оскільки в судовому засіданні 09 липня 2025 року було встановлено, що всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, від позивача та його представників не надійшло жодних заяв щодо неможливості взяти участь у ньому та клопотань про розгляд справи без їх участі, суд залишив позов без розгляду. 
56. Велика Палата погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції. 
57. Як правильно зазначив суд першої інстанції, в розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а відтак позивач та його представники зобов`язані брати участь у судових засіданнях та обстоювати свої позовні вимоги, проявляти процесуальну активність. 
58. Приписи статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.
59. Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.
60. Частина п`ята статті 205 КАС України сформульована так, що дає суду можливість залишити позовну заяву без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. 
61. Законодавче формулювання у частині п`ятій статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладене у вигляді умови, яку в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) слід оцінювати окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.
62. Аналогічний правовий висновок Велика Палата виклала в постановах від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18, від 27 травня 2020 року у справі № 9901/11/19, від 20 липня 2023 року у справі № 9901/439/21, від 16 листопада 2023 року у справі № 9901/221/21, від 08 лютого 2024 року у справі № 990/89/23.
63. За встановлених обставин і наведеного правового регулювання Велика Палата вважає, що оскільки позивач та його представники були належним чином повідомлені судом про всі судові засідання, що й не заперечується представником позивача, двічі не прибули в судове засідання з причин, які визнані судом неповажними, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, відповідач не наполягав на розгляді справи по суті, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість застосування визначеного частиною п`ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України правового наслідку неявки позивача та його представників у судове засідання - залишення позову без розгляду.
64. Велика Палата не може погодитися з доводами апеляційної скарги щодо поважності причин неявки представника позивача - адвоката Літинського О. П. у судове засідання 28 травня 2025 року у зв`язку з тим, що він з об`єктивних причин до дати засідання не ознайомився з матеріалами справи, доступ до яких є обмеженим, про що він завчано повідомив суд, зважаючи на таке.
65. На позивача як учасника судового процесу покладається процесуальний обов`язок забезпечення особистої участі у справі, в тому числі прибуття в судові засідання, або ж забезпечення явки повноважного представника.
66. Указаному кореспондують приписи частини другої статті 44 КАС України, згідно з якою учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
67. Велика Палата зазначає, що подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи є правом учасника справи, що спрямоване на забезпечення реалізації права учасника справи на належний захист своїх прав та інтересів у судовому процесі.
68. Однак подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи не звільняє представників позивача від виконання передбачених КАС України процесуальних обов`язків, зокрема участі в судовому засіданні. 
69. До того ж варто зауважити, що доступ до відповідної секретної інформації у цій справі адвокату Літинському О. П. було надано 25 квітня 2025 року (наказ № 102/ВС-94нт) та погоджено з ним дату і час ознайомлення з матеріалами справи, що містять державну таємницю, а саме 20 травня 2025 року. Проте у визначений час адвокат для ознайомлення з цими матеріалами не з`явився і переніс дату ознайомлення на 3 червня 2025 року, що підтверджується відповідною службовою запискою відділу режимно-секретної роботи.
70. Велика Палата також погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність поважних причин неявки в судові засідання іншого представника ОСОБА_1, а саме адвоката Корхового Н. Є., у зв`язку із чим відхиляє довід апеляційної скарги про неможливість здійснення представництва в суді на цьому етапі розгляду цим адвокатом.
71. Зважаючи на викладене Велика Палата вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визначеного частиною п`ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України правового наслідку неявки представників позивача в судове засідання - залишення позову без розгляду.
72. Інші доводи та аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
73. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
74. Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
75. Велика Палата вважає, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм процесуального права, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.
Керуючись статтями 266, 308, 311, 315, 316, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА :
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє через адвоката Літинського Олександра Павловича, залишити без задоволення.
2. Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 липня 2025 року у справі № 9901/283/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. В. Кривенда 
Судді:  О. О. Банасько Н. М. Мартинюк
О. В. Білоконь К. М. Пільков
О. Л. Булейко С. О. Погрібний
І. А. Воробйова Н. С. Стефанів
А. А. Ємець О. В. Ступак
В. В. Король І. В. Ткач
С. І. Кравченко О. С. Ткачук