ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Черкаси Справа № 925/1100/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін: 
від позивача: Сірінок О.М. - адвокат за ордером;
від відповідача: Денисенко С.О. - адвокат за ордером; 
Ніколенко В.В. – керівник;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" (с. Крижопіль, Тульчинський район, Вінницька область) до товариства з обмеженою відповідальністю "АВФ" (м. Черкаси) про стягнення 576 876,97 грн.,
ВСТАНОВИВ: 

Заявлено позов про стягнення з відповідача 576 876,97 грн. штрафної неустойки згідно п. 11.8. за порушення строків виконання робіт на підставі договору на виконання робіт (підряду) № Р1.14.5.00023 від 29.04.2024, укладеного між сторонами у справі.
Справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні. 
Обидві сторони мають зареєстровані електронні кабінети.
26.09.2025 судом отримано зустрічну позовну заяву за вих. № 02/37-2025 від 25.09.2025, яка подана в електронний кабінет 25.09.2025.
Ухвалою від 08.10.2025 судом прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АВФ" до акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" № 02/37-2025 від 25.09.2025 про стягнення з приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" грошових коштів у сумі 359475, 91 грн. - за виконані роботи, 531900, 00 грн. - за послуги крану МКГ-25 при виконанні робіт, 120922, 28 грн. – штрафної неустойки (пені) за Договором № 1.1.4.5.00023 від 29.04.2024, загальна сума коштів заявлених до стягнення 1 012 298, 19 грн. 
Зустрічну позовну заяву № 02/37-2025 від 25.09.2025 у справі № 925/1100/25 об`єднано для спільного розгляду із первісним позовом в одне провадження.
Ухвалою від 08.10.2025 закрито провадження у справі за правилами спрощеного і відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. 
По всьому тексту рішення сторони визначаються як позивач та відповідач за первісним позовом. 
В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Вказав, що нарахування штрафної неустойки зроблено відповідно до п. 11.8 Договору. Щодо зустрічного позову, то позивачем у відзиві (а.с. 192-196, том 1) зазначено, що зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. 
Відповідач за первісним позовом у відзиві на позовну заяву ( а.с. 50-57, том 1) позовні вимоги визнає частково в сумі 128 565,44 грн. Зустрічний позов просить задовольнити повністю. 
У відповідності до ст. 2 ГПК України суд приєднав до справи всі документи та докази, які були подані учасниками справи на всіх стадіях її розгляду. Даною нормою передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. 
Заслухавши доводи та заперечення сторін з приводу первісного та зустрічного позовів суд вважає, що первісний позов підлягає до повного задоволення, а зустрічний лише до часткового задоволення, виходячи з такого: 

За первісним позовом судом встановлено наступне. 
Доказами у справі підтверджено та учасниками справи не заперечується, що 29.04.2024 між приватним акціонерним товариством "Продовольча компанія "Поділля" (далі - Замовник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "АВФ" (далі-Підрядник, відповідач) укладено Договір на виконання робіт (підряду) №Р1.1.4.5.00023 (а.с. 15-20, том 1). 
На запитання суду з`ясовано, що автором умов Договору є позивач, ПрАТ "Поділля", що визнається обома сторонами. 
За умовами Договору Підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи (далі - Роботи) відповідно до завдання Замовника (проектна, або технічна документація, або технічна характеристика об`єкту підряду) та в обумовлений цим Договором термін, а Замовник зобов`язується прийняти готовий (закінчений) результат роботи Підрядника і сплатити вартість виконаних робіт.
Склад, вартість (ціна) та обсяги робіт, що є предметом Договору, визначаються на підставі завдання Замовника та вказуються в Кошторисі, складеному Підрядником, який набуває чинності та стає невід`ємною частиною Договору з моменту затвердження його Замовником (п. 1.2, 6.1. Договору).
Стаття 11 ЦК України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, із договорів та інших правочинів.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
В частині 1 статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Укладений сторонами договір є Договором підряду. 
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
За змістом ч. 1 ст. 843 та ст. 844 ЦК України у договорі підряду встановлюється ціна роботи або спосіб її визначення, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.
Кошторисом, який є додатком №1 до Договору ( а.с. 20 оборот, а.с. 21 том 1), визначено, що Підрядник виконує наступні роботи: "Утеплення цоколю елеваторної башти, силосів зберігання цукру №1, 2, 3 та реконструкція фасаду силосу №1. Цукровий завод ПрАТ "ПК "Поділля" за адресою: Вінницька обл., Тульчинський р-н., с. Городківка, вул. Героя України Олексія Порошенка, 103. 
Вартість цих робіт становить 12 100 000,00 грн. 
Підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання сторонами Договору і забезпечує їх завершення в термін до 03.10.2024р. ( п. 2.1. договору). 
Додатковою угодою № 1 від 10.07.2024 (а.с. 24 том 1) до Договору сторони збільшили строк виконання робіт до 29.04.2024 та кошторис робіт до 12 549 648,32 грн. 
Додатковою угодою № 2 від 23.08.2024 ( а.с. 23, том 1) сторони прийшли до остаточної згоди про те що: 
- вартість додаткових робіт  відповідно Договірної ціни (додаток № 1) до даної додаткової угоди складає 352 109,39 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 58 684,90 грн.; 
- загальна вартість Договору (ціна Договору) складає 12 901 757,71 грн. , в т.ч. ПДВ 20 % - 2 150 292,95 грн. (12 549 648,32 + 352109,39); 
- Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання Додаткової угоди, перераховує на рахунок Підрядника, авансовий платіж по даній Додатковій угоді в розмірі 242 539,39, в т.ч. 20 % - 40 589,90 грн.; 
- строк виконання робіт згідно п. 2.1. договору на виконання робіт (Підряду) № Р1.1.4.5.00023 від 29.04.2024р. продовжується до 30.11.2024 р. 
Сторонами визнається, що інших додаткових угод до Договору між ними не укладалося. 

В первинній редакції Договору (розділ Ціна договору та порядок розрахунків) сторонами погоджено, що Замовник здійснює оплату Робіт наступним чином:
- 65% від Договірної ціни, визначеної п. 6.1 Договору, що складає 7 865 000,00 грн., - протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання Договору;
- остаточний розрахунок, що складає 35% від Договірної ціни, визначеної п. 6.1 Договору, що складає 4 235 000,00 грн. - протягом 10 (десяти) банківських днів після приймання готового (закінченого) результату Роботи Замовником, що підтверджується шляхом підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні готового (закінченого) результату Роботи, до їх усунення ( п. 6.6. договору). 
На виконання умов договору Позивачем було перераховано Відповідачу 11 248 533,15 грн., що підтверджується платіжними інструкціями: 
- № Р41350009 від 16.05.2024 на суму 7 865 000,00 грн. ( а.с. 27, том 1); 
- № Р42970168 від 31.10.2024 на суму 316 564,94 грн. ( а.с. 27, том 1); 
- № Р43600288 від 03.01.2025 на суму 400 000,00 грн. (зворотній а.с. 27, том 2); 
- № Р50860028 від 01.04.2025 на суму 266 968,21 грн. ( а.с. 28, том 1); 
- № Р50930011 від 03.04.2025 на суму 2 400 000,00 грн. (а.с.29, том 1). 
Відповідно до п. 9.1. договору Підрядник здає завершений і готовий до експлуатації об`єкт (результат виконання Роботи) робочій комісії, яку призначає Замовник після одержання повідомлення від Підрядника про готовність об`єкта до здачі. Для прийняття Підрядник передає робочій комісії всю визначену договором документацію. Здача - приймання виконаних робіт здійснюється Сторонами за актом прийому - передачі виконаних робіт. 
Відповідно до ст. 846 ЦК України у договорі підряду встановлюються строки виконання роботи або її окремих етапів.
Частиною 4 ст. 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Між Сторонами у справі підписані акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 11 608 009,06 грн.: 
- акт № 1 за жовтень 2024 року на суму 1 605 473,57 грн. ( а.с. 7, т ом 1); 
- акт № 2 за жовтень 2024 року на суму 316 564,94 грн. ( а.с. 8, том 1); 
- акт № 3 за жовтень 2024 року на суму 266 968,21 грн. ( а.с. 9, том 1); 
- акт № 4 за лютий 2025 року на суму 6 392 558,22 грн. ( а.с. 10, том 1); 
- акт № 5 за квітень 2025 року на суму 3 026 444,12 грн. (а.с. 11-12, том 1). 
При цьому за умовами Договору роботи мали бути виконані відповідачем на суму 12 901 757,71 грн. (додаткова угода № 2 а.с. 23 том 1).
Різниця становить 359 475,91 грн. (12 901 757,71-11 608 009,06). 

Позивач заперечує досягнення сторонами згоди з приводу продовження строку виконання всіх робіт по Договору після 30.11.2024 який було визначено Додатковою угодою № 2 (а.с. 23 том 1). 
Тому прострочення виконання робіт по Договору настає з 01 грудня 2024 року. 
Як вказує позивач, строк прострочення виконання робіт від 30.11.2025 (дата, до якої роботи за Договором мають бути завершені) до 01.04.2025 (дата підписання Акту приймання виконаних робіт №5 від 01.04.2025) становить 122 дні.
17.03.2025 позивачем направлено на адресу відповідача претензію № 390 ( а.с. 30-31, том 1) про сплату штрафної неустойки в якій вимагає протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання претензії сплатити штрафну неустойку в розмірі 530 694,54 грн. за затримку термінів виконання робіт і здачі готового (закінченого) результату виконання робіт з вини Підрядника. 
18.03.2025 відповідачем надано відповідь на претензію № 38950562/Л-008 (а.с. 13, том 1) в якій відповідач повідомляє, що не згодний з нарахованими штрафними санкціями з наступних причин: 
- виконання робіт фактично закінчено 28.02.2025, тому розрахунок станом на 17.03.2025 не є вірним; 
- при закритті актів виконаних робіт по фактичним об`ємам ТОВ "АВФ" погодилось не включати фактичну вартість робіт крану МКГ (що складає 1 201 740,00 грн. з ПДВ) до акту виконаних робіт , а залишити вартість вказану в Договірній ціні. Різниця в вартості роботи техніки складає 531 900,00 грн. з ПДВ; 
- фактична вартість договору № Р1.1.4.5.00023 від 29.04.2024 з урахуванням Додаткових угод № 1 та № 2 та без урахування фактичного використання техніки складає 11 608 009,06 грн. з ПДВ. Відповідно розрахунок штрафних санкцій також не є вірним. Відповідно по розрахунках сума штрафних санкцій мала би бути 395 585,98 грн. 
Крім того відповідач повідомляє, що на збільшення строків виконання робіт вплинули також об`єктивні причини, а саме: погодні умови (сильні вітри у регіоні що ускладнювало виконання робіт на висоті), виконання робіт які в подальшому виявилися зайвими, і як основний фактор - військовий стан в Україні з проблемами з трудовими ресурсами та логістикою. 
26.08.2025 позивачем направлено повторну претензію № 1233 ( а.с. 32-33, том 1) про сплату штрафної неустойки, в якій вказує, що розмір штрафної неустойки, передбаченої п. 11.8 Договору за затримку термінів виконання та здачі готового (закінченого) результату виконання робіт з вини Підрядника. становить 936 127,85 грн. і яку позивач вимагає сплатити протягом 7 (семи) календарних днів з дати отримання претензії. 
В даному випадку розрахунок пені по претензії аж до 30.05.2025 є помилковим, оскільки останній Акт виконаних робіт між сторонами підписано 01.04.2025 року. 
Відповідач у відповідь на претензію № 1233 щодо сплати штрафної неустойки 936 127,85 грн. вказав (а.с.14 том 1), що виконання робіт закінчено 28.02.2025. Фактична вартість робіт по актах становить 11 608 009,06 грн. (при ціні договору 12 901 757,71 грн.) і тому якщо позивачу не вистачає виконання якихось робіт - нехай позивач заявить про це з переліком робіт та місцем розташування ділянок невиконаних робіт. 

Посилаючись на порушення зобов`язань за договором саме зі сторони підрядника, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі про стягнення штрафної неустойки за порушення кінцевих строків виконання робіт. 
На час укладення сторонами Договору від 29.04.2024 була чинною норма ст. 231 ГК України про право нарахування пені за не грошове зобов`язання. 
Так, ч. 4 ст. 231 ГК України визначає, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Згідно п.11.8 Договору, при затримці термінів виконання робіт і здачі готового (закінченого) результату виконання Робіт з вини Підрядника, він сплачує Замовнику штрафну неустойку в розмірі облікової ставки НБУ від Договірної ціни робіт, визначеної Кошторисом, за кожний день затримки.
Згідно Додаткової угоди № 2 і Кошторису до неї (а.с. 23 том 1 з оборотом) загальна вартість Договору (ціна Договору) складає 12 901 757,71 грн. 
За наведених обставин позивач набув права на стягнення неустойки за порушення відповідачем своїх зобов`язань по Договору в частині кінцевих строків виконання робіт.
Згідно ст. 548 ЦК України визначено загальні умови забезпечення виконання зобов`язання.
Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Завданням неустойки є сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності.
Неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер.
Стаття 550 ЦК України визначає підстави виникнення права на неустойку і встановлює, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.
Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Суд погоджується із правильністю розрахунків позивача за пенею (12901757,71 х подвійну облікову НБУ : 365 х 122 дня : 2). 
Отже, позивач правомірно просить суд стягнути з відповідача 576 876,97 грн. штрафної неустойки за затримку кінцевих термінів виконання робіт і здачі готового (закінченого ) результату виконання робіт по Договору до 30.11.2024. 
Суд при цьому відхиляє заперечення відповідача про те, що датою фактичного завершення виконання робіт по Договору є 28.02.2025, бо про це немає ніяких доказів і визнання/підтвердження цього факту з боку позивача. 
Останній Акт виконаних робіт № 5 за квітень 2025 року на суму 3 026 444,12 грн. (а.с. 11-12, том 1) підписано обома сторонами саме 01.04.2025 і в його тексті ніде немає вказівки на фактичну дату завершення робіт 28.02.2025. 
Відповідач, вказуючи недостовірну (як він вважає) дату підписання цього акту 01.04.2025, мав би застерегти позивача щодо цієї помилки, але не зробив цього. 
За умовами п. 2.8. Договору перегляд термінів виконання робіт оформлюється Додатковою угодою. 
Сторонами за спільною згодою було продовжено термін виконання робіт до 29.04.2024 (додаткова угода № 1 а.с. 24 том 1) та остаточно до 30.11.2024 (додаткова угода № 2 а.с. 23).
Суд погоджується із доводами позивача, що ці погодження не можуть бути безкінечними - позивач пішов на зустріч відповідачу два рази і погодився на значне подовження кінцевої дати виконання робіт і може розраховувати на завершення робіт саме тоді коли потрібно позивачу, як Замовнику. 
Згідно п. 2.5. Договору відповідач дійсно може виступати з ініціативою і надавати позивачу на розгляд обґрунтування нових термінів виконання робіт та додаткових витрат, якщо такі необхідні, але при цьому позивач, як Замовник, не зобов`язаний погоджувати продовження термінів виконання робіт. 
Суд на доводи відповідача зауважує, що незважаючи на обґрунтованість виключності та важливості причин перевищення строків виконання робіт, виходячи з істотних умов Договору, без укладення за згодою сторін Додаткової угоди про продовження терміну виконання робіт, відповідач не може добросовісно вважати, що якщо позивач не дав відповіді на звернення відповідача в порядку п. 2.5. Договору, то це він фактично погодив зміну кінцевого строку завершення робіт. 
Отже доведеним з боку позивача є факт прострочення кінцевого терміну виконання робіт на 122 дні після 30.11.2024 року, за що позивач правомірно вимагає сплати відповідачем пені. 
Відповідач доводи та розрахунки позивача належним чином не спростував, доказів добровільної сплати на користь позивача неустойки (пені) в сумі 576 876,97 грн. за п. 11.8. Договору не надав.
Таким чином первісний позов підлягає до повного задоволення і до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 576 876,97 грн. штрафної неустойки (пені) за порушення кінцевих строків виконання робіт на підставі договору на виконання робіт (підряду) № Р1.14.5.00023 від 29.04.2024, укладеного між сторонами.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, за розгляд первісного позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути 6 922,52 грн. судового збору. 

По зустрічному позову. 
Відповідач доводить, що загальна заборгованість ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» перед ТОВ «АВФ» через неналежне невиконання договірних зобов`язань за тим же Договором, яким обгрунтовано первісний позов, складає 1 012 298,19 грн., з яких:
- 359 475,91 грн. - залишок заборгованості за виконані роботи по Договору №P1.1.4.5.00023 від 29.04.2024; 
- 531 900,00 грн. - несплачена фактична вартість послуг крану МКГ-25; 
- 120 922,28 грн. - штрафна неустойка (пеня) за невиконання умов Договору №P1.1.4.5.00023 від 29.04.2024 р., а саме, за прострочення строків оплати робіт, нарахована по п. 11.7. Договору. 
Позивач проти задоволення зустрічного позову заперечив через його недоведеність. 
Обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву, відповідач посилається на такі обставини: 
- 29.04.2024 р. між ПрАТ "Продовольча компанія "Поділля" та ТОВ "АВФ" (далі-Підрядник) укладено Договір на виконання робіт (підряду) №Р1.1.4.5.00023 на утеплення цоколю елеваторної башти, силосів зберігання цукру №1, 2, 3, та реконструкція фасаду силосу №1. Цукровий завод ПрАТ «ПК «Поділля» за адресою: Вінницька обл., Тульчинський р-н., с. Городківка, на загальну суму 12 100 000,00 грн. з ПДВ; 
- 10.07.2024 сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору №P1.1.4.5.00023 в зв`язку з внесенням змін в обсяги і види робіт зі збільшенням ціни робіт до 12 549 648,32 грн. з ПДВ; 
- 23.08.2024 р. укладено додаткову угоду №2 до Договору №P1.1.4.5.00023 в зв`язку з додатковими змінами в обсягах та видах робіт, в зв`язку з чим загальна вартість Договору збільшилася до 12 901 757,71 грн. з ПДВ, а строк виконання робіт остаточно продовжується до 30.11.2024 р.
- п. 11.2. Договору №P1.1.4.5.00023, за невиконання або неналежне виконання своїх договірних зобов`язань винна Сторона сплачує потерпілій Стороні визначену Договором неустойку та відшкодовує в повному обсязі збитки, не покриті неустойкою; 
- п. 11.7. Договору №P1.1.4.5.00023, при затримці термінів перерахування
платежів за виконані роботи з вини Замовника, він сплачує Підряднику пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в момент такої затримки, від суми заборгованості за кожний день такої затримки; 
- п.11.11. Договору №P1.1.4.5.00023, сплата неустойки не звільняє Сторони від виконання зобов`язань з даного Договору.
- п. 3.2. Договору №P1.1.4.5.00023: «Підрядник має право: 
3.2.1. На оплату Замовником за належним чином виконані Роботи у розмірі, строки та в порядку, передбаченими цим Договором. 
3.2.2. А також інші права, що прямо передбачені чинним законодавством України»; 
- п.3.3. Договору №P1.1.4.5.00023: «Замовник зобов`язується: 3.3.1. Здійснювати оплату за готовий (результат) Робіт у порядку, строки і на умовах, визначених положенням цього Договору»; 
- п. 4.1. Договору №P1.1.4.5.00023 передбачено, що Підрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядників.
- п.5.1. Договору №P1.1.4.5.00023: «Закупівлю, одержання, складування, збереження необхідних для виконання робіт матеріалів, устаткування і інших ресурсів здійснює Підрядник, якщо інше визначено в кошторисі. Він відповідає за кількість, якість і комплектність постачання цих ресурсів, на ньому лежить ризик їх випадкової втрати та пошкодження, і до моменту відшкодування їх вартості Замовником вони залишаються власністю Підрядника»; 
- п.6.7. Договору №P1.1.4.5.00023, оплата за Договором здійснюється в національній валюті України (гривні) шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника. Оплата за Договором вважається здійсненою з моменту списання банківською установою грошових коштів з рахунку Замовника.

При розгляді первісного позову за наявними у справі доказами суд встановив наступне: 
В первинній редакції Договору за Кошторисом ціна робіт становила 12 100 000,00 грн. ( а.с. 20 оборот, а.с. 21 том 1)
Додатковою угодою № 1 від 10.07.2024 (а.с. 24 том 1) до Договору сторони збільшили строк виконання робіт до 29.04.2024 та кошторис робіт до 12 549 648,32 грн. 
Додатковою угодою № 2 від 23.08.2024 ( а.с. 23, том 1) сторони прийшли до остаточної згоди про те що: 
- вартість додаткових робіт  відповідно Договірної ціни (додаток № 1) до даної додаткової угоди складає 352 109,39 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 58 684,90 грн.; 
- загальна вартість Договору (ціна Договору) складає 12 901 757,71 грн. , в т.ч. ПДВ 20 % - 2 150 292,95 грн. (12 549 648,32 + 352109,39); 
На виконання умов договору Позивачем було перераховано Відповідачу 11 248 533,15 грн.
За результатами виконання Договору Між Сторонами у справі підписані акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 11 608 009,06 грн.: 
- акт № 1 за жовтень 2024 року на суму 1 605 473,57 грн. ( а.с. 7, т ом 1); 
- акт № 2 за жовтень 2024 року на суму 316 564,94 грн. ( а.с. 8, том 1); 
- акт № 3 за жовтень 2024 року на суму 266 968,21 грн. ( а.с. 9, том 1); 
- акт № 4 за лютий 2025 року на суму 6 392 558,22 грн. ( а.с. 10, том 1); 
- акт № 5 за квітень 2025 року на суму 3 026 444,12 грн. (а.с. 11-12, том 1). 
При цьому за умовами Договору роботи мали бути виконані відповідачем на суму 12 901 757,71 грн. (додаткова угода № 2 а.с. 23 том 1).
Різниця становить 359 475,91 грн. (12 901 757,71-11 608 009,06).
За умовами п. 3.3.1. Замовник зобов`язаний здійснити оплату за готовий результат робіт, а у випадку виявлення відхилень чи недоліків у роботах - заявити про це Підряднику (п. 3.3.2).  

В справу до зустрічного позову відповідачем подано копію Акту звірки розрахунків за період з 01.01.2025 по 15.05.2025 (а.с. 12 том 1), який підписано представниками обох сторін та скріплено їх печатками. 
За змістом цього акту звірки визначено кінцеве сальдо на користь відповідача ТОВ "АВФ" на суму 359 475,91 грн. за Договором підряду між сторонами №P1.1.4.5.00023 від 29.04.2024. 
У відзиві на зустрічний позов представник зазначив, що з приводу боргу в сумі 359 475,91 грн. вважає вимоги про його стягнення передчасними, оскільки немає доказів виконання цих робіт. 
Вже в ході розгляду справи, на запитання суду щодо достовірності відомостей, які внесено до Акту звірки, представник позивача зазначила, що у позивача немає заперечень проти обґрунтованості та існування даного боргу на користь відповідача. 
Судом встановлено, що сторонами були підписані кошториси на перелік робіт на всіх етапах виконання Договору для забезпечення повноти виконання Завдання Замовника по Договору між сторонами та за Додатковими угодами № 1 ат № 2. 
Сторонами підписано Акти виконаних робіт № 1, №2 , № 3 , № 4 та № 5 (а.с. 7-12 том 1). 
При цьому дійсно загальна сума актів приймання виконаних будівельних робіт складає 11 608 009,06 грн., що є менше ціни договору за Додатковою угодою №2 в розмірі 12 901 757,71 грн. 
При цьому у позивача немає претензій до відповідача, що ним не було зроблено весь перелік робіт, необхідний для повного виконання Завдання Замовника, що складає предмет Договору. 
Суду не вказано, які саме роботи не були повністю виконані відповідачем. 
Якщо останній Акт виконаних робіт № 5 (а.с. 11 том 1) сторонами було підписано 01.04.2025, то підписавши станом на 15.05.2025 Акт звірки розрахунків із сальдо на користь відповідача 359 475,91 грн. (що і складає різницю між Актами виконаних робіт та ціною Договору за Додатковою угодою № 2), позивач фактично визнав свій борг перед відповідачем. 
Згідно п. 6.6. Договору остаточний розрахунок (35%) за всі виконані роботи по Договору Позивачу слід провести протягом 10 банківських днів після приймання готового (закінченого) результату робіт Замовником, що підтверджено підписанням Акту приймання-передачі виконаних робіт, замовник має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні готового (закінченого) результату роботи, до їх усунення. 
Як вказано вище, позивач не заперечував і не пред`являв претензій до відповідача про невиконання ним певних робіт по всіх кошторисах та не вимагав їх дороблення, що було б підставою для не проведення остаточного розрахунку по Договору. 
Згідно ст. 845 ЦК України, підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.
З підстав викладеного позивач повинен сплатити на користь відповідача різницю несплаченої вартості робіт в розмірі 359 475,91 грн., що і підтверджено актом звірки розрахунків станом на 15.05.2025 (а.с. 112 том 1). 
Сторонами не було складено іншого Акту звірки розрахунків за ініціативою позивача для встановлення іншої суми боргу або анулювання/зміни записів у Акті звірки за період 01.01.2025 - 15.05.2025 (а.с. 112 том 1) 
Тому позов в частині примусового стягнення цієї суми залишку основного боргу 359 475,91 грн. підлягає до повного задоволення, строк виконання даного зобов`язання на час вирішення спору для позивача є таким, що настав. 

Відповідач просить стягнути з позивача 531 900,00 грн. за послуги крана МКГ-25 при виконанні робіт за Договором між сторонами. 
Щодо даної вимоги судом встановлено наступне: 
За доводами відповідача, при виконанні підрядних робіт за Договором №P1.1.4.5.00023 від 29.04.2024 р. ТОВ «АВФ» використовувало послуги крану МКГ-25 за договорами №210524 від 21.05.2024 р. та №070125 від 07.01.2025 р. який належить ТОВ «ДОМІНАНТА-К». 
Фактична вартість послуг крану МКГ-25 становить 1 201 740,00 грн. з ПДВ, що підтверджується актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) - суми зазначено без ПДВ : 
- № ОУ -0000002 на суму 106 000,00 грн. ( а.с. 115, том 1) ;
- № ОУ -0000005 на суму 80 825,00 грн. ( а.с. 116, том 1) ; 
- № ОУ -0000006 на суму 30 916,67 грн. ( а.с. 117, том 1); 
- № ОУ -0000007 на суму 79 500,00 грн. ( а.с. 118, том 1); 
- № ОУ -0000008 на суму 15 458,33 грн. ( а.с. 119, том 1); 
-№ ОУ -0000009 на суму 46 375,00 грн. ( а.с. 120, том 1); 
- № ОУ -0000010 на суму 55 208,33 грн. ( а.с. 121, том 1); 
- № ОУ -0000011 на суму 50 791,00 грн. ( а.с. 122, том 1); 
- № ОУ -0000012 на суму 44 166,00 грн. ( а.с. 123, том 1); 
- № ОУ -0000013 на суму 55 208,33 грн. ( а.с. 124, том 1); 
- № ОУ -0000014 на суму 39 750,00 грн. ( а.с. 125, том 1); 
- № ОУ -0000001 на суму 44 166,67 грн. ( а.с. 126, том 1); 
- № ОУ -0000002 на суму 30 916,67 грн. ( а.с. 127, том 1); 
- № ОУ -0000003 на суму 39 750,00 грн. ( а.с. 128, том 1); 
- № ОУ -0000004 на суму 30 916,67 грн. ( а.с. 129, том 1).
Позивач-Замовник звертає увагу суду, що додані відповідачем до зустрічного позову копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаних між ТОВ "АВФ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Домінанта К", не дають можливості встановити, що послуги Товариством з обмеженою відповідальністю «Домінанта К» надавалися Позивачу саме в рамках виконання робіт за Договором №P1.1.4.5.00023 від 29.04.2024, оскільки:
- не містять інформації про те, де (на якому об`єкті, за якою адресою) надавалися послуги крана МКГ-25;
- не містять дати надання послуг крана МКГ-25;
- не містять конкретизації, які саме вантажі переміщалися краном МКГ-25 чи іншої інформації про те, в чому полягала суть надання послуг крана МКГ-25, та яка б підтверджувала, що послуги крана надавалися Позивачу в рамках виконання робіт за Договором між сторонами спору. 

Вартість робіт крану МКГ-25, закритих в Актах виконаних робіт до Договору №P1.1.4.5.00023 від 29.04.2024 р. складає – 669 840,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 111 640,00 грн. (Акт виконаних робіт №4 – 349 756,73 грн., Акт виконаних робіт №5 – 320 083,27 грн.)
Відповідно не закрита вартість послуг крану МКГ-25 складає 531 900,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 88 650,00 грн.
Відповідач доводить, що проведення вказаних робіт крану МКГ-25 було необхідне в інтересах замовника, зокрема, у зв`язку з тим, що без їх виконання неможливим було закінчення виконання усього обсягу робіт за Договором №P1.1.4.5.00023 від 29.04.2025 з огляду на їх фактичні об`єми. Зупинення робіт загрожувало пошкодженням об`єкта будівництва, оскільки за погодних умов (сильні вітри у регіоні що ускладнювало виконання робіт на висоті), залишення без належного завершення монтажних робіт з «Обшивання стін профлистом та утеплення мінеральною ватою» силосів, могло призвести до руйнування тієї частини обшивки, яка вже була змонтована на силосах.
15.09.2025 відповідачем, ТОВ «АВФ» направлено на адресу ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» рахунок на оплату №6 від 12.09.2025 на суму 531 900,00 грн. ( а.с. 114, том 1) з ПДВ як компенсацію вартості послуг крану МКГ-25.
Позивач відповіді на претензію не направив, рахунок №6 від 12.09.2025 на суму 531 900,00 грн. не оплатив. 
З даного питання суд погоджується із позицією позивача, що послуги крану окремим рядком включалися в кожен кошторис до Договору в його заключних розділах "Інші витрати" (оренда підйомних механізмів). Тому ці витрати охоплені ціною Договору. 
Умовами Договору зазначено, що Кошториси є невід`ємними частинами договору, в яких визначається склад, вартість, ціна робіт за завданням Замовника (п. 1.2. та 1.3.)
При цьому кошторис на виконання робіт (договірна ціна) за даним Договором є твердим (п. 6.1. ). 
Згідно п. 6.5. зміна договірної ціни обґрунтовується відповідними розрахунками і оформлюється сторонами шляхом укладення додаткових угод. 
Сторонами не було оформлено додаткової угоди з кошторисом щодо збільшення ціни на вартість оренди підйомних механізмів в сумі 531 900,00 грн., який відповідач просить стягнути з позивача за зустрічним позовом. 
Кошторис на ці витрати збільшеним не був. 
Згідно положень ст. 844 ЦК України про кошторис визначено наступне: 
Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.
Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.
Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.
У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.
Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.
Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.
У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.
Сторони дій, визначених цією нормою, не вчиняли. 
З урахуванням даної норми суд вважає, що відповідач не довів правомірності підстав для стягнення додаткових, не передбачених кошторисом витрат на послуги крана МКГ-25 при виконанні умов Договору, на суму 531 900,00 грн. 
Крім того, відповідно до п. 3.1.9. Договору в разі залучення до виконання робіт інших осіб (Субпідрядників ) Відповідач мав здійснювати таке залучення на власний ризик та за власний рахунок (працівників /субпідрядників у необхідній кількості з відповідною кваліфікацією), забезпечити дотримання трудового законодавства, дотримання правил і норм техніки безпеки виробничої санітарії, пожежної безпеки, а також проводити своєчасний відповідний інструктаж залучених працівників/субпідрядників. 
Згідно зі статтею 838 Цивільного кодексу України, якщо в тексті договору немає заборони на залучення третіх осіб, підрядник діє як генеральний підрядник і самостійно обирає виконавців. 
Суд погоджується із доводами позивача, що у відносинах сторін залучення третіх осіб (субпідрядників) до виконання робіт здійснюється підрядником на власний розсуд та за його власні кошти. Оскільки договір не передбачає збільшення загальної вартості робіт у разі залучення субпідрядників, такі витрати не можуть бути перекладені на замовника та не входять до складу додаткових витрат, що підлягають відшкодуванню понад договірну ціну. 
Тому в цій частині вимог за зустрічним позовом відповідачу відмовлено. 

Відповідач також просить суд про стягнення пені з позивача на суму 120 922,28 грн. за прострочення виконання умов Договору.
Розрахунок пені (а.с. 97-102 том 1) відповідачем проведено на підставі п. 11.7. Договору, яким передбачено, що при затримці термінів перерахування платежів за виконані роботи з вини Замовника, він сплачує Підряднику пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в момент такиї затримки, від суми заборгованості, за кожний день такої затримки. 
Так, відповідач вказує, що в процесі виконання робіт за Договором №P1.1.4.5.00023 та за Додатковими угодами №1 та №2 щодо нього з боку Замовника ПрАТ «ПК «Поділля» були допущені наступні порушення договірних зобов`язань, за Договором №P1.1.4.5.00023 від 29.04.2024 р.:
- відповідно до п.6.6. Договору Замовник сплачує 65% від Договірної ціни, а саме 7 865 000,00 грн. – протягом 5 (П`яти) банківських днів з моменту підписання Договору.
Таким чином крайня дата платежу - 06.05.2024 р. Фактично платіж здійснено 16.05.2024 р. Таким чином прострочення строків оплати складає 11 (Одинадцять) днів. 
Однак в даному випадку мова у Договорі іде про аванс, що має бути сплаченим протягом 5 банківських днів після підписання Договору, а самі роботи повинні бути розпочаті виконанням протягом 5 робочих днів з моменту підписання сторонами договору (п. 2.1.). Отже це не плата за виконані роботи. 
Тому нарахована пеня відповідачем в сумі 31 911,27 грн. із простроченої сплати першого авансового платежу 7 865 000,00 грн. не підлягає до стягнення на підставі п. 11.7. Договору №P1.1.4.5.00023.

- залишок основної заборгованості за Договором станом на 25.09.2025 р. на користь відповідача з боку ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» складає 359 475,91 грн. 
Суд вже обґрунтував правомірність стягнення цієї суми із позивача на користь відповідача, в т.ч. з урахуванням Акту звірки розрахунків між сторонами станом на 15.05.2025 року (а.с. 112, том 1). Ця сума є остаточним розрахунком за виконані відповідачем роботи на корись позивача за укладеним між сторонами Договором. 
Відповідно до п.6.6. Договору остаточний розрахунок Замовник проводить протягом 10 (Десяти) банківських днів після приймання готового (закінченого) результату Роботи. Таким чином крайня дата платежу - 15.04.2025 р., так як Акт виконаних робіт №5 підписано 01.04.2025 р. 
Фактично, станом на 25.09.2025 р. платіж на користь ТОВ «АВФ» не надходив. Таким чином, прострочення строків оплати складає 164 (Сто шістдесят чотири) дня.
Відповідно до п.11.7. Договору №P1.1.4.5.00023 розрахований розмір штрафної неустойки (пені) становить: 25 035,28 грн. (а.с. 97 том 1 з оборотом). 
Розрахунок пені є вірним і вона підлягає до примусового стягнення з позивача на користь відповідача, оскільки в добровільному порядку сплачена не була. 

- за п. 4 Додаткової угоди №1 від 10.07.2024 р. до Договору №P1.1.4.5.00023 від 29.04.2024 р. Замовник протягом 5 (П`яти) робочих днів з дати підписання Додаткової угоди, перераховує на рахунок Підрядника, авансовий платіж по даній Додатковій угоді в розмірі 157 070,76 грн. Таким чином крайня дата платежу - 17.07.2024 р. Фактично платіж здійснено 31.10.2024 р. Таким чином прострочення строків оплати складає 107 (Сто сім) днів. Відповідно до п.11.7. Договору №P1.1.4.5.00023 розрахований розмір штрафної неустойки (пені) становить: 5 969,55 грн. 
Суд вже обґрунтував, що п. 11.7. на підставі якого відповідач просить стягнути цю пеню, до авансових платежів не застосовується. 
Тому в частині стягнення цієї пені 5 969,55 грн. відповідачу слід також відмовити. 

- за умовами п. 4 Додаткової угоди №2 від 23.08.2024 р. до Договору №P1.1.4.5.00023 від 29.04.2024 р. Замовник протягом 5 (П`яти) робочих днів з дати підписання Додаткової угоди, перераховує на рахунок Підрядника, авансовий платіж по даній Додатковій угоді в розмірі 242 539,39 грн (Двісті сорок дві тисячі п`ятсот тридцять дев`ять гривень 39 копійок). 
Таким чином крайня дата платежу - 30.08.2024 р. Фактично платіж здійснено 01.04.2025 р. і прострочення строків оплати складає 215 (Двісті п`ятнадцять) днів. 
Відповідач за це прострочення нарахував 19 533,19 грн. пені (а.с. 98-99 том 1). 
Однак суд вже обґрунтував, що до стягнення пені з прострочення сплати авансових платежів, п. 11.7. Договору, який просить застосувати відповідач - не застосовується. 
У стягненні пені в розмірі 19 533,19 грн. з цієї підстави слід відмовити. 

- відповідно до п.6.6. Договору остаточний розрахунок ЗАМОВНИК проводить протягом 10 (Десяти) банківських днів після приймання готового (закінченого) результату Роботи. 
Відповідач доводить, що позивач прострочив оплату робіт, виконаних за Актом № 3 до Договору між сторонами від 17.10.2024. 
Таким чином крайня дата платежу – 31.10.2024 р., так як Акт виконаних робіт №3 підписано 17.10.2024 р.
Однак замовник заборгував оплату виконаних робіт на суму 24 428,82 грн. Фактично остаточний платіж здійснено лише 01.04.2025 р. Таким чином прострочення строків оплати складає 153 (Сто п`ятдесят три) дня. 
Відповідно до п.11.7. Договору №P1.1.4.5.00023 розрахований розмір штрафної неустойки (пені) становить:1 429,44 грн. (а.с. 99-100). 
За правилами п. 11.7. Договору між сторонами дана пеня підлягає до примусового стягнення з позивача на користь відповідача. Розрахунок пені є вірним. 

- пеня в сумі 37 043,56 грн. (а.с. 100-101 том 1) за прострочення оплати вартості послуг крана МКГ-25 (531 900,00 грн.) до стягнення не підлягає, скільки суд відмовив відповідачу у стягненні 531 900,00 грн. цього основного боргу. 
Отже у питанні обґрунтованості зустрічного позову суд в основному погоджується із позицією позивача, який проти його задоволення заперечував. 
Зокрема, позивач зауважував, що вартість оренди підйомних механізмів погоджена Позивачем та Відповідачем, зокрема, в Кошторисі, який є Додатком №1 до Договору, та становить 669 840,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%. Саме така вартість оренди підйомних механізмів (669 840,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%) вказана в Актах приймання виконаних будівельних робіт №4 від 05.02.2025 та №5 від 01.04.2025. Нарахування Підрядником вартості оренди підйомних механізмів понад вказану суму у твердому кошторисі по Договору є протиправним (без згоди позивача, як Замовника). 
Нарахування всієї штрафної неустойки (пені) здійснено Позивачем на підставі п. 11.7 Договору, яким передбачено нарахування пені у розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості при затримці Відповідачем перерахування платежів за виконані роботи. 
Оскільки пеня передбачена п. 11.7 Договору за затримку оплати саме виконаної роботи, то нарахування пені за порушення сплати авансових платежів здійснено відповідачем безпідставно. 
Однак суд відхиляє заперечення позивача, що немає підстав для стягнення залишку боргу в сумі 359 475,91 грн., як передчасної вимоги, щодо якої немає підписаного обома сторонами Акту виконаних робіт. 
Для обґрунтування правомірності стягнення цього боргу суд спирався на сукупність доказів у справі, в т.ч. враховуючи складений сторонами Акт звірки розрахунків станом на 15.05.2025 вже по закінченню кінцевого терміну робіт без пред`явлених зауважень по повноті та якості виконаних робіт між сторонами.
Також позивач слушно звертав увагу суду на те, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що відповідач здійснював оплату послуг крану МКГ-25, які були надані Позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Домінанта К» відповідно до підписаних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), копії яких надані Позивачем.
Вимоги про стягнення боргу за послуги крану та пені за цим боргом, суд відхилив. 
Таким чином зустрічний позов підлягає лише до часткового задоволення і до примусового стягнення з Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВФ" належить 359 475,91 грн. залишку основного боргу, 1429,44 грн. пені, 25 035,28 грн. пені, що разом складає 385 940,63 грн. на підставі договору на виконання робіт (підряду) № Р1.14.5.00023 від 29.04.2024, укладеного між сторонами. 
В решті вимог за зустрічним позовом слід відмовити через недоведеність правої підстави для стягнення. 
Відповідно до ст. 129 ГПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог за зустрічним позовом, з позивача на користь відповідача слід стягнути 4631,29 грн. судового збору. Решта судового збору покладається на відповідача. 
Оскільки лише зустрічний позов задоволено частково, то ч. 11 ст. 238 ГПК України застосована бути не може. Даною нормою визначено, що у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.
Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, - 

ВИРІШИВ: 

Первісний позов задовольнити повністю. 

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВФ" (код 38950562, м. Черкаси, вул. Одеська, 50) на користь Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" (код 33143011, с. Крижопіль, вул. Порошенка О. Героя України, буд. 74-А Тульчинський район, Вінницька область) -- 576 876,97 грн. штрафної неустойки за порушення строків виконання робіт на підставі договору на виконання робіт (підряду) № Р1.14.5.00023 від 29.04.2024 та 6922,52 грн. на відшкодування сплаченого судового збору. 

Зустрічний позов задовольнити частково. 
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" (код 33143011, с. Крижопіль, вул. Порошенка О. Героя України, буд. 74-А Тульчинський район, Вінницька область) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВФ" (код 38950562, м. Черкаси, вул. Одеська, 50) -- 385 940,63 грн. на підставі договору на виконання робіт (підряду) № Р1.14.5.00023 від 29.04.2024 та 4631,29 грн. на відшкодування сплаченого судового збору. 
В решті вимог за зустрічним позовом відмовити. 

Накази видати. 

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України. 

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду потягом 20 днів. 

Повне судове рішення складено 22 лютого 2026

Суддя Н.М. Спаських