Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області 

справа № 215/481/26
номер провадження 3/215/252/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., при секретарі Болдирєвій А.О., розглянувши матеріал, який надійшов від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №550892 від 26.12.2025, 26.12.2025р о 08 год 51хв за адресою Дніпропетровська область, Кривий Ріг, Тернівський рн вул. Сергія Колачевського біля буд 73 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував вищевказаним тз ВАЗ 21104 з днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродня блідість шкірного покриву обличчя, порушення мови (сповільненість мови), звужені зіниці очей які не реагують на світло, на вимогу поліцейського в установленому законом порядку пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння в лікаря нарколога в мед. закладі КП КБЛПД ДОР водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовився від проходження вищевказаного медичного огляду. Зафіксовано бк475374, рег айспиринг, бк475184, чим порушив п.2.5.ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп?яніння або щодо вживання лікарськи. Відповідальність передбачена: ст. 130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 28.01.2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме працівниками поліції під час складання адміністративного протоколу, що зафіксовано на відеозаписі та підтверджується його підписом в протоколі. Також ОСОБА_1 було направлено судову повістку на адресу його місця проживання.
27.01.2026р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, переведення всіх матеріалів справи до порталу «Електронний Суд/ЄСІТС», проведення наступне судове засідання в режимі відеоконференції та відкладення розгляду справи. У зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 02.03.2026р., про що повідомлено ОСОБА_1 та його захисника. 
У судове засідання призначене на 02.03.2026р. ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, подали заяви про відкладення розгляду справи, адвокат Морозов В.Ю. на відеозв`язок не вийшов (був відсутній в мережі), справу було відкладено.
30.03.2026, до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до звільнення його у запас або закінчення військового стану.
31.03.2026р. на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що відсутній склад адміністративного правопорушення, вважає, що матеріали справи містять у собі безліч порушень та не належним чином оформлені. До зазначеного клопотання долучив висновок КП «Багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР». 
У судове засідання призначене на 31.03.2026р. ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. Адвокат Морозов В.Ю. на відеозв`язок не вийшов (був відсутній в мережі).
Частина 1 статті 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. А отже, суд має провести розгляд справ за відсутності особи. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26.12.2025р о 08 год 51хв за адресою Дніпропетровська область, Кривий Ріг, Тернівський рн ,вул Сергія Колачевського біля буд 73 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ ВАЗ 21104 з днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродня блідість шкірного покриву обличчя, порушення мови (сповільненість мови), звужені зіниці очей які не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. 
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).
Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Тобто, у разі виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене.
Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.
Проаналізувавши докази, вважаю, що поліцейськими зазначеного порядку не було порушено.
У рапорті інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенанта поліції Макарука Г. вказано, що під час патрулювання у складі Буран 102, 26.12.2025 о 08 год.51хв. було зупинено, на підставі ст.35 ЗУ про НП п.3,5 тз ВАЗ 21104 з днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував вищевказаним ТЗ з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродня блідість шкірного покриву обличчя, порушення мови (сповільненість мови), звужені зіниці очей які не реагують на світло, на вимогу поліцейського в установленому законом порядку пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння в лікаря нарколога в мед. закладі КП КБЛПД ДОР водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовився від проходження вищевказаного медичного огляду. Особа дула ознайомлена з місцем та часом розгляду справи та з положеннями ст. КУ та КУпАП. Подальший рух особі в якості водія було заборонено та особа була відсторонена від керування ТЗ. Складено протокол ЕПР1 550892 від 26.12.2025.
Також, у судовому засіданні було переглянуто відео з засобів технічної відеофіксації відзняте 26.12.2025. З даного відеозапису вбачається, що 26.12.2025 працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль ВАЗ 21104 з днз НОМЕР_1 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім, поліцейським було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та перелічено їх водію (clip 5 08:54:51), запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, водій погоджується (clip 5 08:56:26). В подальшому водій ОСОБА_1 вказує, що на ПНД можуть бути ТЦК, працівник поліції повторно висловив вимогу пройти огляд у лікаря нарколога (clip 5 08:59:03), разом з тим водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду (clip 5 09:01:29) вказує, що хвилюється через ТЦК, працівник поліції знову оголошує наявні у водія ознаки наркотичного сп`яніння. Працівник поліції ще раз висловив вимогу водію ОСОБА_1 про проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння за їх присутності, разом з тим водій ОСОБА_1 відмовляється, працівник поліції роз`яснює, що в такому випадку буле складено протокол за відмову від його проходження, а матеріали справи направлені для розгляду до суду (clip 5 09:03:45). ОСОБА_1 роз`яснено права, повідомлено про дату та час розгляду справи судом. Подальший рух ТЗ заборонений.
Суд зазначає, що на відео відображено події правопорушення, послідовно та безперервно зафіксовано: керування ОСОБА_1 транспортним засобом; виявлення та оголошення у останнього ознак наркотичного сп`яніння; дії ОСОБА_1 спрямованні на ухилення від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Тобто, вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій.
ОСОБА_1 із заявами про неправильність дій чи порушень його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Щодо клопотання про зупинення розгляду справи у зв`язку з перебуванням в ЗСУ ОСОБА_1 суд зазначає наступне.
У КУпАП відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження у справах за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
Суд вважає, що в даному випадку може бути застосована аналогія найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, що наведена у ст. 335 КПК України. 
Відповідно до положень ст. 355 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Дана процедура застосовується у зв`язку з тим, що правовий статус обвинуваченого передбачає більш ширше коло обмежень, що покладаються на особу, в тому числі обмеження щодо подання документів, перебування в певній місцевості, тощо. Дані обов`язки унеможливлюють перебування обвинуваченого одночасно на військовій службі та виконання покладених на нього обов`язків.
Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надала доказів на підтвердження вищевказаних обмежень, а саме, що вона позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи чи брати учать в режимі відео- конференції, з урахуванням неодноразового звернення ОСОБА_1 із клопотаннями про перенесення судового засідання, зупинення провадження по справі, закриття провадження у справі. ОСОБА_1 було надано можливість знайомитися з матеріалами справи через «Електронний Суд», чим останній користувався, що підтверджується надісланням останнім до суду клопотання та ін. документів. Також суд звертає увагу, що справа неодноразово відкладалася для надання можливості як ОСОБА_1 , так і його захиснику Морозову В.Ю. прийняти участь в розгляді справи в режимі відеоконференцзв`язку, разом з тим останні на відеозв`язок не вийшли (були відсутні в мережі). А тому застосування даного правового інституту за аналогією права не допускається.
Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не передбачена.
За таких підстав, враховуючи, що положеннями КУпАП не передбачено процедуру зупинення провадження за наведених обставин, вважаю необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання та розглянути справу за наявними матеріалами справи.
Наданий ОСОБА_1 висновок КП «Багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» від 26.12.2025р. №1881, згідно якого було проведено огляд ОСОБА_1 26.12.2025р 10 год. 15 хв., не перебуває у стані сп`яніння, суд не приймає, оскільки ОСОБА_1 ставиться у провину не його перебування у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, а відмова на вимогу поліцейського пройти відповідний огляд, що встановлено приписами п.2.5 ПДР України. Окрім того суд вважає, що вказаний висновок був отриманий з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та ст. 266 КУпАП, оскільки водій пройшов огляд у відсутності працівників поліції, а тому вважати його належним доказом не має підстав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №550892 від 26.12.2025 (а.с.1); рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенанта поліції Макарука Г. (а.с. 3); направленням на огляд водія транспортного засобу від 26.12.2025 (а.с. 2); довідкою, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня (а.с. 5); роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом (а.с.4); відеозаписом (а.с. 6).
Поведінка ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, яка зафіксована на відеозапису, дозволяє зробити висновок про те, що останній фактично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку, у зв`язку з чим поліцейський мав достатньо правових підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.
Відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а за змістом п.8 Порядку №1103 від 17 грудня 2008 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Оскільки, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, тому відсутні підстави вважати, що працівниками поліції порушено вимоги ст.266 КУпАП.
З огляду на наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення з водіїв штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік для водіїв, а також штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для інших осіб.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, яке відповідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
(Рахунок для сплати штрафу. Отримувач коштів: ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, одержувач коштів (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).
У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя