н\п 3/490/747/2026

УКРАЇНА
 
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
 
вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

Справа № 490/1004/26
П О С Т А Н О В А
24.03.2026р. суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В :
28.01.2026 року о 19:57 год. ОСОБА_1 рухаючись в районі буд.№ 2 по пр. Героїв України в м.Миколаєві, керував транспортним засобом “ВАЗ”, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не пред`явив посвідчення водія на право керування відповідної категорії, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України. 

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що йому ввечері зателефонував його знайомий, повідомив що він травмувався керуючи мотоциклом та попросив заїхати до нього додому, щоб взяти ключі від автомобіля “ВАЗ”, щоб на ньому відвести його до лікарні. 

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126КУпАП, та його провина доводиться наступними письмовими доказами по справі: протоколом серії ЕПР1 № 577941 від 28.01.2026р, згідно якого ОСОБА_1 був ознайомлений із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі, про що поставив свій підпис. Жодних зауважень з приводу викладеного від останнього не надходило, в письмових поясненнях вказав, що з протоколом згоден, вчинив свої дії в зв`язку із тим, що треба було доставити в лікарню; відеозаписом події. 

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі. 
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. 

Щодо пояснень ОСОБА_1 , що вчиняючи адміністративне правопорушення він керував транспортним засобом без посвідчення водія, на право керування відповідної категорії, у зв`язку із тим, що його знайомий травмувався та його потрібно було доставити до лікарні, слід зазначити наступне. 
Статтями 17 та 18 КУпАП визначено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. 
Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. 

Проте, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що існувала реальна, безпосередня небезпека для життя чи здоров`я особи, а також того, що така небезпека не могла бути усунена іншим способом, зокрема шляхом виклику бригади екстреної медичної допомоги чи залучення особи, яка має право на керування транспортним засобом. 
Таким чином, суд дійшов висновку, що дії правопорушника не підпадають під ознаки крайньої необхідності, а тому не звільняють його від адміністративної відповідальності.

За такого, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами. 
Згідно положень ч.2 ст. 13 КУпАП, У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. 
При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших. 
З урахуванням наведеного вище вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И В:
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. 
Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998. 
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665,60 гривень. 
Грошові кошти у розмірі 665,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA798999980313131206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101. 
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів. 

Суддя           Дірко І.І.