УХВАЛА

08 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 914/707/25(914/2231/25) 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В. 

розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026

у справі № 914/707/25(914/2231/25)
за позовом  ОСОБА_1  
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Файненс", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Омега Львів", 3) ОСОБА_2 , 4) Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"
про визнання недійсними договорів комісії та відступлення права вимоги

в межах справи № 914/707/25
про неплатоспроможність ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.12.2025 у справі №914/707/25 (914/2231/25) позов задоволено: визнано недійсним договір комісії № 29/07 від 28.07.2022, який укладений між ОСОБА_2 (комітент) та ТОВ "Факторингова компанія "Омега" (комісіонер); визнано недійсними договори від 28.07.2022, які укладені між АТ "ПроКредит Банк" та ТОВ "Факторингова компанія "Омега" про відступлення права вимоги: за двома рамковими угодами №0325 від 27.02.2006 та №0410 від 25.05.2006; за договорами поруки № 0410-ДП4 від 01.07.2009 р. та № 0410-ДПЗ від 13.03.2008., де боржником є ОСОБА_1 ; за договором поруки № 0325-ДП від 01.07.2009, де боржником є ПП "Люкс Експрес"; за договорами іпотеки № 0325-ДЗЗ від 26.06.2006 (укладений між ЗАТ "ПроКредит Банк" та ПП "Люкс-Експрес"); за договором іпотеки від 16.06.2007; визнано недійсними договір б/н від 26.09.2022 про відступлення права вимоги, який укладено між ТзОВ "Факторингова компанія "Омега" та ТОВ "Профіт Файненс" (Рамкова угода № 0410 від 25.05.2006, божник ОСОБА_1 ); визнано недійсними договір б/н від 26.09.2022 між ТзОВ "Факторингова компанія "Омега" (первісний кредитор) та ТОВ "Профіт Файненс" (новий кредитор) про відступлення права вимоги за договорами поруки (Договір поруки № 0325-ДП8 від 01.07.2009 року, божник ПП "Люкс Експрес"); визнано недійсними договір б/н від 26.09.2022, укладений між ТОВ "Факторингова компанія "Омега" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Профіт Файненс" (новий іпотекодержатель) за договорами іпотеки, який засвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 1006.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив відкрити апеляційне провадження, рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2025 у справі № 914/707/25 (914/2231/25) скасувати, а провадження у справі закрити.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 від 25.12.2025 задоволено частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2025 у справі: №914/707/25 (914/2231/25) скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.
До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 914/707/25(914/2234/25), а рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2025 залишити в силі.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/707/25(914/2231/25) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026.
За результатами розгляду матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.
Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинні бути зазначені судові рішення, що оскаржуються.
Верховним Судом складено акт від 06.04.2026 №32.1-14/127, у якому зазначено, що в прохальній частині касаційної скарги вказана справа № 914/707/25(914/2234/25).
Так в прохальній частині касаційної скарги скаржник просить скасувати вказане судове рішення у справі № 914/707/25(914/2234/25). Водночас у вступній та описовій частинах касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає справу №914/707/25 (914/2231/25).
Суд зазначає, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, у якій саме справі. Оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, а у тесті касаційної скарги зазначені різні за номерами справи, суд звертає увагу скаржника на необхідність уточнення номеру справи, судові рішення у якій він оскаржує.
Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291 292 Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Закону України "Про судовий збір", Суд, - 

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі №914/707/25(914/2231/25) залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 

3. ОСОБА_1 усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:
- уточнити номер справи, судове рішення у якій він оскаржує.
4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков