ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року 
м. Київ

cправа № 916/1366/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М., 

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу
ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду 
від 12.11.2025 
у складі колегії суддів: Аленін О.Ю. (головуючий), Принцевська Н.М., Філінюк І.Г.,

у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Октан",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рені-Термінал"
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. Ухвалою від 12.05.2025 Господарський суд Одеської області, зокрема, відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" (код ЄДРПОУ: 34322326) (справа №916/1366/25);
визнав вимоги ТОВ "КОМПАНІЯ "ОКТАН" (код ЄДРПОУ: 42123252) до ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" (код ЄДРПОУ: 34322326) в розмірі 6 128 950 грн., із задоволенням у 4 (четверту) чергу вимог кредиторів;
решту вимог, які складаються з витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в розмірі 102 280 грн (30 280 грн судового збору та 72 000 грн авансування винагороди арбітражному керуючому) врахувати в першу чергу вимог кредиторів;
ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію;
вирішив інші процедурні та процесуальні питання.
2. ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А.) із зазначеною ухвалою не погодилось і подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
3. Ухвалою від 12.11.2025 Південно-західний апеляційний господарський суд закрив апеляційне провадження по справі № 916/1366/25 за апеляційною скаргою ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025.
4. Апеляційний господарський суд встановив, що ухвалою суду першої інстанції не вирішувалося жодних питань про права, обов`язки та інтереси особисто ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю, оскільки як вбачається з тексту рішення суду першої інстанції у цій справі, ні описова, ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення суду першої інстанції не містять будь-яких суджень чи висновків суду саме про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника. Скаржником також не вказано конкретні пункти, абзаци тощо мотивувальної або резолютивної частини оскаржуваної ухвали в яких йдеться про його права, інтереси та (або) обов`язки та про які саме;
5. Саме лише припущення скаржника, що оскаржувана ухвала може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, то такі з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги, оскільки апелянтом не доведено прямого та безпосереднього зв`язку між оскаржуваним рішенням та його впливом на його права, інтереси, та/або обов`язки;
6. ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю не довело набуття ним статусу учасника даної справи про банкрутство у порядку визначеного Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), а також безпосереднього впливу оскаржуваної ухвали на права, інтереси та/або обов`язки останнього.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
7. ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю (далі - заявник, скаржник) 09.12.2025 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 916/1366/25.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1366/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025.
9. Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2025 касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
10. 24.12.2025 від заявника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доказами сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
11. Суддя Погребняк В.Я. перебував у відпустці з 29.12.2025 до 09.01.2026 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.12.2025 № 4975/0/6-25); суддя Васьковський О. В. перебував у відпустці з 30.12.2025 до 05.01.2026 та з 06.01.2026 до 09.01.2026 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2025 № 6333/0/5-25); суддя Огороднік К. М. перебував у відпустці з 23.12.2025 до 05.01.2026 та з 06.01.2026 до 09.01.2026 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2025 № 4897/0/6-25).
12. Ухвалою від 12.01.2026 Верховний Суд задовольнив клопотання ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та поновив ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративному товариству з обмеженою відповідальністю строк на касаційне оскарження;
відкрив касаційне провадження у справі № 916/1366/25 за касаційною скаргою ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025;
ухвалив здійснити перегляд ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 916/1366/25 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи;
надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03.02.2026;
витребував з Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/1366/25 за заявою ТОВ "Компанія "Октан" до ТОВ "Рені-Термінал" про визнання банкрутом.
13. Справа № 916/1366/25 у кількості 4 томів надійшла до Верховного Суду 05.02.2026 із супровідним листом від 30.01.2026 № 916/1366/25/535/2026 від Господарського суду Одеської області.
14. Від ОСОБА_1 03.02.2026 надійшов відзив на касаційну скаргу ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю, в якій заявниця просила касаційне провадження у справі № 916/1366/25 за касаційною скаргою ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного ТОВ на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 закрити на підставі пункту 3 частини першої статті 296 ГПК України.
15. Водночас, у випадку, якщо Верховний Суд дійде висновку про відсутність підстав для закриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 296 ГПК України, то відмовити у задоволенні касаційної скарги представника ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного ТОВ адвоката Чесебієва А.П. на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 916/1366/25 - залишити без змін.
16. У відзиві зазначено, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 12.05.2025 не вирішувалося питання про права, інтереси чи обов`язки ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. у розумінні статей 17 та 254 ГПК України, а тому апеляційний суд обґрунтовано закрив апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України. Водночас, жодних передбачених статтею 310 ГПК України, безумовних підстав для скасування ухвали апеляційного суду касаційна скарга не містить, а наведені посилання на загальні засади верховенства права та практику ЄСПЛ не можуть підміняти встановлені процесуальним законом умови допуску особи до апеляційного перегляду.
17. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 12.01.2026 № 40/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.01.2026 № 4757-IX), Верховний Суд розглядає справу № 916/1366/25 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне ТОВ)
18. Скаржник зазначив, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням частини першої статті 8 Конституції України, частин першої-другої 1-2 статті 2, частини десятої статті 11, частини першої статті 17, частини першої статті 54, частини першої статті 254, частин першої, четвертої, п`ятої статті 236 ГПК України, частин першої, другої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань" та без врахування висновків Верховного Суду у постановах від 03.04.2024 у cправі № 916/520/22, від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц, від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16, від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц, від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 та рішень ЄСПЛ (від 07.07.2020 Alberts and Othersv.Hungary, Agrotexim and Others v. Greece, № 14807/89).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
19. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційні скарги щодо доводів, зазначених в пункті 18 описової частини цієї постанови.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
20. Об`єктом судового розгляду у цій справі є ухвала апеляційного суду, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне ТОВ на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у цій справі.
21. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень місцевого та апеляційного господарського суду положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.
22. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 11 ГПК України.
23. Верховний Суд зауважує, що принцип правової визначеності є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Правова визначеність вимагає, щоб правові норми були чіткими й точними, спрямованими на те, щоб забезпечити постійну прогнозованість ситуацій правовідносин, що виникають.
24. Принцип правової визначеності має широке застосування у практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України" зазначено, що відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу "якості закону". У разі коли законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід.
25. Поняття "якість закону" означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 24.04.2008 у справі "C. G. та інші проти Болгарії" (C. G. and Others v. Bulgaria)).
26. Системний аналіз положень ГПК України та КУзПБ дає підстави для висновку про те, що нормами зазначених нормативно-правових актів прямо не визначено перелік осіб, які наділені правом оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відтак, визначення такого кола осіб вимагає додаткового аналізу норм та обставин справи з метою встановлення наявності чи відсутності у заявника права на апеляційне оскарження зазначеного рішення.
27. Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони (позивач і відповідач, частина перша статті 45 ГПК України) та треті особи.
28. Водночас, згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ.
29. З моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).
30. В силу особливостей провадження у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення (ухвали, постанови) у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників цієї справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, в хід процедури банкрутства. 
31. За визначенням, наведеним у статті 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є: сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.
32. Сторонами у справі про банкрутство (неплатоспроможність), відповідно до положень статті 1 КУзПБ, є конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут). Зазначений перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство зазначена стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених КУзПБ, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
33. Разом з тим, встановлення права особи на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство слід здійснювати з урахуванням визначеного зазначеними нормами кола учасників справи про банкрутство.
34. За змістом приписів статей 17, 254 ГПК України процесуальним законом виокремлено коло осіб, наділених правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: (1) учасники справи; (2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
35. Колегія суддів враховує, що після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Якщо буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.
36. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 21.09.2018 у справі №909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі №903/825/18, від 17.10.2019 у справі № 910/21156/16.
37. Колегія суддів звертає увагу, що в силу встановленого законом правового регулювання процедур банкрутства, прийняття судом рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника може спричинити вплив на права та інтереси необмеженого кола осіб (наприклад, учасників/власника боржника, працівників боржника, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, банківських установ, контрагентів боржника у господарських/цивільних відносинах тощо).
38. Настання таких наслідків прямо встановлене законом і не може тлумачитися судом як порушення прав та інтересів інших осіб (в процесуальному аспекті), а, відтак, як підстава для звернення до суду, у інший спосіб, ніж прямо передбачений КУзПБ, з метою захисту порушених вимог та інтересів кожного, чиїх прав та інтересів відкриття провадження у справі про банкрутство може стосуватися.
39. Тобто, наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство слід в першу чергу тлумачити не як порушення, а як встановлені законом обмеження прав та інтересів відповідних осіб. Водночас, набуття такими особами статусу учасника (сторони) провадження у справі про банкрутство навпаки надає додаткові можливості (інструменти) з метою захисту порушених прав та інтересів.
40. Системний аналіз приписів статей 42, 254, 255 ГПК України та статей 1, 9, 45 КУзПБ дає підстави для висновку про те, що не позбавлені права на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор та боржник, які наділені таким правом не лише на підставі закону, але і як безпосередні учасники підготовчого засідання.
41. Також оскаржити ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство можуть інші безпосередні учасники підготовчого засідання, які не обов`язково можуть мати статус сторони у справі про банкрутство, однак можуть бути залучені судом (наприклад, уповноважена особа учасників/працівників боржника) або приймають участь у підготовчому засіданні як зацікавлені особи в межах наданих їм нормами КУзПБ та ГПК України прав та повноважень (наприклад, інші ініціюючі кредитори, заяви яких надійшли пізніше, забезпечений кредитор, ініціюючі кредитори щодо боржника в інших справах тощо). Наявність права оскаржувати ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство суд встановлює в кожному такому випадку окремо.
42. В подальшому особи можуть бути наділені правом оскаржувати ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство лише за умови набуття відповідного процесуального статусу учасника (сторони) справи про банкрутство.
43. Отже, ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство мають право першочергово оспорювати у судах апеляційної та касаційної інстанцій визнані судовим рішенням про відкриття провадження у справі про банкрутство сторони - боржник, ініціюючий кредитор, а також арбітражний керуючий та кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника (незалежно від того, чи такі вимоги були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство).
44. Інші особи, за загальним правилом, можуть оскаржити ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство лише за умови участі таких осіб в розгляді судом питання про відкриття провадження у справі про банкрутство (наприклад, інші кредитори, які подали заяви з грошовими вимогами до боржника до підготовчого засідання суду і заяви яких залишено без розгляду), або у разі набуття такими особами відповідного процесуального статусу учасника справи (сторони у справі) про банкрутство (в тому числі і до або під час підготовчого засідання).
45. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 911/1005/23, і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від неї у цій справі.
Щодо розгляду касаційної скарги по суті
45. Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується змістом ухвали місцевого господарського суду від 12.05.2025 у цій справі, предметом розгляду підготовчого засідання, за результатом якого постановлено зазначену ухвалу, було дослідження наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рені-Термінал", тоді як в описовій, мотивувальній та резолютивній частині такої ухвали відсутні будь-які висновки та судження щодо , його прав, обов`язків чи інтересів.
46. Доводи про те, що оскаржувана ухвала може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, суд визнав лише припущеннями скаржника.
47. Також апеляційний господарський суд встановив, що ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю не набуло статусу учасника цієї справи про банкрутство у порядку визначеного КУзПБ, а також безпосереднього впливу оскаржуваної ухвали на права, інтереси та/або обов`язки.
48. З огляду на зазначене вбачається обґрунтованим висновок апеляційного господарського суду про недоведеність скаржником обставин того, що оскарженою ухвалою суду першої інстанції від 10.04.2025 вирішено питання про його права, інтереси та обов`язки.
49. Щодо посилань скаржника на те, що ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) є єдиним учасником боржника та наявність розгляду справ, в яких суди розглядали питання набуття частки, відчуження майна, колегія суддів звертає увагу, зокрема, на таке.
50. За положеннями частин першої, другої статті 92 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників.
51. Згідно частини третьої статті 92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
52. Частиною першою статті 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" унормовано, що учасники товариства мають право: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; 2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; 3) брати участь у розподілі прибутку товариства; 4) отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість.
53. В свою чергу, приписами статті 6 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" унормовано, що учасники товариства зобов`язані: часники товариства зобов`язані: 1) дотримуватися статуту; 2) виконувати рішення загальних зборів учасників товариства. Учасники можуть мати обов`язки, встановлені законом та статутом товариства.
54. Відповідно до статті 28 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.
55. Згідно статті 29 зазначеного Закону, загальні збори учасників є вищим органом товариства.
56. Водночас, з огляду на положення статті 1 КУзПБ, представництво інтересів засновників/учасників/ акціонерів боржника повинна здійснювати уповноважена особа. Поряд з цим, чинним законодавством про банкрутство не визначено порядку набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника статусу учасника провадження у справі про банкрутство.
57. Набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника статусу учасника справи про банкрутство пов`язане саме із уповноваженням такої особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) відповідним рішенням зборів (загальних зборів) засновників (учасників, акціонерів) боржника, оформленим протоколом.
58. Відтак, з метою реалізації процесуальної дієздатності у справі про банкрутство уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має підтвердити підстави такого представництва доказами в порядку статей 74 - 79 ГПК України, надавши, зокрема, відповідне рішення зборів (загальних зборів) засновників (учасників, акціонерів).
59. З огляду на зазначене, саме з дати прийняття зборами (загальними зборами) засновників (учасників, акціонерів) рішення про уповноваження певної особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів), у такої особи виникає право на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, у тому числі ухвалених без її участі раніше (такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20.08.2024 у справі № 910/10854/23)
60. В цьому випадку апеляційний господарський суд не встановив, що скаржник є учасником боржника, а скаржником не доведено об`єктивну неможливість обрання уповноваженої особи учасників товариства, яка уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження у цій справі ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025. 
61. Колегія суддів звертає увагу, що предметом судового розгляду в цьому випадку не є спір щодо права власності на частку, правомірності її відчуження, правомірності формування статутного капіталу тощо. Водночас, навіть за наявності у скаржника статусу учасника, з огляду на необхідність обрання уповноваженої особи, відповідний учасник боржника не набуває статусу учасника справи про банкрутство автоматично. 
63. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).
64. У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.
65. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
66. Ураховуючи викладені вище обставини та норми права, суд апеляційної інстанції дійшов правомірних висновків про відсутність у ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) права на апеляційне оскарження та про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою у ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) на ухвалу Господарський суд Одеської області від 12.05.2025 у цій справі на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки таким судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника не вирішувалися.
67. Доводи ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) про порушення відповідною ухвалою його інтересів як учасника боржника обґрунтованості наведеного висновку не спростовують, адже такі доводи зводяться до невірного тлумачення вимог закону.
68. Викладене вище у сукупності свідчить, що при ухваленні оскарженої постанови від 10.07.2025 в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 у цій справі апеляційним господарським судом було правильно застосовано положення статей 254, 264 ГПК України та статті 1 КУзПБ.
69. Доводи скаржника правомірності зазначеного висновку не спростовують та зводяться до власного помилкового тлумачення норм процесуального права та висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 03.04.2024 у cправі № 916/520/22, від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц, від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16, від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц, від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 та рішень ЄСПЛ (від 07.07.2020 Alberts and Othersv.Hungary, Agrotexim and Others v. Greece, № 14807/89).
70. Таким чином, оскаржена постанова ухвалена відповідно до норм чинного законодавства та на підставі належно встановлених судом апеляційної інстанції обставин і оцінених доказів, тому доводи скаржника про неправильне застосування цим судом норм права підлягають відхиленню з підстав необґрунтованості.
72 З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду від про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) прийнята судом відповідно до вимог матеріального та процесуального права, підстави для її зміни або скасування відсутні. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
73. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
74. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду прийнята відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни або скасування відсутні.
Щодо судових витрат
75. Оскільки відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, тому судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.
На підставі викладеного та керуючись статтями 301, 308, 309, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.
2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 916/1366/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік