Справа № 591/4275/26 Провадження № 3/591/1125/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2026 року   м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Косар А. І. розглянула матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює кочегаром у Косівщинському ліцеї імені Лесі Українки

за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення /КУпАП/
і установив:
ОСОБА_1 08.04.2026 близько 14:25 год. за адресою: АДРЕСА_1 неналежно виконав свої батьківські обов`язки щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, порушив розпорядження Сумської обласної державної адміністрації від 20.11.2024 №660-ОД «Про проведення евакуації населення». 

Дії  ОСОБА_1 поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано за частиною першою статті 184 КУпАП.
ОСОБА_1 у статусі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином під підпис у протоколі. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. 
Відповідно до статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за статтею 184 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості, передбаченого статтею 62 Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей. 

Згідно зі статтею 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я та безпечні умови життя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Зазначені факти як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відтак, батьки неповнолітнього можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, лише за умови їх винної поведінки та свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до вимог стст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Установлені судом обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 036505 від 10.04.2026, відповідно до якого 08.04.2026 близько 14-25 год. гр. ОСОБА_1 неналежно виконував свої батьківські обов`язки щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме порушив розпорядження Сумської обласної державної адміністрації від 20.11.2024 №660-ОД «Про проведення евакуації населення», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються письмовими доказами: 
повідомленням про подію 08.04.2026 на лінію “102”; 
Рішенням виконавчого комітету Краснопільської селищної ради Сумської області № 217 від 08.04.2026 “Про негайне відібрання малолітньої дитини ОСОБА_2 ”; 
Розпорядженням Сумської обласної державної адміністрації/Сумської обласної військової адміністрації № 660-ОД від 20.11.2024 “Про проведення евакуації населення”; 
письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.04.2026;
письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.04.2026;
письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 08.04.2026;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.04.2026;
Свідоцтвом про народження ОСОБА_2 Серія НОМЕР_1 .

Доказів же, що спростовували б винність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суду не надано.
Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.
З огляду на викладене, винуватість  ОСОБА_1  доведена поза розумним сумнівом і його дії за частиною першою статті 184 КУпАП поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано вірно.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Санкцією частини першої статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог статей 33, 38 КУпАП вважаю за необхідне накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді попередження, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. 
Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1  підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665.60 грн. Підстави для її звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи відсутні. 

Керуючись статтями 283, 285, 294, 306 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
Постановив:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього за цим законом адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі судовий збір в розмірі 665.60 грн.
У порядку стст. 285, 306 КУпАП протягом трьох днів ОСОБА_1  вислати копію постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя         А. І. Косар