Номер справи 289/280/26 
Номер провадження 1-кс/289/121/26

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника заявника ОСОБА_3  адвоката ОСОБА_4 про неповернення тимчасово вилученого майна -
ВСТАНОВИВ:

17.04.2026 представник заявника ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням/заявою про повернення тимчасово вилученого майна, із урахуванням додаткових пояснень у справі вбачається, що фактично оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученої 12.03.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1 , мисливської рушниці ИЖ-18ЕМ, калібру 12/76, серійний номер НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, що підтверджується витягом з функціональної підсистеми «Єдиний реєстр зброї». Водночас ухвалою слідчого судді від 16.03.2026 арешт на вказане тимчасово вилучене майно накладено не було, за таких обставин подальше утримання зазначеної рушниці органом досудового розслідування є таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому просить зобов'язати уповноважену особу СВ ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме мисливську рушницю ИЖ-18ЕМ, калібру 12/76, серійний номер НОМЕР_1 .
На підтвердження зазначених у скарзі обставин скаржник долучив до неї копії таких матеріалів: ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.03.2026 у справі № 289/280/26; витяг з функціональної підсистеми «Єдиний реєстр зброї» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв, патронів до них; протокол обшуку від 12.03.2026.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги з посиланням на викладені вище обставини, наголошуючи на тому, що неповернення тимчасово вилученого майна після того, як арешт на нього не накладено, фактично становить триваюче неправомірне обмеження права власності ОСОБА_3 .
Суб'єкт, дії якого оскаржуються, був повідомлений про час та місце розгляду скарги, однак у судове засідання не прибув, з огляду на ч. 3, 4 ст. 306 КПК України і скорочені строки вирішення скарги, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги. 
Заслухавши доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , дослідивши долучені до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України: «При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 12.03.2026 під час обшуку у житлі ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 серед іншого було виявлено гладкоствольну мисливську рушницю «ИЖ-18М» № НОМЕР_1 , яку було вилучено до ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області (а.с.11 на звороті).
Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу. 
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З наведеного вбачається, що після вилучення гладкоствольної мисливської рушниці «ИЖ-18М» №9077585 прокурор чи слідчий за погодженням з прокурором зобов'язані звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у строки, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України або повернути вилучені речі. 
Разом з тим, сторона обвинувачення у встановлені строки та після їх спливу з клопотанням про арешт гладкоствольної мисливської рушниці «ИЖ-18М» № НОМЕР_1 до суду не звернулась, що вказує на виникнення у слідчого обов'язку негайно повернути тимчасово вилучене майно з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України. 
Отже, вилучена під час обшуку гладкоствольна мисливська рушниця «ИЖ-18М» № НОМЕР_1 підлягає негайному поверненню власнику згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України. 
Керуючись ст.ст. 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303-309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника заявника ОСОБА_3  адвоката ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу СВ ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №12025060670000205 від 12.02.2026, повернути власнику ОСОБА_3 вилучену 12.03.2026 під час обшуку гладкоствольну мисливську рушницю «ИЖ-18ЕМ», калібр 12/76, серійний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Слідчий суддя                 ОСОБА_1