Справа № 496/7905/25
Провадження № 2-о/496/10/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі: 
головуючої – судді Портної О.П.,
за участю: 
секретаря – Рябової А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу
за заявою:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
заінтересована особа: Державний вищий навчальний заклад «Приазовський державний технічний університет», код ЄДРПОУ 02070812, юридична адреса: індекс 87555, Донецька область, Маріупольський район, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 7,
вимоги заявника: про встановлення факту, що має юридичне значення,
заявниця – будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність,
представник заінтересованої особи – будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, -
В С Т А Н О В И В:
І. Виклад позиції заявниці та заінтересованої особи.
1. 27.11.2025 року ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу із залученням заінтересованої особи – Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет»(далі – заінтересована особа).
2. Заява обґрунтована тим, що заявниця закінчила Державний вищий навчальний заклад «Приазовський державний технічний університет». Нею було виявлено помилку в написанні дати видачі диплому а саме в дипломі вказано 1992 року замість вірного 1995 року. 18.10.2025 заявниця звернулась до навчального закладу з проханням виправити помилку в написанні дати видачі диплому, але їй було відмовлено у зв`язку із тимчасовою окупацією міста Маріуполь та втратою доступу до документації університету. Наявність помилки перешкоджає заявниці належним чином реалізовувати юридичні факти встановлення цим документом. Тому іншої можливості виправити помилку немає, окрім як шляхом звернення до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
3. 19.02.2026 року на адресу суду, через підсистему «Електронний суд», від представника заінтересованої особи надійшли додаткові пояснення у справі, де представник повідомив суду про те, що ДВНЗ «ПДТУ» є закладом вищої освіти державної форми власності, що належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України. 18.10.2025 року заявниця звернулася до Університету із заявою про виправлення, на її думку, помилки у даті видачі диплома або надання дубліката документа з коректною датою. Листом від 21.10.2025 року за вих. № 75/05-407 Університет надав заявниці відповідь. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та веденням, починаючи з 24.02.2022 року, бойових дій на території м. Маріуполь Маріупольської міської територіальної громади Донецької області, ДВНЗ «ПДТУ» був вимушений тимчасово переміститися до м. Дніпро та відновити свою діяльність на базі Національного технічного університету «Дніпровська політехніка». З 21.05.2022 року та по теперішній час м. Маріуполь Маріупольської міської територіальної громади Донецької області визнано тимчасово окупованою територією України. У зв`язку із зазначеними обставинами повністю відсутній доступ до архівних документів Університету, що знаходилися у м. Маріуполі, у тому числі до особових справ випускників, журналів реєстрації виданих дипломів, інших документів обліку. Доступ до зазначених архівів не відновлено. Наявний станом на сьогодні архів ДВНЗ «ПДТУ», у тому числі електронний, не дозволяє підтвердити або спростувати правильність зазначення дати видачі диплома спеціаліста серії НОМЕР_2 , реєстраційний № 32106, виданого на ім`я ОСОБА_1 . Університет також позбавлений можливості перевірити надані заявницею копії документів на предмет їх відповідності первинним документам обліку у зв`язку з відсутністю доступу до архівної документації. Інформація щодо документів про вищу освіту, виданих до 2000 року, відсутня також у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, оскільки Реєстр документів про освіту містить відомості лише про документи, виготовлені з 2000 року. Університет об`єктивно позбавлений можливості перевірити дані первинного обліку щодо дати видачі диплома, сформувати архівну довідку, внести зміни до облікових даних, а тому і зробити замовлення на виготовлення дубліката документа про вищу освіту в порядку, що передбачений наказом МОН України № 249 від 06.03.2015 року. (а.с. 19-20)
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
4. Представник заінтересованої особи, в судове засідання не з`явилася, але в додаткових поясненнях у справі виклала клопотання про розгляд справи у її відсутність на підставі наявних у матеріалах справи доказів і поданих письмових пояснень та ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства України з урахуванням викладених обставин. (а.с. 19-20)
5. Заявниця в судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на заявлених вимогах наполягала в повному обсязі, просила задовольнити. (а.с. 18)
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
6. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2025 року, цивільну справу № 496/7905/25, передано на розгляд головуючій судді Портній О.П. (а.с. 15)
7. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
8. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03.12.2025 року було відкрито окреме провадження у цивільній справі та призначено судове засідання з викликом сторін. (а.с. 16)
9. Верховний Суд у своїй Постанові від 29.04.2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
10. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносини.
11. Судом встановлено, що 05.07.1992 року на ім`я ОСОБА_1 , Приазовським державним технічним університетом виданий Диплом серії НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 . (а.с. 6)
12. З копії диплому серії НОМЕР_2 , вбачається, що він виданий Приазовським Державним технічним університетом на ім`я ОСОБА_1 05.07.1995 року, реєстраційний № 32106. (зворотній а.с. 13)
13. З копії вказаного диплому вбачається, що він виданий на підставі рішення державної екзаменаційної комісії від 23.06.1995 року.
14. Додатком до диплому спеціаліста № ЛТ_006462, виданого 23.06.1995 року, реєстраційний № 32106, засвідчено, що ОСОБА_1 в 1990 році вступила до Маріупольського металургійного інституту і в 1995 році закінчила повний курс Приазовського Державного технічного університету. (зворотній а.с. 6-а.с. 7)
15. З копії Трудової книжки серії НОМЕР_4 , заповненої 06.09.1995 року на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що 1990 року остання перебувала на навчанні в Приазовському Державному технічному університеті по 23.07.1995 року. Диплом НОМЕР_2 від 23.06.1995 року. (зворотній а.с. 8-12)
16. Листом від 21.10.2025 року, за вих. № 75/05-707, ДВНЗ «Приазовський державний технічний університет» повідомив ОСОБА_1 про неможливість виправити допущену помилку та рекомендував звернутися до суду з вказаного питання. Окремо повідомив, що наказом МОН України від 09.01.2009 року № 4 Приазовський державний технічний університет перейменовано в Державний вищий навчальний заклад «Приазовський державний технічний університет». (а.с. 4)
V. Оцінка Суду.
17. Згідно зі ст. 4 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
18. За змістом ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
19. Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження встановлюються факти, що мають юридичне значення.
20. Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
21. За правилами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.
22. Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов: 1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення; 3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
23. Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.
24. Суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, диплому про здобуття освіти.
25. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності документу про здобуття освіти. 
26. Згідно з вимогами ч. 10 ст. 7 ЗУ «Про вищу освіту» інформація про видані дипломи вноситься закладами вищої освіти, крім вищих військових навчальних закладів, до Єдиної державної електронної бази з питань освіти.
27. Згідно з ст. 8 ЗУ «Про вищу освіту», засади функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти визначаються законодавством.
28. Постановою КМУ «Про створення Єдиної державної електронної бази з питань освіти» від 13.07.2011 року № 752 створено Єдину державну електронну базу з питань освіти складовими частинами якої є первинні дані, що містяться у державній інформаційно-виробничій системі для інформаційного та документарного забезпечення фізичних і юридичних осіб даними з питань освіти, створеній відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року № 841 «Про створення та впровадження державної інформаційно-виробничої системи в галузі освіти», Державному реєстрі вищих навчальних закладів, створеному відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.03.2006 року № 329 «Питання державної реєстрації вищих навчальних закладів» і електронній базі персональних даних та результатів зовнішнього незалежного оцінювання національної системи оцінювання якості освіти.
29. До Єдиної державної електронної бази з питань освіти (далі - ЄДЕБО) вноситься інформація про видані з 2000 року документи про вищу освіту.
30. Відповідно до ч. 7 ст. 5-1 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» тимчасово переміщеним вищим навчальним закладам архівні документи яких залишилися на тимчасово окупованій території або в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, дозволяється видача довідок про підтвердження трудового стажу та відомостей про періоди навчання на підставі дипломів, посвідчень, свідоцтва, довідок та інших документів, які можуть свідчити про існування таких відносин.
31. Міністерством освіти і науки прийнято наказ від 22.10.2016 року № 1280, яким затверджено Порядок замовлення на створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту, та обліку документів про вищу освіту в Єдиній державній електронній базі з питань освіти (надалі - Порядок № 1280), який встановлює механізм замовлення на створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту державного зразка за акредитованою освітньою програмою (спеціальністю, напрямом підготовки) та у власних документах про вищу освіту, виданих вищими навчальними закладами за неакредитованою освітньою програмою, а також обліку документів про вищу освіту та додатків до них.
32. За відсутності доступу до архівів документів, та за відсутності інформації, яка підлягає відтворенню і що підтверджує факт видачі зазначеного освітнього документу, на сьогодні виготовити дублікат такого документу не представляється можливим.
33. Відповідно до ст.ст. 3, 8, 9 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
34. Можливість встановлення юридичного факту в адміністративному (не судовому) порядку на час розгляду справи відсутні.
35. Приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до ст. 13 Конвенції кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі.
36. Згідно висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».
37. При вирішенні даного цивільно-правового спору суд також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.
38. З аналізу п. 19 Положення № 1280 вбачається, що якщо інформація про факт видачі первинного документа про вищу освіту відсутня в ЄДЕБО та недоступні, втрачені, знищені (частково знищені) архіви вищого навчального закладу (відокремленого структурного підрозділу, то відповідальна особа вищого навчального закладу завантажує в ЄДЕБО скановану копію рішення суду про встановлення відповідного юридичного факту здобуття особою відповідного ступеня (освітньо-кваліфікаційного рівня) вищої освіти.
39. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
40. Оскільки факт, про встановлення якого просить заявниця, підтверджується письмовими доказами по справі, враховуючи встановлені судом та наведені вищевказані обставини, які були підтверджені доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявницею доведено, щов Дипломі ЛТ № 006462, реєстраційний № 32106 від 05.07.1992 року, виданому на ім`я ОСОБА_1 , помилково зазначена дата видачі «05.07.1992 р.» замість вірного «05.07.1995 р.».
41. Встановлення вказаного факту має юридичне значення для заявниці, яка через описані розбіжності, не може в повному обсязі реалізувати свої права.
42. У зв`язку із чим, Суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 13, 81, 259, 263, 265, 268, 293, 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд–

У Х В А Л И В:
1. Заяву  ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний вищий навчальний заклад «Приазовський державний технічний університет», про встановлення факту, що має юридичне значення– задовольнити.
2. Встановити факт того, що Диплом НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_1 Приазовським Державним технічним університетом, реєстраційний № 32106, 05.07.1995 року.
3. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
4. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.
5. Повний текст рішення складено 23.02.2026 року. 

Суддя О.П. Портна