Справа № 296/14783/25
2/296/486/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
(повний текст) 

13 квітня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:
головуючої судді Петровської М.В.,
за участю:
секретаря судових засідань Дзюман О.І.,
представника позивачки - адвоката Мініча Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України, про встановлення факту родинних відносин, -
встановив:
Адвокат Мініч Григорій Григорович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, у якій просить:
- встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме що ОСОБА_4 , 1967 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_5 , 1985 року народження, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є необхідним для підтвердження права ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на отримання 2 500 000,00 грн одноразової грошової допомоги з огляду на загибель її батька – ОСОБА_5 ;
- вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
В обґрунтування позову зазначає, що  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є спільною дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , 1985 року народження. Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Згідно з Витягом з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 191/168 від 02.06.2023, комісія дійшла до висновку про призначення одноразової грошової допомоги матері та дочці загиблого ІНФОРМАЦІЯ_5 у період дії воєнного стану старшого сержанта ОСОБА_7 в розмірі 2/3 частини 15 000 000 грн, в сумі 10 000 000 грн у рівних частках кожній. Водночас. Міністерством оборони України не здійснено розподіл 1/3 частки одноразової грошової допомоги в сумі 5 000 000 грн між позивачкою та відповідачкою. Висновок комісії про призначення ОГД, викладений у Витязі № 191/168, у розмірі 2/3 частини в сумі 10 000 000,00 грн, був викликаний розбіжністю літер "і" та "и" у прізвищі загиблого " ОСОБА_8 " та його померлого батька " ОСОБА_9 ", а значить, 1/3 частина допомоги в сумі 5 000 000,00 грн лишилася невиплаченою у зв`язку із тим, що інформація про смерть батька загиблого, якому мала б призначатися, ця сума, не була належним чином врахована через невідповідність у написанні їх прізвища. Батьками загиблого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_4 , 1967 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 . Виявлена розбіжність у написанні прізвищ, а саме у вживанні літер "і" та "и”, зумовлена відхиленням від орфографічних норм української та російської мов і не свідчить про належність зазначених осіб до різних сторонніх осіб. Таким чином, ОСОБА_4 , 1967 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_5 , 1985 року народження, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_5 . Водночас, враховуючи що ОСОБА_10 помер до настання строку для реалізації права на отримання ОГД, він не мав права і не може реалізувати право на відповідну виплату. Метою подання позову є встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_4 , 1967 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , 1985 року народження, задля подальшого здійснення Міністерством оборони України розподілу 1/3 частки одноразової грошової допомоги в сумі 5 000 000,00 грн між особами, що мають право на призначення та виплату такої допомоги, а саме: ОСОБА_2 , донькою загиблого, та ОСОБА_3 , матір`ю загиблого. 
Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26.01.2026 у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.
24.02.2026 від відповідачки ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому позов визнає в повному обсязі. Зазначає, що вона є матір`ю загиблого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 . 23.11.1984 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції зареєстровано актовий запис про укладення шлюбу під № 2084 між ОСОБА_4 , та нею, ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_7 під час перебування у шлюбі народився син - ОСОБА_5 . Разом із тим, у свідоцтві про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 містяться відомості, в яких її прізвище та прізвище колишнього чоловіка містять російську літеру "и". Водночас, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий на ім`я " ОСОБА_3 '', а свідоцтво про смерть серії НОМЕР_5 , видане на ім`я " ОСОБА_4 ". Вважає, що виявлена розбіжність у написанні прізвищ, а саме у вживанні літер "і" та "и", зумовлена відхиленням від орфографічних норм української та російської мов, має виключно технічний характер та виникла внаслідок різного мовного оформлення персональних даних у документах. За результатами відповідного звернення відповідачка отримала експертний висновок від НАН "УБЛЕ" від 22.11.2023 за № 056/1380-m, в якому зазначено що прізвище ОСОБА_11 /КОЛЕСНИКОВА та КОЛЕСНІКОВ/ КОЛЕСНИКОВА у документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначених осіб є ідентичними. Таким чином, ОСОБА_4 , є колишнім чоловіком та батьком ОСОБА_5 , 1985 року народження, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 25.02.2026, зазначеною у протоколі судового засідання, у вказаній вище справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивачки – адвокат Мініч Г.Г. в судовому засіданні поданий позов про встановлення факту родинних відносин підтримав та просив його задовольнити. 
Відповідачка у поданому відзиві від 24.02.2026 просила розглядати справу за її відсутності.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом доставки судової повістки до електронного кабінету. Про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд дійшов наступних висновків.
Cудом встановлено, що ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 та її батьками записані: ОСОБА_8 (змінила прізвище на " ОСОБА_12 " 08.03.2024 в зв`язку із укладенням шлюбу) ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області 26.08.2014.
Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Паспорт серії НОМЕР_7 та картку платників податків було видано на особу " ОСОБА_5 ", ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Зі змісту Витягу з протоколу засідання 11 Регіональної військово-лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв, протокол № 908 від 24 березня 2023 року вбачається, що ОСОБА_5 загинув внаслідок вибухової травми під час захисту  Батьківщини.
Батьками ОСОБА_5 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (дані вказані рос.мовою), що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 . У витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 00054658176 вказані наступні відомості про батьків загиблого: ОСОБА_3 (матір, РНОКПП НОМЕР_8 ) та ОСОБА_4 (батько, РНОКПП НОМЕР_9 ).
Відповідно до відомостей, наявних у Витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію щодо підтвердження дошлюбного прізвища за № 00040942110 від 11.08.2023, 23.11.1984 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції зареєстровано актовий запис про укладення шлюбу № 2084 між ОСОБА_4 , національність - росіянин, та ОСОБА_14 , національність - українка, який 30.08.1988 на підставі рішення Корольовського райсуду м. Житомира розірвано.
У свідоцтві про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 прізвища батьків загиблого зазначено російською мовою " ОСОБА_8 " та " ОСОБА_8 ".
Паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 виданий на особу " ОСОБА_3 ".
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 30.04.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з п.16 Витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 191/168 від 02.06.2023, комісія, розглянувши подані документи, дійшла до висновку про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 2 постанови КМУ від 28 лютого 2022р. № 168: матері та дочці загиблого ІНФОРМАЦІЯ_5 у період дії воєнного стану старшого сержанта ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ), що підтверджено свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 19.11.2022 та листом Кадрового центру Збройних Сил України від 19.04.2023 № 321/КЦ/2901 - в розмірі 2/3 частини 15000000 грн, в сумі 10000000 (десять мільйонів) грн. 00 коп. у рівних частках кожній.
Згідно копії експертного висновку від 22.11.2023 № 056/1380-m, складеного експертом Українського бюро лінгвістичних експертиз О.І.Михальчук, прізвище ОСОБА_11 / ОСОБА_11 (свідоцтво про смерть, копія паспорта, записи ОСОБА_5 ; паспорт, запис ОСОБА_3 ; повідомлення про смерть, - запис ОСОБА_5 ) та КОЛЕСНІКОВ/КОЛЕСНІКОВА (інформаційна довідка з відділу ДРАЦСГу місті Житомирі щодо актового запису про смерть, запис ОСОБА_4 ), а також рос. КОЛЕСНИКОВ/ ОСОБА_11 (свідоцтво про народження, запис російською мовою ОСОБА_15 , батько ОСОБА_16 , мати ОСОБА_3 ; свідоцтво про розірвання шлюбу, запис російською мовою ОСОБА_16 , ОСОБА_3 ) у документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначених осіб є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок відхилення від орфографічних норм або правил і принципів міжмовного перетворення пріщвищ в ситуації контактного білінгвізму.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд зазначає наступне.
Щодо наявності спору у справі.
Судом встановлено, що позивачка, звернувшись до суду із заявою в порядку позовного провадження визначила відповідачем ОСОБА_3 як особу, якою порушено, не визнано чи оспорено суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. 
Разом з тим, як зазначається позивачкою у позові, спір виник з приводу невиплаченої Міністерством оборони України частини одноразової грошової допомоги, яке, натомість, бере участь у справі як третя особа.
З відзиву відповідачки слідує, що жодних спірних питань між нею та позивачкою не існує. В свою чергу їй, як і позивачці також не виплачено частину одноразової грошової допомоги Міністерством оборони України, право на яку має згідно чинного законодавства, на що також вказує в позові позивачка.
За таких обставин, позивачкою не доведено, що її права, свободи чи інтереси порушено відповідачкою ОСОБА_3 .
В ухвалі суду від 14.01.2026 про залишення позовної заяви без руху, судом було звернуто увагу позивачки на те, що остання не вказує якими діями саме відповідач не визнає, порушує, чи оспорює його право, не зазначає в чому саме полягає спір між позивачем і відповідачем, і не надає доказів на підтвердження наявності відповідного спору.
Частиною першою статті 315 ЦПК України закріплено, що суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі, родинних відносин між фізичними особами.
Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину або інших спадкових прав.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян.
Таким чином, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:
- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;
- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;
- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);
- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.
Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 752/20365/16-ц, від 05 грудня 2019 року у справі № 750/9847/18, від 03 лютого 2021 року у справі № 644/9753/19, від 16 червня 2021 року у справі № 643/6447/19/19, від 08 вересня 2021 року у справі № 641/5187/20.
Аналіз положень статті 315 ЦПК України свідчить про те, що факт родинних відносин між фізичними особами встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.
Згідно статті 318 ЦПК України у заяві про встановлення юридичного факту повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
Верховний Суд України в листі від 01 січня 2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначає, що заявниками у справі про встановлення факту родинних відносин можуть бути: спадкоємці померлої особи, які мають право на спадщину як за законом, так і за заповітом і для яких у зв`язку із встановленням факту родинних відносин мають настати певні юридичні наслідки; особи, які мають право на пенсію у зв`язку із втратою годувальника і яким органи пенсійного фонду відмовили в її призначенні через відсутність доказів, що підтверджують родинні відносини; інші особи, якщо встановлення такого факту тягне виникнення юридичних наслідків для цих осіб. Заінтересованими особами у справах про встановлення факту родинних відносин залежно від мети встановлення цього факту можуть бути й інші особи, які мають право на спадщину (брати, сестри, онуки, особи, на користь яких складено заповіт, усиновлені, територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом).
Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, ОСОБА_1 посилається на те, що встановлення юридичного факту необхідно для подальшого здійснення Міністерством оборони України розподілу 1/3 частки одноразової грошової допомоги в сумі 5 000 000,00 грн між ОСОБА_2 , донькою загиблого, та ОСОБА_3 , матір`ю загиблого. 
Можливість встановлення судом будь-якого юридичного факту, у тому числі і родинних відносин, законодавець пов`язує з настанням для заявника певних юридичних наслідків.
Будь-яких доказів звернення до Міністерства оборони України та отримання відповіді, якою відмовлено ОСОБА_2 у призначенні одноразової грошової допомоги на спірну суму/роз`яснено неможливість виплати 1/3 частини одноразової грошової допомоги, а отже і необхідності встановлення факту родинних відносин в судовому порядку, від якого залежить настання певних юридичних наслідків, до суду не надано.
На вказані обставини суд також звертав увагу в ухвалі суду від 14.01.2026 про залишення позовної заяви без руху.
Вказівка позивачки у позові на те, що висновок комісії Міністерства оборони України у витязі № 191/168 про призначення одноразової грошової допомоги сторонам по справі у розмірі 2/3 частини в сумі 10 000 000,00 грн був викликаний розбіжністю літер "і" та "и" у прізвищі загиблого " ОСОБА_8 " та його померлого батька " ОСОБА_9 " доказово не підтверджена.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.
Керуючись статтями 247, 258, 259, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_10 ), яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України (м.Київ, проспект Повітряних Сил, буд.6, код ЄДРПОУ 00034022) про встановлення факту родинних відносин, - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено: 23.04.2026.

Суддя М. В. Петровська