Справа № 357/5910/26
3/357/2212/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2026 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області відділення поліції № 1, сектор поліцейської діяльності № 1, відносно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючо] за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП
У С Т А Н О В И В:
27 березня 2026 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Івана Богуна, 21 А, в магазині «Фора», вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, здійснила крадіжку товарів на суму 105,40 грн. з ПДВ, без ПДВ – 87,83 грн, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, пояснила, що вона посварилася з чоловіком, який вигнав її з квартири. 27.03.2026 року вона хотіла їсти, пішла до магазину «Фора», що розташований по вул. Івана Богуна в м. Узин та вчинила крадіжку продуктів харчування паштету та ікри тріски. В скоєному розкаялася, запевнила, що такі дії більше не повторяться. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши реєстраційну карту ЧЧ, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, рапорт працівника поліції, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , акт списання товару, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, враховуються характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Статтею 23 КУпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 КУпАП, законами України може бути встановлено й інші, крім зазначених у цій статті, види адміністративних стягнень.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням конкретних обставин вчиненого правопорушення, незначної кількості ввикрадених продуктів харчування, особи правопорушника, яка вину визнала, пояснила обставини вчинення нею адміністративного діяння, в скоєному розкаялася, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, відношення до вчиненого, суд вважає можливим визнати малозначним вчинене ОСОБА_1  діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись статтями 22, 33-36, ч. 1 ст. 51, 268, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя	Світлана ДОРОШЕНКО