ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2026 р.	м. Харків	Справа № 922/3541/25	

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М. 
при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу 
за позовом 	Харківської обласної ради (61002, м. Харків, вул. Сумська, б. 64) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" (61058, м. Харків, пр. Незалежності, б. 13) 	
до 	Товариства з обмеженою відповідальністю «Еспіна Плюс» (61001, м. Харків, пр. Аерокосмічний, 43/2) 	
про 	розірвання договору оренди, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 1474354,89 грн 	
за участю представників:
позивача - не з`явився,
відповідача - не з`явився,
третьої особи - не з`явився, 

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська обласна рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Еспіна Плюс», в якому просить суд:
- розірвати Договір оренди № 382 Н комунального майна укладений від 24.05.2019 між Харківською обласною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еспіна плюс»;
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Еспіна плюс» звільнити нежитлові приміщення 2-го поверху (кімн. № 15, 15а, 15б, 16, 16а, 16б, 18) загальною площею 89,9 м2 та місця спільного користування площею 23,0 м2 лікувального корпусу, літ «А-2», розташованої за адресою пр. Незалежності, 11, м. Харків, що знаходиться на балансі Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня», та зобов`язати повернути зазначене майно Харківській обласній раді за актом приймання-передачі;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еспіна плюс» заборгованість з орендної плати за договором оренди комунального майна від 24 травня 2019 року № 382 Н на загальну суму 1474354,89 грн, з яких: - 903737, 96 грн заборгованість з орендної плати за період з 01.10.2020 по 31.03.2021 та з 01.12.2021 по 01.10.2025 та пеня у розмірі 570616,93 грн. за період з 21.04.2020 по 30.09.2025.
Також до стягнення заявлені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 28171,32 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.2025 у справі № 922/3541/25 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 04 листопада 2025 року о 10:20. Також, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" (код ЄДРПОУ 02003563; 61058, місто Харків, пр. Незалежності, б. 13). Крім того, встановлено відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов, а також всі письмові, електронні та інші докази, що підтверджують заперечення проти позову; надіслати позивачу та третій особі копію відзиву та документи, долучені до нього, докази надіслання такого надати суду.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2025 у справі № 922/3541/25 відкладено підготовче засідання на 02.12.2025 на 10:20.
02.12.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (вх. № 27934).
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2025 у справі № 922/3541/25 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 05.01.2026 та відкладено підготовче засідання на 16.12.2025 на 11:20.
16.12.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від Комунального комерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги (вх. №29424).
16.12.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від третьої особи надійшла заява про проведення судового засідання без участі та долучення додаткових документів до матеріалів справи (вх. №29434).
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2025 у справі № 922/3541/25 відкладено підготовче засідання на 23.12.2025 на 12:40.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2025 повернуто позовну заяву (вх. №29424 від 16.12.25) і додані до неї документи Комунальному комерційному підприємству Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" без розгляду.
23.12.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від третьої особи надійшли пояснення (вх. №30091), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2025 у справі № 922/3541/25 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.01.2026 на 12:00.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/3541/25 в судовому засіданні оголошено перерву до 03.02.2026 до 12:20год.
Позивач у судове засідання 03.02.2026 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідач у судове засідання 03.02.2026 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Разом з цим, суд зазначає, що копії ухвали суду про відкриття провадження у справі від 07.10.2025, ухвали-повідомлення від 04.11.2025, ухвали-повідомлення від 02.12.2025, ухвали-повідомлення від 16.12.2025, ухвали від 23.12.2025 та ухвали-повідомлення від 13.01.2026, які надсилались судом на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еспіна Плюс" (код ЄДРПОУ 41085232) повернулись до господарського суду Харківської області без вручення адресату з відміткою “адресат відсутній за вказаною адресою”.
Крім того, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи секретарем судового засідання було здійснено відповідні телефонограми на відомі засоби зв`язку, повідомлені позивачем у позовній заяві та зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зазначена телефонограма прийнята адміністратором.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у судове засідання 03.02.2026 не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином.
Крім того, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи секретарем судового засідання було здійснено відповідні телефонограми на відомі засоби зв`язку, повідомлені позивачем у позовній заяві та зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зазначена телефонограма прийнята адміністратором.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у судове засідання 03.02.2026 з`явилася, заявлений позивачем позов підтримала повністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Одним із принципів господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
Отже, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, судом встановлено наступне.
Матеріалами справи установлено, що 24.05.2019 між Харківською обласною радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еспіна Плюс» (орендар) було укладено Договір оренди комунального майна № 382 Н (далі - Договір), відповідно до умов пункту 1.1якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення 2-го поверху (кімн. № 15, 15а, 15б, 16, 16а, 16б, 18) загальною площею 89,9 кв.м, у тому числі місця спільного користування площею 23,0 кв.м, лікувального корпусу, літ. «А-2» (далі - майно, об`єкт оренди), розташованого за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 11, що знаходиться на балансі Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» (далі - Балансоутримувач).
Відповідно до умов пункту 3 Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та пропорцій її розподілу, затвердженої рішенням обласної ради від 01.03.2012 № 368-VI і становить за рік 197462,00 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - травень 2019 року становить 16 619,72 грн. 
Так, згідно з умовами пункту 3.3. Договору, орендна плата перераховується щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним у співвідношенні: 70% - до обласного бюджету, 30% - Балансоутримувачу.
Також, відповідно до п. 10.1. Договору, цей Договір укладено на 2 роки 11 місяців до 23 квітня 2022 року включно.
Разом з тим, 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією рф проти України, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (далі - Указ) в Україні введено воєнний стан. Дія воєнного стану, починаючи з дати його введення не переривалася та згідно з останніми змінами до Указу 14.07.2025 подовжена до 05 листопада 2025 року.
Пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» встановлено, що договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.
Враховуючи вищенаведене, спірний Договір вважається таким, що продовжений і діє на момент звернення позивачем з даним позовом до господарського суду.
Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає про те, що відповідачем свої зобов`язання зі своєчасної та повної сплати орендних платежів не виконуються, у зв`язку з чим, у відповідача за період з жовтня 2020 року по березень 2021 року перед позивачем наявна заборгованість, яка склала 74564,18 грн.
Рішенням Харківської обласної ради від 28.05.2020 № 1303-VII «Про деякі питання нарахування та сплати орендної плати за користування майном спільної власності територіальних громад області під час дії карантину» (зі змінами, додаток № 3) орендна плата за період з 01.04.2021 по 30.11.2021 відповідачу не нараховувалася.
Позивачем у позові також зазначено, що надалі, з 01.12.2021 відповідачем також свої зобов`язання зі своєчасної та повної сплати орендних платежів не виконуються, у зв`язку з чим, у відповідача перед обласним бюджетом станом на 30.09.2025 наявна загальна заборгованість, яка становить 1474354,89 грн.
З матеріалів справи убачається, що у зв`язку з наявною заборгованістю та з метою досудового врегулювання спору, 25.02.2025 позивач направив відповідачу лист з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 734531,27 грн та продовжити договір страхування орендованого майна.
Проте відповідач відповіді не надав та заборгованість позивачу не сплатив.
Із обставин справи також убачається, що 10.04.2025 позивачем було направлено претензію з вимогою сплатити заборгованість та з пропозицією припинити договір за взаємною згодою сторін.
Проте відповідач відповіді не надав та заборгованість позивачу не сплатив.
Таким чином, позивачем у позові наголошено про те, що останнім було вжито всіх необхідних заходів для врегулювання спору в досудовому порядку із відповідачем, проте відповідач систематично порушує умови договору та не виконує зобов`язання зі сплати орендної плати.
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку шляхом стягнення з відповідача в судовому порядку до обласного бюджету заборгованості за період з 01.10.2020 по 31.03.2021 та за період з 01.12.2021 по 30.09.2025 в розмірі 1474354,89 грн, пеню, нараховану за період з 21.04.2020 по 30.09.2025 в розмірі 570616, 93 грн, розірвання Договору оренди комунального майна № 382 Н від 24.05.2019 та виселення відповідача з орендованого приміщення.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Положеннями статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Із матеріалів справи убачається, що позивач, на виконання умов договору оренди передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 89,9 кв.м, у тому числі місця спільного користування площею 23,0 кв.м., лікувального корпусу, літ. «А-2», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 11, про що між сторонами складено та підписано відповідний Акт приймання - передачі орендованого майна від 24.05.2019 (а.с. 12).
Відповідно до ч.1. ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідно до умов пункту 3.3. Договору, орендна плата перераховується щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним у співвідношенні: 70% - до обласного бюджету, 30% - Балансоутримувачу.
Згідно з ст. 629 ЦКУ договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Пунктом 5.2. Договору передбачено обов`язок орендаря щодо своєчасної і повної сплати орендної плати.
Згідно зі ст. 525 ЦКУ одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 530 ЦКУ встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Також, нормами статті 625 ЦК України унормовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Разом з тим Відповідач неналежним виконав свої зобов`язання за договором оренди в частині здійснення своєчасної та повної сплати орендних платежів у встановлені договором строки, матеріали справи доказів належного виконання Відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди комунального майна № 382 Н від 24.05.2019 не містять.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за договором оренди комунального майна № 382 Н від 24.05.2019 у розмірі 903737,96 грн. є обґрунтованими, доведеними та не спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, отже підлягають задоволенню.
Також, позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 570616,93 грн.
Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Відповідно до частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань").
Згідно з п. 3.5. Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу визначеному пунктом 3.3. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення включаючи день оплати.
За розрахунком позивача, розмір пені становить 570616,93 грн. та нарахована за період з 21.04.2020 по 30.09.2025.
Разом з тим, позивачем залишено поза увагою те, що позовна давність для стягнення пені (неустойки), передбачена ст. 258 ЦК України і становить 1 рік.
Крім того, сторони в договорі не обумовили більш тривалий строк для нарахування штрафних санкцій.
Судом також враховано, що стягнення пені обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, навіть якщо борг існував довше.
Отже, суд здійснив перерахунок пені в межах встановленого ст. 258 ЦК України строку, з урахуванням виникнення зобов`язань з оплати. Згідно перерахунку суду з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 265360,79 грн.
З означеного вбачається, що позовні вимоги в частині заявленої до стягнення пені підлягають задоволенню у розмірі 265360,79 грн., в частині позову про стягнення 305256,14 грн. пені суд відмовляє.
Щодо вимоги про розірвання договору оренди № 382 Н комунального майна від 24.05.2019 та про зобов`язання звільнити нежитлові приміщення та зобов`язання повернути зазначене майно Харківській обласній раді за актом приймання-передачі.
У відповідності до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 781 ЦКУ, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд.
Відповідно до частини другої статті 651 ЦКУ Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як зазначалося судом вище, під час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів сплати орендної плати за Договором та не спростовано факту виникнення заборгованості, про яку зазначає позивач.
Суд зазначає, що порушення орендарем такої умови договору оренди, як внесення орендної плати, є істотним і слугує достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку.
За таких обставин, оскільки відповідачем не надано доказів виконання взятих на себе зобов`язань зі сплати орендної плати, вимоги позивача в частині розірвання Договору оренди № 382 Н комунального майна укладений від 24.05.2019 між Харківською обласною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еспіна плюс» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Пунктом 10.8. Договору з поміж іншого визначено, що в разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю/балансоутримувачу.
Водночас, п. 10.9. зазначає, що майно вважається повернутим з моменту підписання Сторонами акта приймання-передачі.
Згідно з п. 9.3. Договору спори, що виникають за цим Договором або в зв`язку з ним, не вирішені переговорів, вирішуються в судовому порядку.
Таким чином, у зв`язку із розірванням Договору, у Відповідача виникає обов`язок звільнити та повернути позивачу нежитлові приміщення за Договором.
Відповідно до ч. 4. ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
При цьому, суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити з його ефективності. Це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту у вигляді зобов`язання Відповідача звільнити та повернути Позивачу нежитлові приміщення (як наслідок розірвання Договору в судовому порядку) в даному випадку є ефективним способом захисту порушених прав позивача
За таких обставин, вимоги позивача в частині зобов`язання Відповідача звільнити та повернути Позивачу нежитлові приміщення за актом приймання-передачі, також підлягають задоволенню.
За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню з підстав, наведених судом вище.
Здійснюючи розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 129 ГПК України, а тому враховуючи висновки суду про часткове задоволення позову, покладає витрати зі сплати судового збору на сторони пропорційно сумі задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -   

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.
2. Розірвати Договір оренди № 382 Н комунального майна укладений від 24.05.2019 між Харківською обласною радою (код ЄДРПОУ 24283333) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еспіна плюс» (код ЄДРПОУ 41085232).
3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Еспіна плюс» (код ЄДРПОУ 41085232) звільнити нежитлові приміщення 2-го поверху (кімн. № 15, 15а, 15б, 16, 16а, 16б, 18) загальною площею 89,9 м2 та місця спільного користування площею 23,0 м2 лікувального корпусу, літ «А-2», розташованої за адресою пр. Незалежності, 11 у м. Харкові, що знаходиться на балансі Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» (код ЄДРПОУ 02003563).
4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Еспіна плюс» (код ЄДРПОУ 41085232) повернути нежитлові приміщення 2-го поверху (кімн. № 15, 15а, 15б, 16, 16а, 16б, 18) загальною площею 89,9 м2 та місця спільного користування площею 23,0 м2 лікувального корпусу, літ «А-2», розташованої за адресою пр. Незалежності, 11 у м. Харкові Харківській обласній раді (код ЄДРПОУ 24283333) за актом приймання-передачі.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еспіна плюс» (61001, м. Харків, пр. Аерокосмічний, 43/2, код ЄДРПОУ 41085232) на користь Харківської обласної ради (61002, м. Харків, вул. Сумська, б. 64; код ЄДРПОУ 24283333) до обласного бюджету (р/р UA598999980334109870000020649 в Казначействі України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК Харківської області, Харківська МТГ, код ЄДРПОУ – 37874947, код класифікації бюджету - 22080400) - 903737,96 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди комунального майна від 24.05.2019; 265360,79 грн. пені та 23592,48 грн. судового збору.
6. В частині позову про стягнення 305256,14 грн. пені - відмовити.
7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України. 
Повне рішення складено "13" лютого 2026 р. 

Суддя		Є.М. Жиляєв