Справа № 745/83/26
Провадження № 3-зв/745/3/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Смаль І.А.,
за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В.,
захисника особи ,яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Білої Т.О. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Сосниця заяву захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Білої Тетяни Олександрівни про відвід судді Стельмаха А.П. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за  ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Захисник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Стельмаху А.П. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Заява мотивована тим, що 16.03.2026 захисником ОСОБА_1 адвокатом Білою Т.О. подано ряд клопотань по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зокрема клопотання про визнання доданих до справи відеозаписів недопустимими та неналежними доказами та про витребування оригіналу відеозапису. 17.03.2026 у судовому засіданні сторона захисту підтримала клопотання та просила їх задовольнити, а у разі відмови в їх задоволенні, якщо суд прийде до переконання розглядати справу за вже наявними доказами по справі, захист просив оголосити перерву для підготовки та подання клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав і доказів, які вже зібрані працівниками поліції, а також надати час для подачі характеризуючи даних щодо особи, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення. Всі подані клопотання сторони захисту були спрямовані на повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки складений адміністративний матеріал містив значну кількість процесуальних порушень та недоліків. Проте, в судовому засіданні по справі 17.03.2026 суддя Стельмах А.П. відмовив у задоволені всіх клопотань сторони захисту без належного правового обґрунтування. Так, фактичного розгляду справи в судовому засіданні не відбулось, суддя без будь-яких мотивувань своїх рішень відмовив в задоволенні всіх клопотань сторони захисту, чим позбавила сторону захисту права на доступ до правосуддя та права на справедливий розгляд справи об`єктивним та безстороннім судом. Така поведінка судді та небажання розглядати дану справу, що проявилось у відмові у задоволенні будь-якого з клопотань сторони захисту, свідчать про порушення вищевказаних положень та фактично позбавлення сторони захисту права на доступ до реального правосуддя. Вказані відомості є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді по даній справі.

В судовому засіданні захисник Біла Т.О. підтримала подану нею заяву про відвід.
Головуючий суддя Стельмах А.П. та особа, яка притягається до відповідальності не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка вказаних учасників процесу не перешкоджає розгляду справи. 

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Положеннями КУпАП питання відводів або самовідводів судді у справі про адміністративне правопорушення не врегульоване.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.
Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях вказував на віднесення справ про адміністративні правопорушення до кримінальної сфери судочинства.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме норми КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог статті 80 КПК України відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Інститут відводу (самовідводу) має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.
Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід (самовідвід), повинні бути доведеними. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Статтею 29 Конституції України визначено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
З дослідженої заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді є незгода з прийнятим процесуальним рішенням суддею в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення за наслідками розгляду заявлених захисником клопотань, а саме клопотання про визнання доданих до справи відеозаписів недопустимими та неналежними доказами, про витребування оригіналу відеозапису, про відкладення судового засідання. За наслідками розгляду, в задоволенні клопотань було відмовлено, що на думку захисника є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді по даній справі.
Однак, на думку суду, це не може слугувати підставою для відводу судді, оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді може бути підставою для апеляційного перегляду справи і не свідчить про упередженість судді.
За таких обставин у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити. 
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 246, 280, 294 КУпАП, п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Білої Тетяни Олександрівни про відвід судді Стельмаха А.П. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Смаль І. А.