24.02.2026 Єдиний унікальний № 371/80/26 
провадження № 3/371/141/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року         м. Миронівка 

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гуренко М.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №104905 від 18.01.2026 року, про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим інспектором СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Тавей І.І. складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.01.2026 року о 06-30 в м. Миронівка, по вул. Соборності, 137, перебуваючи в п`яному вигляді, виражалася нецензурною лайкою, та пошкодила металевим приладдям дзеркали автомобілів, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, завдавши шкоду у розмірі 6000 грн.
Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте звинувачення, і лише в межах висунутого відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення звинувачення.
Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, , частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
В той же час особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явилася, приводом органами поліції доставлена до суду не була. Матеріали справи містять заяву про розгляд справи за її відсутності. 
В судовому засіданні працівник поліції, який складав протокол пояснив, що до суду правопорушника не доставлено, оскільки протокол складався у вихідний день і суд не працював, надалі надав рапорти про неможливість забезпечити явку особи.
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
У зв`язку з тим, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 та неодноразово повертався матеріал співробітникам поліції з метою забезпечення явки ОСОБА_1 в тому числі шляхом приводу до суду, однак остання в судове засідання не з`явилася, клопотань не направила, органами поліції до суду доставлена не була, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за її відсутності, оскільки ухилення від суду не може бути підставою для звільнення від відповідальності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ №104905 від 18.01.2026 року, заявою про вчинення правопорушення ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в яких вона підтверджує, що скоїла правопорушення, ОСОБА_3 . 
Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, той факт що вона вчинила правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП, у виді громадських робіт.
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, ч. 1 ст. 173, 276 - 279, 280, 283 - 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 гривень судового збору.
Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя         М.О. Гуренко