Справа № 194/1950/25 
Номер провадження 2/194/437/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
24 лютого 2026 року         м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді    Соколової Ю.І.,
за участю секретаря судового засідання  Коркіної Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, в якій зазначає, що відповідач є батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є повнолітньою та продовжує навчання на 1 курсі за спеціальністю 223 «Медсестринство» в Комунальному закладі «Павлоградський фаховий коледж» Дніпровської обласної ради. Внаслідок навчання дочка не має можливості заробляти собі на життя та забезпечувати себе самостійно, позивач, будучі особою з інвалідністю 3 групи в добровільному порядку надає допомогу доньці, на придбання одягу, продуктів харчування, витрат на навчання, поповнення мобільного інтернету для підготовки для навчання, проїзду до місця навчання. Відповідач добровільно не надає грошової допомоги на утримання доньки, яка продовжує навчання, але має таку можливість, оскільки працює в ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» та отримує заробітну плату. У зв`язку із чим просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки,  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, на весь час навчання дочки, але не більше ніж до досягнення нею 23 років, починаючи з моменту подання позовної заяви до суду.
Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С. від 08.12.2025 року по зазначеній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 
Відповідно до розпорядження керівника апарату Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.01.2026, у зв`язку з відрядженням судді Солодовник І.С. до Лозівського міськрайонного суду Харківської області на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 23.12.2025 №2783/0/15-25, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2026, справу передано на розгляд головуючому судді Соколовій Ю.І. 
Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколової Ю.І. від 08.01.2026 року справу прийнято до свого провадження та повторно розпочато розгляд справи по суті. 
26.01.2026 від представника відповідача адвоката Мерцалова М.Ю. надійшов відзив на позовну заяву про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, в якому зазначає, що відповідач частково погоджується з заявленими вимогами, та згоден сплачувати на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання аліменти у розмірі 1/8 частки від його доходів. Мотивуючи тим, що він працює та його середньомісячний дохід, який обліковується для примусового стягнення аліментів, становить близько 29448 грн, з урахуванням утримань податків і зборів фактично він отримує 22675 грн. На теперішній час відповідач навчається на контрактній формі навчання у вищому закладі освіти Національному технічному університеті «Дніпровська політехніка», вартість за весь строк навчання становить 63600 грн, що складає 15900 грн на рік, 7950 грн за семестр та 1590 грн щомісячно. Крім того, він здійснює постійний догляд за своєю матір`ю ОСОБА_4 , яка має хронічні захворювання, знаходиться на «ДО» у сімейного лікаря, травматолога, невропатолога, кардіолога, уролога, потребує постійного медикаментозного лікування. Відповідач регулярно забезпечує матір необхідними медичними препаратами, здійснює придбання продуктів харчування та надає матеріальну допомогу для сплати житлово-комунальних послуг. Також, він самостійно веде побут та забезпечує власне існування (продукти харчування, одяг, предмети першої необхідності, поточні витрати), здійснює оплату комунальних послуг, які в середньому становлять близько 4000 грн на місяць. Зазначає, що вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню лише за наявності у батьків реальної можливості виконувати свої матеріальні зобов`язання щодо утримання своїх повнолітніх дітей. Вважає недоцільним визначення розміру аліментів у 1/4 частці від усіх видів доходу, оскільки такий розмір не відображає реальних можливостей відповідача, проте не заперечує щодостягнення з нього аліментів у розмірі 1/8 частки його заробітку (доходу) щомісячно. 
Позивачем надано письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що не погоджується з доводами відповідача викладеними у його відзиві, щодо здійснення ніби то догляду за своєю матір`ю, оскільки на підтвердження вказаних обставин не надано доказів наявності у матері відповідача власних доходів (пенсійних виплат), доказів систематичного та фактичного надання матеріальної допомоги, відсутнє судове рішення про покладення на відповідача обов`язку утримувати матір, або визнання його помічником або піклувальником над своєю матір`ю. Акт, який долучений відповідачем до відзиву, про фактичне здійснення догляду, складений сусідами, не є належним і допустимим доказом фактичного утримання відповідачем своєї матері та здійснення за нею догляду. Враховуючі розмір отримуваного відповідачем доходу, вважає, що він має можливість сплачувати аліменти на навчання повнолітньої дочки у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісячно. 
Позивач в письмових поясненнях просить розгляд справи проводити без її участі, відзив відповідача залишити без задоволення, її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 
Відповідачта його представник в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Представником відповідача адвокатом Мерцаловим М.Ю., подано до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без участі відповідача та його представника, позовні вимоги визнають частково, з підстав викладених у відзиві.
Третя особа в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 11 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 314, батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_1 (а.с.6).
Своє батьківство відповідач по справі не оспорює.
На даний час, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є повнолітньою, що підтверджується копією паспорту № НОМЕР_2 (а.с.10).
Згідно довідки № 430 від 19.11.2025 року виданої КЗ «Павлоградський фаховий медичний коледж» ДОР, ОСОБА_3 , навчається на 1 курсі, форма навчання денна, контрактна, за спеціальністю «Медсестринство» (освітньо-професійна програма «Сестринська справа») в Комунальному закладі «Павлоградський фаховий медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради. Термін навчання з 01.09.2025 по 30.06.2028. Стипендію не отримує (а.с.7). 
Як вбачається з договору про надання освітніх послуг закладом фахової передвищої освіти №24 від 14.08.2025, укладеним між Комунальним закладом «Павлоградський фаховий медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради та ОСОБА_5 , вступник ОСОБА_3 , зарахована до навчального закладу за денною формою здобуття освіти за освітньо-професійною програмою Сестринська справа за спеціальністю I5 «Медсестринство» для здобуття освітньо-професійного ступеня фахового молодшого бакалавра (а.с.8-9).
Відповідно до копії квитанції до платіжної інструкції №0.0.4505662704.1 від 18.08.2025, на рахунок КЗВО ПМК ДОР, ОСОБА_1 було сплачено кошти за навчання студентки ОСОБА_3 , група СС32-25, у розмірі 3150,00 грн (а.с.13) та копії платіжної інструкції №0.0.4632730360.1 від 18.11.2025, ОСОБА_1 сплатила на користь КЗВО ПМК ДОР за навчання студентки ОСОБА_3 група СС32-25 кошти у розмірі 3150,00 грн (а.с.12).
Згідно копії довідки до акту МСЕК серії 12 ААВ №146711 від 14.07.2021 позивач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3 групи, безстроково, за загальним захворюванням (а.с.15).
З довідки про доходи №3770447855651721 слідує, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Павлоградському об`єднаному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області і отримує пенсію по інвалідності, та сума пенсії за період з 01.05.2025 по 31.10.2025 складає 19938,00 грн (по 3323,00 грн щомісячно) (а.с.14).
Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору №0436-2025-0008914 від 16.12.2025, ОСОБА_2 , працюючи у ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за період з січня 2025 року по жовтень 2025 року отримав заробітну плату у загальному розмірі 484778,08 грн (без відрахування податківі зборів (а.с.25-27).
Згідно довідки виданої ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 07.01.2026 №1, ОСОБА_2 працює на вказаному підприємстві електрослюсарем підземним та його дохід за період з липня 2025 року по грудень 2025 року склав 136048,76 грн з врахуванням податків та зборів (а.с.74).
Як вбачається з договору про надання платних освітніх послуг №3295/ЕТФ-22 від 23.09.2022, укладеним між Національним університетом «Дніпровська політехніка» та ОСОБА_2 , останній є здобувачем освітніх послуг та вартість навчання за весь строк навчання становить 63600,00 грн (а.с.77).
З копій квитанцій (а.с. 67 звор.бік -72 звор.бік) вбачається, що ОСОБА_2 здійснює оплату за навчання у Національному технічному університеті «Дніпровська політехніка» . 
Також, суд дослідив надані відповідачем копії платіжних доручень та копії квитанцій (а.с.55-67) на підтвердження здійснення відповідачем оплати комунальних послуг, послуг інтернету, купівлі продуктів харчування та інше. 
На підтвердження здійснення відповідачем догляду за своєю матір`ю ОСОБА_4 , та її потреби у постійному догляді, надано акт про фактичне здійснення догляду складений сусідами (а.с.73) та довідку з КНП ЦПМСД м.Тернівка №594 від 23.12.2025 про потребу в медикаментозному лікуванні (а.с.75).
Також, судом досліджено копії квитанцій про сплату комунальних послуг ОСОБА_4 (а.с. 78-92).
У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. 
Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За приписами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
В ст. 77 ЦПК України зазначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
За приписами ч. 3 ст.199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
В ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України зазначається, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Частина перша ст. 200 Сімейного кодексу України передбачає, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу.
При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи вимоги ст.182Сімейного кодексу України, бере до уваги стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності,володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав,у тому числі рухомого та нерухомого майна,грошових коштів,виключних прав на результати інтелектуальної діяльності,корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів,у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна,сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи,якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. 
Визначаючи розмір аліментів, який необхідно стягувати з відповідача на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, суд враховує також положення СК України у відповідності із яким, правове зобов`язання по утриманню повнолітніх дітей, які продовжують навчання покладено в рівній мірі на обох батьків, батьки зобов`язані утримувати повнолітніх дітей, які навчаються, за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, а повнолітня дитина потребує допомоги у зв`язку із навчанням.
Як роз`яснено у п. 20 Постанови Пленуму ВСУ від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.
Відтак, із системного аналізу вказаних норм виходить, що під час судового розгляду справ за позовом про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання, підлягають доказуванню та встановленню обставини, зокрема, потреба повнолітньої дитини в матеріальній допомозі у зв`язку з продовженням навчання та наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
Крім того, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття, не залежить від форми навчання.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 продовжує навчання, тобто потребує матеріальної допомоги, а відповідач у змозі надавати матеріальну допомогу своїй повнолітній дитині, яка продовжує навчання, оскільки є працездатним та отримує дохід.
Згідно довідки виданої ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 07.01.2026 №1, ОСОБА_2 отримує дохід, який за період з липня 2025 року по грудень 2025 року склав 136048,76 грн з врахуванням податків та зборів (а.с.74).
Позивач є особою з інвалідністю 3 (третьої) групи безстроково, і ця обставина також впливає на обсяг її можливостей до забезпечення належного рівня проживання доньки в одноособовому порядку.
Позивач наполягає на стягненні з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача. 
Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 працює, отримує щомісячно дохід, та не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі 1/8 частини всіх видів доходу на утримання дочки, яка продовжує навчання. 
Заперечуючи проти стягнення аліментів у заявленому позивачкою розмірі відповідач посилався на те, що такий розмір аліментів не відображає його реальних можливостей їх сплати, оскільки він навчається у вищому навчальному закладі та сплачує кошти за навчання, забезпечує своє існування шляхом придбання необхідних продуктів харчування, речей побуту, та здійснює оплату комунальних послуг. Також зазначає, що на його утриманні перебуває його мати за якою він здійснює догляд. 
Суд вважає, що зазначене посилання заслуговує на увагу частково, оскільки із копії договору та квитанцій про оплату за навчання, копій квитанцій про оплату комунальних послуг, придбання товарів, вбачається, що дійсно відповідач несе матеріальні витрати. Але це не позбавляє його обов`язку утримувати повнолітню дочку, яка продовжує навчання.
Проте, суд відхиляє доводи відповідача, що на його утриманні перебуває мати, оскільки належних доказів цих обставин надано не було. Суд критично ставиться до наданої відповідачем копії акту про фактичне здійснення догляду, який складено та підписано двома сусідами, довідка видана КНП ЦПМСД м.Тернівка №594 від 23.12.2025, не є висновком лікарсько-консультативної комісії з якої б вбачалося що ОСОБА_4 потребує постійного стороннього догляду. Суду не надано інформації щодо доходів ОСОБА_4 , з яких би вбачалося, що вона потребує матеріальної допомоги. Оскільки з долучених квитанцій вбачається, що вона особисто сплачує за комунальні послуги. Тому ці обставини не є визначальними для підтвердження того, що мати відповідача, як непрацездатна особа, перебуває на його утриманні. 
Враховуючи досліджені судом обставини справи, доводи позову та заперечення відповідача, судом приймається до уваги те, що повнолітня дитина навчається на денній формі навчання за рахунок фізичних та/або юридичних осіб, тобто контрактній формі навчання, наявну інформацію про доходи відповідача, які свідчать про те, що останній може надавати матеріальну допомогу, стан його здоров`я, наявну інформацію про те, що позивач, матір повнолітньої дитини є особою з інвалідністю 3 групи, також приймає участь по утриманню дочки, яка продовжує навчання, те, що обов`язок по утриманню дитини є рівною мірою як батька так і матері, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача підлягають аліменти в розмірі 1/6 частки всіх його доходів з часу подання позивачкою заяви і до закінчення дитиною навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років. Суд вважає, що саме такий розмір аліментів буде достатнім для забезпечення матеріальних потреб повнолітньої дитини, яка навчається, виходячи з доходу відповідача. У зв`язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В іншій частині позовних вимог слід відмовити. 
Статтею 430 Цивільного процесуального кодексу України передбачено негайне виконання судового рішення у справах про стягнення аліментів – у межах суми платежу за один місяць.
За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 гривень.
На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 182, 191, 199, 200 СК України; ст.ст. 12, 13, 81, 247, 263 - 265, 430 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , аліменти на утримання повнолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 03 грудня 2025 року і до закінчення або припинення навчання, але не більше ніж до досягнення  ОСОБА_3 , двадцяти трьох років. 
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 1211,20 грн на користь держави на р/р UА908999980313111256000026001 в Казначействі України (ЕАП), код ЄДРПОУ 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.
Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридця тиднів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Копію рішення направити сторонам.
Повне найменування учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
Представник відповідача адвокат Мерцалов Михайло Юрійович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5576 від 09.03.2023 року, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Павлоградський район, м. Тернівка, б-р Героїв Космосу, буд.3, оф.77;
Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
Повний текст рішення складено 02 березня 2026 року.
Суддя Ю.І. Соколова