Справа № 165/4226/25
Провадження № 3/156/82/26
Рядок статзвіту 289

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2026 року сел. Іваничі
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О., дослідивши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Волинській області ДСР Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована у АДРЕСА_1 , не працююча, 
за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),

учасники справи:
особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
прокурор Данилюк О.В., 
про права передбачені ст.268 КУпАП, ст.ст.10, 63 Конституції України особам роз`яснено,
в с т а н о в и в :
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління стратегічних розслідувань у Волинській області ДСР Національної поліції України, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин.
ОСОБА_1 , будучи присяжною Нововолинського міського суду Волинської області, відповідно до п.п. «ґ», п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом на якого поширюється дія зазначеного закону, несвоєчасно подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік (00:00 год. 01.04.2025 кінцевий термін подачі), тобто подала декларацію 28.04.2025 року. 
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП. 
Дата вчинення правопорушення 28.04.2025.
Днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП слід вважати дату складання цього протоколу про адміністративне правопрушення, 18.11.2025.
ІІ. Пояснення учасників справи
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Зазначила, що вона працювала юристом у ЖКГ м.Нововолинська та її добровільно-примусово призначили присяжною Нововолинського міського суду. Дійсно, у 2024 році вона лише один раз була на розгляді цивільної справи в Нововолинському міському суді Волинської області в статусі «присяжний», хоча і неодноразово намагалася позбутися цього статусу. Про те, що їй потрібно подати декларацію вона не знала і ніхто їй про це не сказав. Документ про необхідність подачі декларації підписувала у темному коридорі суду і не читала його. Про те, що потрібно подати декларацію дізналася випадково та на наступний день, 28.04.2025 одразу її подала. Просила суд закрити провадження у справі, оскільки строк притягнення її до адміністративної відповідальності сплив, оскільки ще 09.04.2025 року виявлено факт порушення, а протокол складено лише 18.11.2025. Крім цього ствердила, що вона не знала про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП, про це дізналася лише в приміщенні суду. 
Прокурор Данилюк О.В. в судовому засіданні обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав повністю. Також подав суду висновок у справі щодо наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, який просив суд врахувати, та застосувати до правопорушниці стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, а саме 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 1190,00 грн.
ІІІ. Застосоване судом законодавство
Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.172-6 КУпАП за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.172-6 КУпАП, є формальним, оскільки не передбачає настання наслідків, водночас суб`єкт правопорушення усвідомлює протиправність вчиненого ним діяння (дії або бездіяльності).
Згідно із приміткою до статті 172-6 КУпАП, суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
В силу п.п. «ґ», п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є судді, судді Конституційного Суду України, Голова, заступник Голови, члени, дисциплінарні інспектори Вищої ради правосуддя, керівник служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя та його заступник, посадові особи секретаріату Вищої ради правосуддя, Голова, заступник Голови, члени, інспектори Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, посадові особи секретаріату цієї Комісії, посадові особи Державної судової адміністрації України, присяжні (під час виконання ними обов`язків у суді);
Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (ч.4 ст.38 КУпАП).
При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою (ч.2 ст.250 КУпАП).
ІV. Оцінка суду щодо фактичних обставин справи
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 398 від 18.11.2025 року;
- відібраними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від 14.07.2025 року;
- повідомленням від 09.04.2025 року керівника апарату Нововолинського міського суду Волинської області до НАЗК про факт неподання чи несвоєчасне подання декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме ОСОБА_1 ;
- послідовністю дій ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування з 28.04.2025 по 29.04.2025;
- зверненням НАЗК до Департаменту стратегічних розслідувань НП України стосовно дій ОСОБА_1 – несвоєчасне подання декларації;
- довідкою ТУ ДСА України в Волинській області, складеною на ОСОБА_1 з її заробітком на посаді «Присяжний» за період з січня 2024 по грудень 2025 в розмірі 342,72 грн.;
- Рішенням Нововолинської міської ради від 03.11.2022 року за №16/16 про затвердження списку присяжних в тому числі гр. ОСОБА_1 ;
- копією довідки Нововолинського міського суду Волинської області від 05.12.2024 року про виконання обов`язків ОСОБА_1 , а саме виконання нею обов`язків за посадою «Присяжний» у цивільній справі №165/4331/24 - 25.10.2024 року;
- копією повідомлення головуючого по справі судді Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонського О.В. про необхідність ОСОБА_1 подання декларації як присяжним, яку остання отримала 25.10.2024 року під особистий підпис;
- копією письмової заяви від 25.10.2024 року ОСОБА_1 про отримання винагороди за фактично відпрацьований час;
- копією витягу з ЄДРД в якому зазначено, що ОСОБА_1 , 28.04.2025 року подала декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та виправлену, 29.04.2025 року;
- повідомленням НАЗК про дати перебоїв в реєстрі НАЗК та іншими доказами.
20.11.2025 на адресу ОСОБА_1 у зв"язку з відмовою, було надіслано копію протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується описом вкладення.
Проаналізовані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративні правопорушення, і доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і її винуватість.
Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеними доказами, суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.
При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників Управління стратегічних розслідувань в Волинській області ДСР Національної поліції України щодо складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржувала, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до них, - суду не скеровувала.
Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що вона не була обізнана про складання адмінматеріалів на її ім`я за ч.1 ст.172-6 КУпАП, порушення строку притягнення її до адміністративної відповідальності та не повідомлення її про необхідність подання декларації, суд виснує наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, має істотне значення як день його вчинення, так і день виявлення правопорушення.
При цьому, суд звертає увагу на те, що крім факту встановлення несвоєчасності подання декларації для наявності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, необхідно також встановити відсутність поважних причин несвоєчасного подання декларації та чи є відповідна особа суб`єктом декларування відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».
Законодавцем у КУпАП не визначено поняття дати виявлення адміністративного правопорушення.
Згідно роз`яснень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09.04.2021 року №1089/0/2-21 виявлення адміністративного правопорушення це установлення наявності підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Обов`язок установлення вказаного факту, а також його документування, має особа, уповноважена складати протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Окрім того, така особа у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають відношення до вчинення адміністративного правопорушення (збір документів, інформації, відібрання пояснень тощо). Висновок про те, що виявлено правопорушення, пов`язане з корупцією як сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.
З огляду на зазначене, датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме 18.11.2025 року, коли уповноваженою особою на складання протоколу встановлено всі обставини та склад правопорушення, опитано особу та встановлено відсутність поважних підстав на неподання декларації у визначений строк. У зв"язку з чим, у клопотанні ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв"язку з закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності слід відмовити.
ОСОБА_1 , на адресу її реєстрації ( АДРЕСА_1 ) було направлено копію протоколу №398 від 18.11.2025 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, про що свідчить підтвердження в матеріалах справи, а саме опис вкладення «Укрпошта» та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Що стосується твердження ОСОБА_1 про те, що вона підписала повідомлення про необхідність подання декларації, 25.10.2024 року у темному коридорі приміщення Нововолинського міського суду та не була обізнана з його змістом, суд таке оцінює критично та вважає таке твердження, не що інше, як тактика захисту правопорушниці, оскільки цей документ наявний в матеріалах справи та підтверджує її ознайомлення із ним під розписку із датою підпису. Будь-які поважні причини, які б перешкоджали подати їй декларацію у визначений законом строк в ході розгляду справи не встановлено. 
У зв`язку з наведеним, на підставі досліджених доказів суддя дійшла висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, докази її вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, котрі були повно та всебічно досліджені.
V. Накладення адміністративного стягнення
Згідно з положеннями ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за скоєння діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП судом не встановлено.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (відсутність характеризуючих даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, працездатна, вперше притягується до адміністративної відповідальності), її поведінку під час та після вчинення адміністративного правопорушення, ступінь її вини, невизнання вини, майновий стан (не працевлаштована), відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.
VІ. Судові витрати
Відповідно до змісту ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, ч.1 ст.172-6, 245, 251, 283-285, 287-289 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу – 15 днів з дня вручення їй цієї постанови. Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Волинські області/м.Нововолинськ/21081100; код за ЄДРПОУ: 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA408999980313030106000003556.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк, стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя М.О. Федечко